Справа № 279/1603/26  провадження №3/279/540/26
П О С Т А Н О В А   
01 квітня 2026 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Немовичі Сарненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 09.03.2023 року, РНОКПП НОМЕР_2 , за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :

Згідно викладених в протоколах про адміністарвтині правопорушення обставин, ОСОБА_1 05.02.2026 року о 05:58 год. дорога М07, 153 км на території АЗС UPG, керуючи вантажним транспортним засобом Volvo нз НОМЕР_3 з напівпричепом нз ВК1383XF не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на колонку №9 АЗС "UPG". Внаслідок ДТП колонка та напівпричіп отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, після чого самовільно залишив місце ДТП до якого був причетний, чим порушив п.2.10.а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
ОСОБА_1 надав письмові пояснення в яких вказав, що 05.02.2026 року керував вантажним автомобілем з причепом Volvo НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , заїхав на АЗС Юпіджі почистити номерні знаки від снігу. Авто було завантажене 5 тонами медичного обладнання, не погоджується з тим, як вказано в протоколі, що він здійснив наїзд, оскільки з такою кількістю вантажу нічого не відчув. Вказав, що працівник АЗС, який стояв поруч з колонкою, не сигналізував йому про наїзд, тому він і продовжував рух. Просив не притягувати його до відповідальності. 
Щодо вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП. 
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №600426 від 25.02.2026 року, поясненнями ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції, повідомленням про запрошення до управління патрульної поліції в Житомирській області, диском з фотокартками та відеозаписом, на якому зафіксовано автомобіль Volvo нз НОМЕР_3 з напівпричепом та здійснення ним наїзду на колону автозаправної станції. 
Водночас вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотрималася. 
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. 
Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху. 
Проаналізувавши надані суду докази, встановлено, що водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на колону. 
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.
Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.
У відповідності до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст.122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Тобто, виходячи із диспозиції ст.122-4 КУпАП для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.
Так як протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, тому обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів.
На підтвердження обставин, зазначених в протоколі, суду було надано копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №600439 від 25.02.2026 року за ст.124 КУпАП, пояснення ОСОБА_2 , схема місця ДТП, рапорт працівника поліції, повідомлення про запрошення до управління патрульної поліції в Житомирській області, диск з відеозаписом, під час перегляду якого не виявлено обставин, які б свідчили, що факт контактування автомобіля зі стороннім предметом міг бути відчутий водієм, що вимагало б від нього зупинки на місці події, тобто усвідомлення водієм факту вчинення ДТП .
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
За ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Сам факт будь-якого правопорушення має бути підтверджено виключно допустимими доказами, що відповідає позиції Верховного Суду у справі №813/2451/17 від 27.02.2018 року.
Враховуючи, що доказів вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП не надано, отже факт залишення водієм місця дорожньо-транспорної пригоди за участі ОСОБА_1 не підтверджено, то відповідно відсутня і подія правопорушення, передбачена ст.122-4 КУпАП.
За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122-4, КУпАП, не доведений та не підтверджений належними і допустимими доказами, що унеможливлює притягнення останнього до адміністративної відповідальності, тому справа підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 122-4, 124, 221, 247 п.1, 251, 283-284 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити.

Штраф підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ)37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судовий збір підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).
У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя            Н.Я.Волкова