Справа № 749/406/26
Номер провадження 3/749/185/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2026 року місто Сновськ
Сновський районний суд Чернігівської області в складі: 
головуючого – судді Чигвінцева М.С. 
за участю секретаря Михалевич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновську матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , громадянки України, 
за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. 
Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що остання була обізнана з фактом складення на неї протоколу про адміністративне правопорушення, однак до суду не прибула, клопотань та заяв не направляла.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про повернення їх на доопрацювання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Зокрема, в матеріалах справи відсутній відеозапис з боді-камери поліцейського, який підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.
Дані обставини перешкоджають всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.
З огляду на наведене, матеріали справи підлягають поверненню до ВП №2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання.
Керуючись ст. 256 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, до ВП №2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, для доопрацювання.
Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя        М.С. Чигвінцев