Справа № 504/847/26 
Номер провадження 3/504/486/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2026	с-ще Доброслав	

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця, солдата в розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , (тимчасова дислокація військової частини НОМЕР_2 ), про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, 
встановив:
 
До Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В судовому засіданні встановлено, що 23.02.2026 року о 11:30 год. військовослужбовець військової служби призваний по мобілізації – солдат в розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби на порушення своїх статутних обов`язків, знаходився в тимчасовому місці дислокації військової частини НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння та виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду воєнного стану, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, однак в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд здійснювати розгляд справи у його відсутність, вину визнав.
Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, завдання КУпАП, а також з огляду на ту обставину, що адміністративний протокол складався в присутності ОСОБА_1 та його обізнаність про здійснення розгляду справи Доброславським районним судом Одеської області, а також з метою не порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, вина правопорушника повністю доведена та підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:
-протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ОД №240 від 23.02.2026 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення;
-протоколом про адміністративне затримання серії ОД №259 від 23.02.2026 року;
-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000362, складений 23.02.2026 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду;
-витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_2 від 29.12.2025 року №778;
-витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_2 від 24.12.2025 року №14/дск;
- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 від 05.02.2026 року №36;
-службовою та медичною характеристикою відносно ОСОБА_1 ;
-поясненнями ОСОБА_4 від 23.02.2026 року.
Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також той факт, що дії правопорушника були направлені на порушення громадського порядку.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, його посередню характеристику, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 грн. 60 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9,11,21,33-35,40-1,172-20,221,283,384 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд, 
постановив: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області. 
 
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
 
Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада»: https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.
 
Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Суддя 	А. В. Литвинюк