ПОСТАНОВА 
Іменем України

20 січня 2026 року         м. Кропивницький

справа № 394/1118/24
провадження № 22-ц/4809/112/26 

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. 
суддів: Дьомич Л.М. , Письменного О.А.
з участю секретаря: Гончар О.В. 
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2025 року, у складі головуючого судді Краснопольської Л.П. у справі за позовом керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі уповноваженого державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділ освіти, молоді та спорту Новоархангельської селищної ради про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок затримки розрахунку при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року керівник Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділ освіти, молоді та спорту Новоархангельської селищної ради про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок затримки розрахунку при звільненні працівника.
Зазначав, що рішенням Новоархангельського районного суду від 12 жовтня 2023 року у цивільній справі ЄУН 394/758/22 було частково задоволено позов ОСОБА_2 , зокрема яким визнано незаконним та скасовано розпорядження від 25.10.2022 №125-к «Про звільнення ОСОБА_2 з посади вихователя закладу дошкільної освіти №1». 03.11.2022 стягнено з Новоархангельської селищної ради середній заробіток за час вимушеного прогулу та компенсацію за 39 днів невикористаної щорічної відпустки.
Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23.05.2024 у справі №394/351/24 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до відділу освіти молоді та спорту Новоархангельської селищної ради та стягнуто 40000,00 грн середнього заробітку, за час затримки розрахунку при звільненні без утримання податків та інших обов`язкових платежів та стягнено моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.
Зазначене рішення набуло чинності.
Позивач вважав, що є доведений встановлений судом факт несплати з вини роботодавця, функції якого на час ліквідації покладено на голову ліквідаційної комісії - ОСОБА_1 , компенсації за невикористані 39 днів щорічної відпустки при звільненні ОСОБА_2 .
Просив стягнути із ОСОБА_1 в регресному порядку шкоду, заподіяну внаслідок затримки розрахунку при звільненні працівника в розмірі 41000,00 грн на рахунок Новоархангельської селищної ради та сплачений судовий збір на рахунок Кіровоградської обласної прокуратури.
Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2025 року позов задоволено.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, завдану внаслідок затримки розрахунку при звільнені працівника шкоду в сумі 41000,00 грн, яку зарахувати в дохід місцевого бюджету ,та вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно послався на п. 8 ст. 134 , ст. 237 КЗпП України, які регулюють лише правовідносини, які відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу та суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи.
Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо роботодавець затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.
Рішення суду першої інстанції ґрунтується на самому факті затримки виплати, а не на встановленні в судовому порядку вчинення відповідачем протиправних дій, що прямо суперечить вимогам ЦПК України щодо доказування (ст. 77 ЦПК України).
Зазначав, що він як голова ліквідаційної комісії, не мав реального впливу на процес нарахування чи виплати коштів, проте вжито усіх можливих заходів для забезпечення розрахунків, однак реальні перешкоди створювались попереднім керівництвом установи, зокрема директором ОСОБА_3 . 
Вважає, що незаконного звільнення працівника не відбулося і його вина під час здійснення функцій директора закладу дошкільної освіти відсутня, а тому орган прокуратури перебільшив свої повноваження, стягнувши з нього матеріальну шкоду в сумі – 41 000,00 грн .
Крім того зазначив, що орган місцевого самоврядування, інтереси якого представляє прокуратура не підтримав позовні вимоги, а тому дії прокурора суперечать засадам представництва інтересів держави.
Голованівська окружна прокуратура Кіровоградської області подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Посилається на те, що є доведеним факт несплати компенсації за невикористані 39 днів щорічної відпустки при звільненні ОСОБА_2 з порушенням вимог трудового законодавства, яке допущено з вини голови Ліквідаційної комісії Бурдиги М.Д.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_4 , перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін. 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.
Оскаржуване судове відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2023 року у цивільній справі №394/758/22 було частково задоволено позов ОСОБА_5 , зокрема яким визнано незаконним та скасовано розпорядження від 25.10.2022 №125-к «Про звільнення ОСОБА_5 з посади вихователя закладу дошкільної освіти». 
Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23.05.2024 у справі №394/351/24 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до відділу освіти молоді та спорту Новоархангельської селищної ради та стягнуто 40000,00 грн. середнього заробітку, за час затримки розрахунку при звільненні без утримання податків та інших обов`язкових платежів та стягнено моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн. (а. с. 56-62).
Зазначене рішення про стягнення 40000,00 грн середнього заробітку, за час затримки розрахунку при звільненні без утримання податків та інших обов`язкових платежів та стягнення моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн набуло чинності, та виконано (а. с. 78,79). 
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції послався на те, що судовим рішенням встановлено незаконність звільнення ОСОБА_2 з посади вихователя-методиста Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради на підставі Наказу Голови ліквідаційної комісії Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради від 25.10.2022 №1, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, а тому із відповідача підлягає стягненню виплачені ОСОБА_2 середній заробіток та моральна шкода. 
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з таких підстав. 
Встановлено, що рішенням тридцятої сесії восьмого скликання Новоархангельської селищної ради «Про припинення юридичної особи Новоархангельського закладу дошкільної освіти № 1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області шляхом ліквідації» від 28.07.2022 № 2627 селищна рада вирішила припинити юридичну особу Новоархангельського закладу дошкільної освіти № 1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області шляхом ліквідації. 
Зазначеним рішенням утворено ліквідаційну комісію з припинення юридичної особи Новоархангельського закладу дошкільної освіти № 1 «Ромашка», головою якої визначено заступника селищного голови - Бурдигу М.Д.
Рішенням визначено, що до комісії переходять повноваження щодо управління справами навчального закладку, та комісія має здійснити організаційно-правові та кадрові заходи, пов`язані з припиненням Новоархангельського закладу дошкільної освіти № 1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області шляхом ліквідації, відповідно до вимог чинного законодавства України. 
Наказом голови ліквідаційної комісії Новоархангельського закладу дошкільної освіти № 1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області від 25.10.2022 № 1 звільнено ОСОБА_2 , вихователя-методиста Новоархангельського закладу дошкільної освіти № 1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, 03.11.2022, у зв`язку з ліквідацією закладу (п. 1 статті 40 КЗпП України).
Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред?явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.
Частиною першою статті 117 КЗпП України, у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.
Згідно з ч.1 ст.1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не визначений законом.
Тобто даною нормою законодавець визначив право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
За змістом п. 8 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу.
Відповідно до ст. 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.
Згідно ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що селищний голова видає розпорядження у межах своїх повноважень.
Відповідно до ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зазначено, що органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.
Підстави, види і порядок відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Конституцією України, цим та іншими законами.
Статтею 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом.
Підставою регресного позову є відповідальність заподіювача шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди. Право зворотньої вимоги виникає лише після того, як відбулася виплата. 
Наявність судового рішення, за яким з потенційного регресанта ухвалено стягнути на користь потерпілого певну суму, не вважається достатньою підставою для пред`явлення регресного позову.
Такий позов може бути пред`явлений лише після виконання зазначеного рішення, оскільки до моменту виконання в іншої особи, яка відшкодовує шкоду, немає витрат, які підлягають відшкодуванню.
Юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану працівником, має право зворотньої вимоги (регресу) до цієї особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК України), тобто розмір відшкодування визначається трудовим законодавством.
Право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством грошової суми третій особі, саме від цього часу обчислюється строк на пред`явлення регресного позову.
Доводи відповідача про відсутність його вини під час виконання функцій директора закладу освіти є необгрутнованими, а посилання на те, що попередній керівник - ОСОБА_3 мала провести усі розрахунки при звільненні є безпідставними.
Факт порушення вимог трудового законодавства головою Ліквідаційної комісії – Бурдигою М.Д. під час звільнення ОСОБА_2 було встановлено судовим рішенням, а тому у розумінні ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню.
Відділом освіти, молоді та спорту Новоархангельської селищної ради було виконано рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23.05.2024 у справі ЄУН 394/351/24 та сплачено 40000,00 грн середнього заробітку, за час затримки розрахунку при звільненні без утримання податків та інших обов`язкових платежів та сплачено моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн ОСОБА_2 , що підтверджується платіжними інструкціями (а. с. 78-79).
Висновок суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_1 , в порядку регресу на користь Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, та зарахувати в дохід держави завдану внаслідок затримки розрахунку при звільненні працівника шкоду є обгрунтвоаним і підтвердженим наявними у справі доказами. 
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,- 
У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2025 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя:   О.Л. Дуковський 
Судді:  Л.М. Дьомич 
О.А. Письменний