Справа №  508/293/26
Номер провадження 1-кп/508/25/26
ВИРОК 
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року селище Миколаївка
Миколаївський районний суд Одеської області 
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025162260000030 від 02.03.2026 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Ісаєво, Миколаївського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1)Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.02.2019 року за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі;
2)Вироком Березівського районного суду Одеської області від 07.11.2024 року за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд,

встановив:

ОСОБА_3 в жовтні 2025 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, на відкритій ділянці місцевості, яка розташована на відстані близько 500 м від його місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , побачив дикоростучі рослини коноплі. Так, у нього виник умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів з метою подальшого вживання шляхом їх викурювання без мети збуту.
З метою реалізації свого умислу ОСОБА_3 на указаній ділянці місцевості зірвав невстановлену у ході досудового розслідування кількість рослин роду коноплі та приніс до місця свого мешкання за вищевказаною адресою, де їх висушив та частково подрібнив, тим самим здійснив незаконне придбання та виготовлення наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу.
При цьому ОСОБА_3 достовірно знав, що тим самим він придбав та виготовив указаний наркотичний засіб, усвідомлював суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, які посягають на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, у порушення вимог статей 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», та з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, помістив вказаний канабіс у поліетиленовий пакет, який почав зберігати у кишені своєї куртки.
02 березня 2026 року указані протиправні дії ОСОБА_3 були припинені працівниками поліції Березівського РВП ГУНП в Одеській області та у ході огляду місця події на зупинці громадського транспорту, що розташована по вулиці Героїв України у с. Стрюкове Березівського району Одеської області, у вказаної особи виявлено та вилучено речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 48,93 г, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом. Маса канабісу у висушеному стані становить 40,91 г.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Прокурором до обвинувального акту додано клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.
У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 07.10.2021 року у справі №166/361/19, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було учинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Доказами, встановленими органом досудового розслідування та проаналізованими судом, поза розумним сумнівом доведено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого йому пред`явлено обвинувачення.
Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, і він повинен нести кримінальну відповідальність за скоєне за ч. 1 ст. 309 КК України.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381-382 КПК України.
Розглянувши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, - відсутні.
Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості.
За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався. 
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Розмір витрат на залучення експерта становить 3565,60 грн. (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).
Суд стягує з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи в дохід держави.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд - 
ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
В порядку п.п. 1, 2, 3 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України зобов`язати засудженого  ОСОБА_3 :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання або роботи; 
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду рахувати з дня постановки  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік уповноваженим органом з питань пробації. 
Запобіжний захід для  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з  ОСОБА_3  процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 3565,60 грн. (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.) на користь держави. 
Арешт застосований ухвалою слідчого судді Береівського районного суду Одеської області від 09.03.2026 у справі № 494/466/26 (провадження № 1-кс/494/61/26), в частині накладення арешту на: поліетиленовий пакет жовтого кольору, в якому знаходилась речовина рослинного походження темно-зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані ззовні схожа на рослини роду конопель, яку поміщено до сейф-пакету SUD2008979 – скасувати.
Речові докази: поліетиленовий пакет жовтого кольору, в якому знаходилась речовина рослинного походження темно-зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані; речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 48,93, яка була упакована у полімерний сейф-пакет № SUD2008979, та є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, канабіс (у висушеному стані вагою 40,91 г.) - знищити.
Документи, матеріали, інформаційні носії, надані сторонами провадження – залишити в матеріалах справи.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Повний текст вироку складено 01.04.2026 року.

Суддя          ОСОБА_1