Справа № 303/2171/26
3/303/535/26

Іменем України 
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2026 року     м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого продавцем консультантом ТОВ «Інтеро Карп»,
- за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

11 березня 2026 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.156 КУпАП.
У протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №769714 від 03.03.2026 року, поліцейським офіцером громади Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, майором поліції, ОСОБА_2 зазначено, що: «03 березня 2026 року о 17:44 години, в магазині «VANDAL VAPE», що за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Габермана, 15/3, гр. ОСОБА_1 здійснив реалізацію тютюнових виробів, а саме: підсилювачі міцності до електронних сигарет, які мають в складі сольовий нікотин, без марок акцизного збору, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП.».
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи (в матеріалах справи наявна довідка про доставку СМС-повідомлення про час та місце розгляду справи), але не повідомив суд про причини неявки.
Захисник правопорушника адвокат Андрієвський А. О. в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, 30.03.2026 року подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №769714 від 03.03.2026 року, в якому зазначив: «що він вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП відсутні з огляду на наступне. Відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП передбачена за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються «електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Просить суд звернути увагу на те, що ч. 1 ст. 15.6 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами. У протоколі про адміністративне правопорушення не міститься посилань на жодну норму закону, яка була порушена: в магазині не здійснюється продаж тютюнових виробів, а підсилювач міцності для електронних сигарет не належить до вказаної категорії товарів; суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання. В даному ж випадку протокол складено на працівника такого суб`єкта.
Суд також, позбавлений процесуальної можливості самостійно кваліфікувати дії особи за відповідними нормами КУпАП чи іншого законодавства.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюнових виробів, а саме: підсилювач міцності для електронних сигарет, які мають в складі сольовий нікотин.
Відповідно до фіскального чеку працівниками поліції придбано гліцерин саше, харчовий ароматизатор, підсилювач міцності ТМ «Маnoli» (розчин нікотиновмісний для підсилення рівня міцності рідин в електронних сигаретах, заправних контейнерах) код УКТ ЗЕД 2404199090. 
Протоколом огляду та вилучення від 03.03.2026 працівниками поліції вилучено 10 рідин з вмістом нікотину ELFLIQ, 1 рідину з вмістом нікотину CHASER, 1 рідину підсилювач міцності. Варто відзначити, що ELFLIQ та CHASER являються ароматизаторами, які не містять у своєму складі нікотину, що підтверджується фотографіями вказаних товарів. Реалізований гліцерин також не містить нікотину. Просить врахувати, що ароматизатори та гліцерин не являються підакцизними товарами та не обклеюється марками акцизного податку.
Працівник поліції не вказує: жодну норму: закону, яка б зобов`язувала суб`єкт: господарювання здійснювати продаж ароматизатора чи гліцерину виключно за наявності марки акцизного податку, або норму закону яка б забороняла продаж ароматизатора, гліцерину без марок акцизного податку.
Варто відзначити, що реалізація нікотину в магазині не проводиться, реалізований та вилучений працівниками поліції підсилювач міцності «Маnoli» - являється готового рідиною для електронних сигарет та маркований маркою акцизного податку. Вказане підтверджується фіскальним чеком де зазначено код УКТ ЗЕД 2404199090, що відповідає товарній позиції рідини, що використовується в електронних сигаретах та фотографіями вказаного товару.
Також, просить суд звернути увагу, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП настає для суб`єктів господарювання, а не для будь-яких осіб. Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, є спеціальний суб`єкт - посадова особа суб`єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність, яка полягає у роздрібній або оптовій торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. ОСОБА_1 працює на посаді продавця-консультанта ТОВ «Інтера Кори», магазин якого і був об`єктом перевірки, що підтверджується наявними у справі протоколом про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч.1 ст.42 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» посадовими особами товариства є члени виконавчого органу, наглядової ради, а також інші особи, передбачені статутом товариства.
З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань чітко прослідковується, що ОСОБА_1 не являється директором ТОВ «Інтера Корп», наглядова рада у ТОВ «Інтера Корп» взагалі не створювалась, так само в: статуті товариства відсутні інші посадові особи окрім виконавчого органу - директора. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 не являється суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП. При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом». При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно вимог ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності: події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки матеріали справи не містять достатніх, переконливих та узгоджених між собою доказів вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, просить суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Крім цього, додав до матеріалів справи копію витягу Єдиного реєстру, копію фіскального чеку, фотографії рідин та підсилювача міцності до електронних сигарет.». 
У матеріалах справи, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області до суду, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, містяться:
- протокол про адміністративне правопорушення ВАД №769714 від 03 березня 2026 року;
- рапорт старшого інспектора чергового Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_3 від 03.03.2026 року, про реєстрацію повідомлення працівника во/у УСР в Закарпатській області, Ярема, який повідомив, що у магазині ВАНДАЛ виявив факт продажу електронних сигарет без марок акцизного податку, просить направити ДОП;
- пояснення  ОСОБА_1  від 03.03.2026 р., згідно якого він пояснив, що  «03.03.2026 року близько 17:44 год. в м. Мукачево по вул. Габермана, 15, у магазині «VANDAL VAPE» він здійснював продажі (реалізацію) підсилювачів міцності, рідини які містять нікотин, без марок акцизного збору в кількості 12 штук.
Крім цього, зазначив, що з протоколом не згідний, реалізація речовин ароматизаторів та гліцерину, не потребує наявності на таких товарах марок акцизного податку.»;
- протокол огляду та вилучення від 03.03.2026 року, відповідно до якого, ПОГ СВГ ВП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, майор поліції, ОСОБА_2 на підставі ст.ст.251, 264, 265 КУпАП у присутності понятих, за участю продавця магазину гр. ОСОБА_1 , в приміщені магазину «VANDAL VAPE», що за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Габермана, 15/3, було виявлено та вилучено: 10 (десять) рідин з вмістом сольового нікотину ELFLIO, 1 (одна) рідина з вмістом сольового нікотину CHASER, 1 (одна) рідина підсилювач міцності.;
- фото витягу з Єдиного реєстру на право торгівлі тютюновими виробами, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, рідинами,що використовуються в електронних сигаретах №496155;
- фото, на якому зображено на столі магазину зображення коробки від вилученої рідини ELFLIO, CHASER та підсилювач міцності, на якій зазначено назву та опис, згідно якого це є ароматизатор харчовий;
- фото паспорта гр. ОСОБА_1 ..
Також суддею досліджено документи, надані захисником особи відносно, якої складено протокол, адвокатом Андрієвським А. О. на підтвердження своїх письмових заперечень, а саме:
- копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань;
- копію фіскального чеку від 03.03.2026 року, відповідно до якого ТзОВ «ІНТЕРА КОРП» магазином №1302, здійснено продаж одної одиниці Гліцерин саше 15 мл за 30,00 гривень, одної одиниці харчовий ароматизатор CHASER BL ULTRA 12 ML BALI за 184,00 гривень, одна одиниця підсилювача міцності ТМ «Manoli» (розчин нікотиновмісний для підсилення рівня міцності рідин в електронних сигаретах, заправних контейнерах) Код УКТЗЕД: 2404199090 за 135,00 гривень.;
- фото, на якому зображено на столі магазину зображення коробки рідини ELFLIO, CHASER та підсилювач міцності, на якій зазначено назву та опис, згідно якого це є ароматизатор харчовий та підсилювач міцності.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів.
Об`єкт (що порушується): встановлений порядок торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами, а також здоров`я населення (зокрема, неповнолітніх).
Суб`єкт (хто порушує): працівники підприємств торгівлі та громадського харчування; громадяни — суб`єкти підприємницької діяльності (ФОП); посадові особи суб`єктів господарювання; 
Об`єктивна сторона (в чому полягає порушення): торгівля в заборонених місцях або час; продаж без марок акцизного податку; продаж неповнолітнім; торгівля без ліцензії.
Суб`єктивна сторона (ставлення до порушення): наявність вини у формі умислу або необережності.
Склад адміністративного правопорушення - це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.
Відсутність хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування відносно неї заходів державного примусу.
Згідно підпункту 14.1.56-4 Податкового кодексу України, рідини, що використовуються в електронних сигаретах - рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.
Відповідно до абзацу 5 пункту 215.1 статті 215 ПКУ, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, належать до підакцизних товарів.
Згідно підпункту 215.3.3-1 ПКУ, до рідин, що використовуються в електронних сигаретах, відносяться ті, які мають код товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД 2404 12 00 10, 2404 19 90 10, 2404 12 00 90, 2404 19 90 90.
Натомість, поліцейським офіцером громади Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, який склав протокол про адміністративне правопорушення, при викладенні суті адміністративного правопорушення обмежився загальними фразами, зазначивши, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами, а саме: підсилювачі міцності для електронних сигарет, які мають в складі сольовий нікотин, без марок акцизного збору, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП.
Однак, вищевказані норми ПКУ не відносять до підакцизних товарів «рідини до електронних сигарет», як зазначено в протоколі. Крім того, не зазначено марку чи назву рідин, які, на думку посадової особи, що склала протокол, відносяться до підакцизних товарів, та мають відповідний код товару згідно з УКТ ЗЕД, а також конкретну норму чинного законодавства, яка була порушена.
При цьому суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.
Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.
При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту".
У матеріалах справи доданих поліцейським до протоколу, відсутні відомості, а саме: коду УКТ ЗЕД, вилучених рідин, які марковані, як рідина з вмістом сольового нікотину ELFLIO ароматизатор харчовий, рідина з вмістом сольового нікотину CHASER, та рідина підсилювач міцності, який міститься у переліку, зазначеному в підпункті 215.3.3-1 ПКУ.
Натомість, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано жодного доказу на підтвердження того, що вилучені рідини є предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, суду не надано, так як матеріали справи містять лише документи, що підтверджують факт вилучення товару, та ніяким чином не доводять, що вказаний товар є предметом зазначеного адміністративного правопорушення, тому справа про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.
У зв`язку з тим, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вилучені у ОСОБА_1 - 10 (десять) рідин з вмістом сольового нікотину ELFLIO, 1 (одна) рідина з вмістом сольового нікотину CHASER, 1 (одна) рідина підсилювач міцності, які зберігаються у Мукачівському РУП ГУНП в Закарпатській області, відповідно до протоколу огляду та вилучення від 03.03.2026 року, підлягають поверненню останньому.
Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 248, 249, 251, 252, 280, 283-291 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Речі, вилучені відповідно до протоколу огляду та вилучення від 03.03.2026 року, у  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 10 (десять) рідин з вмістом сольового нікотину ELFLIO, 1 (одна) рідина з вмістом сольового нікотину CHASER, 1 (одна) рідина підсилювач міцності, які зберігаються у Мукачівському РУП ГУНП в Закарпатській області, повернути останньому за належністю.
Копію постанови, після набрання законної сили, направити у Мукачівський РУП ГУНП в Закарпатській області для відому та виконання.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя          Наталія МОРОЗОВА