Справа № 584/664/26
Провадження № 3/584/251/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2026 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця, тесляра-покрівельника 3 будівельного відділення 3 інженерно-позиційного взводу 1 роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП, 
встановив:

Військовослужбовець ОСОБА_1 ,тесляр-покрівельник 3 будівельного відділення 3 інженерно-позиційного взводу 1 роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 , 5 квітня 2026 року об 00 год. 10 хв., в умовах особливого періоду, перебував на тимчасовій території розташування військової частини та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.
Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, проти скоєння ним адміністративного правопорушення не заперечує, вину визнає (а.с.8). 
В силу ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 5 квітня 2026 року згідно з яким  ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5), рапортом ОСОБА_2 (а.с.6), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7), копією військового квитка  ОСОБА_1 (а.с.9-13), у зв`язку з чим є підстави для висновку про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачається. 
Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 283, 284КУпАП, 

постановив:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області.
Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв