ЄУН 337/1111/26
2-др/337/19/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в склад:
головуючого судді - Мурашової Н.А.
за участі секретаря – Туяк О.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01.04.2026 частково задоволено позов ТОВ «Цикл Фінанс» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованість за кредитним договором №26204000406005 від 12.02.2019  в розмірі 9986,50грн, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2087,06грн, витрати на правничу допомогу в сумі 2743,65грн.
07.04.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Коротченко Д.С. про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про стягнення з позивача ТОВ «Цикл Фінанс» понесених відповідачкою ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, розмір яких пропорційно задоволеній частині вимог (78,40%) становить 2743,65грн. 
07.04.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ТОВ «Цикл Фінанс» із запереченнями проти визначеного відповідачкою розміру витрат на правничу допомогу з посиланням на те, що цей розмір не відповідає складності справи, представником відповідачки не було надано детального опису наданих послуг, витраченого на це часу. Просить в стягненні витрат на правничу допомогу на користь відповідачки відмовити.
В судове засідання сторони не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.
Суд вважає можливими вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, в т.ч. питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1-3 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно з ч.1-6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вже зазначалось, 01.04.2026 судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 було задоволено частково – стягнута заборгованість за кредитним договором №26204000406005 від 12.02.2019  в розмірі 9986,50грн, що становить 78,39% від первісно заявлених вимог на суму 12738,93грн.
Вказаним рішенням суду було вирішено питання про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Цикл Фінанс» понесених судових витрат по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу пропорційно задоволеній частині позовних вимог.
В межах цієї справи відповідачка ОСОБА_1 також користувалась правовою допомогою адвоката Коротченко Д.С., повноваження якої підтверджені ордером на надання правничої допомоги ВН №1671772 від 13.03.2026.
При цьому, у відзиві на позовну заяву, поданому представником відповідачки ОСОБА_1 – адвокатом Коротченко Д.С., остання навела попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат відповідача на правничу допомогу - 4000,00грн. та зазначила, що докази понесення таких витрат будуть надані суду протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення.
Вказане узгоджується з вимогами ч.1 ст.134, ч.8 ст.141 ЦПК України.
Заява представника відповідачки ОСОБА_1 – адвоката Коротченко Д.С. з доказами понесення витрат на правничу допомогу надійшла до суду через «Електронний суд» та зареєстрована 07.04.2026, сформована та її копія направлена іншому учаснику 06.04.2026, тобто подана з дотриманням вимог ч.8 ст.141 ЦПК України.
Оцінивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що здійснення відповідачкою ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в цій справі підтверджується належними та допустимими доказами - договором про надання правничої допомоги б/н від 13.11.2026, актом від 26.03.2026 приймання-передачі виконаної роботи. Вказані докази суд вважає належними та допустимими.
Визначений відповідачкою розмір витрат на правничу допомогу – 4000,00грн. суд вважає розумним, співмірним зі складністю справи, ціною заявленого позову та обсягом наданих адвокатом послуг, які згідно з актом про приймання-передачу виконаної роботи є складаються з надання усної консультації, ознайомлення з матеріалами справи, вивчення документів актуальної практики в подібних правовідносинах, формування та узгодження правової позиції, підготовка та подача відзиву на позовну заяву.
Доводи представника позивача ТОВ «Цикл Фінанс» про неспівмірність заявленого відповідачкою ОСОБА_1 розміру витрат на правничу допомогу складності справи, наданому адвокатом об`єму послуг та витраченому часу, суд вважає безпідставними та відхиляє.
Таким чином, відповідно до ст.137,141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з позивача ТОВ «Цикл Фінанс» на користь відповідачки ОСОБА_1 пропорційно тій частині заявлених позовних вимог, в задоволенні яких судом відмовлено, - 21,61% (100%-78,39%), витрати на правничу допомогу в розмірі 864,40грн. (4000,00грн х 21,61 % /100%).
Відповідно до ст.270 ЦПК України з вказаного питання слід ухвалити додаткове рішення.
Керуючись ст.2,12,13,76-82,89,133,134,137,141,270 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», код ЄДРПОУ 43453613, місце знаходження: м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б.8, на користь  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , витрати на правничу допомогу в розмірі 864,40грн (вісімсот шістдесят чотири гривні 40 копійок).
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його постановлення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А. Мурашова

15.04.2026