Справа № 464/5070/25
пр.№ 2/464/188/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2026 року 
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої-судді Бойко О.М.
з участю секретаря судових засідань Константинова С.С.
з участю представника позивача ОСОБА_1 
відповідача     ОСОБА_2 
представника третьої особи Гриб Н.П..

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , в інтересах якого діє його законний представник - ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кулиняк Ігор Ярославович, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати строк подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , як такий, що пропущений з поважної причини, встановити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом після смерті бабці ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для подання заяви про прийняття спадщини, а саме 6 місяців, починаючи з моменту набрання законної сили рішення суду. В обгрунтування позову покликається на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_2 померла спадкодавець ОСОБА_6 - бабця позивача. На момент смерті вказаної особи єдиним спадкодавцем першої черги був ОСОБА_7 - син ОСОБА_6 та батько позивача ОСОБА_3 . Позивач ОСОБА_3 за померлою бабцею спадщини у 2021 році не приймав, оскільки був впевнений, що її прийняв син померлої - його батько ОСОБА_7 , який із позивачем разом на той час не проживав. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер його батько - ОСОБА_7 . У встановлений законом термін ОСОБА_3 звернувся, як син померлого, тобто спадкоємець першої черги, до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Михальської 0.3. та прийняв 02 квітня 2025 року спадщину за померлим ОСОБА_7 . В подальшому позивач ОСОБА_3 дізнався, що спадкодавець ОСОБА_7 у свій час не приймав спадщини за спадкодавцем ОСОБА_6 та йому будь-яких свідоцтв про право на спадщину жодними нотаріусами не видавалось. Крім того, позивач ОСОБА_3 дізнався, що спадкова справа за померлою бабцею ОСОБА_6 знаходиться у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняка І.Я. 26 червня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до вказаного приватного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак отримав відмову через те, що ним пропущено строк прийняття спадщини. Крім того, нотаріус повідомив про те, що ним 15 травня 2025 року були видані свідоцтва про право на спадщину за законом іншому спадкоємцю, який вважається таким що прийняв спадщину. Таким спадкоємцем є відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в особі законного представника - матері ОСОБА_2 . Позивач своєчасно не звернувся до нотаріуса про прийняття спадщини за померлою ОСОБА_6 , через те, що на момент її смерті був живий спадкоємець першої черги за законом - його батько ОСОБА_7 , який мав прийняти спадщину. Через напружені відносини із батьком і різні місця проживання ОСОБА_3 не був обізнаний в тому, що його батько не прийняв спадщини з невідомих йому причин і дізнався про це тільки після його смерті і відкриття спадкової справи в квітні 2025 року, а фактично в червні 2025 року. Вказані обставини перешкоджали вчасно подати заяву про прийняття спадщини за померлою. Враховуючи те, що строк подачі заяви про прийняття спадщини пропущений з поважних причин просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.
Відповідачка ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву, в якому заперечила позов, зазначила, що зазначена у позові обставина, а саме те, що позивач вважав, що його батько ОСОБА_7 прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_8 , не є поважною причиною пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_8 , оскільки він мав можливість звернутися до нотаріуса та оформляти спадкування по закону після смерті ОСОБА_8 , тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив про безпідставність тверджень відповідачки ОСОБА_2 , що він мав можливість звернутись до нотаріуса за прийняттям спадщини за померлою бабцею, яка померла у 2021 році, оскільки нею ж зазначено, що батьківство було визнано ОСОБА_9 лише у 2024 році. Відтак, ОСОБА_3 у 2021 році не мав можливості звернутись до нотаріальних органів за прийняття спадщини за померлою ОСОБА_6 , якщо у період 6 місяців після її смерті він юридично не набув прав спадкоємця другої черги і в отриманні свідоцтва про право на спадщину сбез підтвердження даного права йому б було відмовлено, просить наведені у відзиві доводи - відхилити за безпідставністю, а позовні вимоги - задоволити в повному обсязі.
Представник третьої особи – ОСОБА_5 подав письмові пояснення, в яких зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його рідна сестра - ОСОБА_10 , яка заповіту не писала, а єдиним спадкоємцем першої черги за законом був її син - ОСОБА_7 , який повідомив третій особі про те, що буде приймати спадщину та періодично розповідав про труднощі з оформленням, просив гроші начебто для оформлення спадщини. Проте, як уже виявилося після його смерті, спадкоємець першої черги ОСОБА_7 не лише не прийняв спадщину, він навіть не звертався до нотаріуса з заявою про відкриття спадкової справи та про прийняття спадщини, тобто він не вчинив жодних дій, спрямованих на її прийняття, а відтак, ОСОБА_5 є єдиним спадкоємцем другої черги після смерті ОСОБА_6 , а позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 як внуки померлої можуть бути спадкоємцями п`ятої черги, просить відмовити в задоволенні позову.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Просить позов задоволити.
Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, надала пояснення аналогічні змісту відзиву, оскільки строк пропущений позивачем без поважних причин просять відмовити в задоволенні позову. 
Представник третьої особи позов заперечила, вважає відсутніми поважні причини пропуску строку для прийняття спадщини, а тому просить відмовити у задоволенні позову. 
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, предстаника третьої особи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити з наступних підстав. 
Відповідно до ч.1 ст.1269 Цивільного кодексу України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 1270 Цивільного кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Згідно ст.1272 Цивільного кодексу України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Судом встановлено, що  ІНФОРМАЦІЯ_2 померла спадкодавець ОСОБА_6 , та після її смерті відкрилась спадщина. Зазначені обставини підтверджується копією свідоцтва про смерть. Спадкоємцем першої черги після її смерті був її син ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Як вбачається із копій матеріалів спадкової справи №12/2025, заведеної після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідач як законний представник подала заяву від імені свого малолітнього сина ОСОБА_11 , який є сином ОСОБА_12 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, як такому, що фактично прийняв спадщину після смерті своєї баби – ОСОБА_6 . 15.05.2025 приватним нотаріусом ЛМНО Кулиняком І.Я. видано ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 . 
Як вбачається із копії свідоцтва про народження верії НОМЕР_1 , позивач ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_7 та його батьком зазначено ОСОБА_7 . Таким чином, позивач теж є сином ОСОБА_7 , однак, позивач на час її відкриття був повнолітнім, разом із спадкодавцем не проживав на час відкриття спадщини, заяви про її прийняття у шестимісчний строк не подав, відтак, такий ним пропущено.
На обгрунтування поважності причин пропуску такого строку позивач покликається на те, що не був обізнаний в тому, що його батько не прийняв спадщини, а також на те, що лише у квітні 2024 (з часу видачі свідоцтва про народження) дізнався, що має підстави для спадкування.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 22.03.2023 у справі №361/8259/18 поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема, такі: тривала хвороба спадкоємців; велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; перебування спадкоємців на службі у складі Збройних Сил України; необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. Суд не може визнати поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна та відкриття спадщини, похилий вік, непрацездатність, невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, брак коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови тощо.
Подібні висновки викладені також Верховним Судом у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 565/1145/17 (провадження № 61-38298св18), від 17 березня 2021 року у справі № 638/17145/17. Таким чином, практика суду касаційної інстанції у цій категорії справ є сталою та незмінною.
Відповідно до ч.3 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 
З огляду на зазначену судову практику вказана позивачем обставина, а саме необізнаність із тим, що батько своєчасно не прийняв спадщини, не є поважною причиною пропуску строку на прийняття спадщини.
Щодо тверджень про необізнаність про право на спадкування, то таке теж є безпідставним, з огляду на те, що згідно свідоцтва про народження позивача, останній народився ІНФОРМАЦІЯ_8 , а актовий запис про його народження вчинено ІНФОРМАЦІЯ_9 , при цьому, у такому записі його батьком зазначено ОСОБА_12 . Відтак, позивач мав бути обізнаним про право на спадкування.
Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частина 2 ст.60 ЦПК України визначає, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. 
З огляду на зазначені обставини та зважаючи на те, що позивачем не доведено наявності поважних причин пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини, які були б пов`язані з об`єктивними, непереборними та істотними труднощами для спадкоємця, що унеможливили звернення до нотаріуса у визначений ч.1 ст. 1270 ЦК України строк, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. 
Керуючись ст.ст.10, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд ,- 

в и р і ш и в :

в задоволенні позову  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , в інтересах якого діє його законний представник - ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщиниу - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 19.02.2026.

Головуюча: