ЄУН 193/7/26 
Провадження № 3/193/36/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
05 березня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
17 жовтня 2025 року, о 16 год. 58 хв., на трасі Т 0434, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 ПДР України, повторно на протязі року, керував транспортним засобом "ЗАЗ", д/н НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не надавав.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП з обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до пункту 2.9. "а" Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повторно протягом року. 
За приписами до ч. ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У відповідності до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР 1 № 486154 від 17.10.2025, у якому викладено всі обставини події вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 (а.с. 1);
- результатами тесту технічного засобу «Drager Alkotest 6820» № 1400 від 17.10.2025, який показав рівень алкоголю у крові ОСОБА_1 0,38 проміле (а.с.5);
- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу "ЗАЗ", д/н НОМЕР_2 , процедуру проходження огляду ним на стан алкогольного сп`яніння, де за результатом огляду проведеного за допомогою технічного засобу було визначено вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 на рівні 0,38 проміле. З результатом погодився та не заперечувався ним факт вживання алкогольних напоїв (а.с. 7);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведеного ОСОБА_1 , у якому відображено результат проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у крові правопорушника на рівні 0,38 проміле, з яким останній був ознайомлений, про що свідчить його підпис (а.с. 6);
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено зовнішні ознаки стану алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Результат огляду позитивний (0,38 проміле) (а.с. 4).
- постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2025, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;
- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст лейтенанта поліції Гірік О. згідно відомостей якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 має посвідчення водія, серії НОМЕР_3 (а.с.8).
За таких підстав, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1  наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, за ознакою керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року, а його вину доведено повністю належними та допустимими доказами.
При визначенні виду і розміру стягнення суддя враховує, що ОСОБА_1 згідно матеріалів справи має посвідчення водія, при цьому враховуючи, що правопорушник повторно вчинив аналогічне правопорушення і за поперодньою постановою суду адміністративне стягнення не відбув, штраф не сплатив, що свідчить про недосягнення мети виправлення, передбаченої ст. 23 КУпАП, а відтак повторне застосування штрафу у цьому разі не доцільно, тому суддя доходить висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, - у виді адміністративного арешту строком на десять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, однак без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки за відомостями протоколу не можливо визначити власника транспортного засобу, яким він керував.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Із копії постанови Тернівського районного суду м .Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2025 вбачається, що ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Вказана постанова набрала законної сили 25.03.2025. Станом на 05.03.2026 невідбута частина стягнення у вигляді позбавлення права керування становить 20 днів.
З урахуванням призначеного адміністративного стягнення за цією постановою у вигляді 3 років позбавлення права керування транспортними засобами та враховуючи невідбуту частину стягнення за попередньою постановою від 12.03.2025, остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 в силу ч. 3 ст. 30 КУпАП, підлягає визначенню шляхом повного складання призначених покарань, отже, остаточно визначити строк позбавлення права керування транспортними засобами станом на 05.03.2026 - 3 роки і 20 днів.
Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
До строку позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного за вчинення нового правопорушення, приєднати невідбуту частину позбавлення такого права за постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2025, і у порядку ч. 3 ст. 30 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки і 20 (двадцять) днів.
Строк покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з набрання чинності цієї постанови.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).
Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець