ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 квітня 2026 року м. Житомир справа № 240/20317/24
категорія 108020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шимоновича Р.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-ВУД" до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, 

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІН-ВУД" із позовом, у якому просить: визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА101000/2024/000147/1 від 30.04.2024 та картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА101020/2024/006729 від 30.04.2024.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що 29 квітня 2024 року, з метою митного оформлення ввезеної (імпортованої) позивачем на територію України партії товару (фанери) у кількості 30,7279 м3, уповноваженою особою Житомирської митниці Державної позивача - декларантом ФОП ОСОБА_1 було подано до служби України декларацію № 24UA101020016116U9, у якій було визначено митну вартість цього товару за основним методом - за ціною договору (контракту) у сумі 27 960,46 євро, з яких 24 259,36 євро ціна товару та 157 078,17 грн. витрати на транспортування товару до пункту пропуску на митну територію України, виходячи із офіційного курсу НБУ 42,4409 грн. за 1 євро. Незважаючи на надані документи та не погодившись з митною вартістю визначеною позивачем, відповідачем було винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UА101000/2024/000147/1 від 30.04.2024 та картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА101020/2024/006729 від 30.04.2024. Вважає, що рішення митного органу є незаконними та необгрунтованими, прийнятими відповідачем без достатніх правових підстав та без урахування поданих позивачем документів на підтвердження митної вартості товару.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 відкрито провадження у справі за спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Відмітив, що під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару встановлено, що митна вартість товару, який ввозяться на митну територію України не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності.
Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд встановив наступне.
25.06.2024 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир-центральний» з метою імпорту товару «фанера клеєна, яка складається винятково з листів деревини», код УКТЗЕД - 4412331000, що ввозився на адресу ТОВ «ВІН-ВУД», подано митну декларацію №24UA101020016116U9.
Митна вартість товару визначена за основним методом - за ціною договору на рівні 909,93 євро за м3.
Разом з митною декларацією подавалися такі документи:
- контракт (4104) №15/08 від 15.08.2023;
- інвойс (0380) №EPW-006777 від 19.04.2024;
- пакувальний лист (0271) №EPW-006054 від 19.04.2024;
- автотранспортна накладна CMR (0730) №б/н від 19.04.2024;
- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг (3004) №614 від 19.04.2024;
- довідка про транспортно-експедиційні витрати (3007) №б/н від 19.04.2024;
- разовий договір-заявка (4301) від №б/н від 15.04.2024.
Розглянувши подані документи, відповідач повідомив, що під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості було проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару з інформацією, наявною в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор», а також з рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено. Перевіркою було встановлено, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів, у тому числі тих, виробником яких є Estonian Plywood AS, торговельної марки ESTPLY. Попередні митні оформлення імпортера подібного/аналогічного товару здійснювались застосуванням резервного методу.
Крім того, відповідач зазначив, що подані документи містять розбіжності, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, а також відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару. Документом, який згідно зі умовами контракту №15/08 від 15.08.2023 визначає перелік товару, його кількість та ціну є проформа інвойс, однак даний документ до митної декларації не долучений, що позбавляє митний орган можливості перевірити ціну товару. Декларантом до митного оформлення не подано документ про оплату оцінюваного товару. Також митний орган критично оцінив відомості про вартість транспортних витрат через відсутність у рахунку та довідці про транспортні витрати відомостей про товар, що перевозився, його найменування, вагу, опис, календарний період під час якого здійснювалось перевезення.
У зв`язку з цим відповідачем було запропоновано надати додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: (1) виписку з бухгалтерської документації (в т. ч. для підтвердження витрат на транспортування); (2) прайс-лист виробника товару; (3) висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; (4) копію митної декларації країни відправлення.
30 квітня 2024 року, ознайомившись із цим повідомленням відповідача, декларантом було надано пояснення та додаткові документи, у тому числі й ті, на які вказав відповідач, відомості про які наведено нижче, якими обґрунтовано митну вартість товару.
Проте, надані пояснення та документи відповідач також оцінив критично, та у зв`язку з цим дійшовши висновку, що митна вартість товару не може бути визначена за основним методом (за ціною договору). Як наслідок, відповідачем розпочато процедуру консультацій з метою застосування другорядного методу визначення митної вартості товару. При цьому, відповідач виходив з того, що методи 2а і 2б (ч.1 ст.57 МК України) не можуть бути застосовані у зв`язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г (ч.1 ст.57 МК України) - у зв`язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Тому, митну вартість було визначено за резервним методом, із врахуванням обмежень, передбачених ч. 3 ст. 64 МК України, яка грунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожих товарів: за митною декларацією №2 23UA101020030036U0 від 14.08.2023, де вартість схожого ввезеному товару склала 1 307,90 євро/м3.
Крім того, за результатами розгляду поданих документів та наданих пояснень, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA101000/2024/000147/1 від 30.04.2024, яким збільшив митну вартість товару до 40 189,09 євро та склав картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2024/006729 від 30.04.2024, якою повідомив про відмову у митному оформленні (випуску) товарів.
Позивач вважає, що рішення про коригування митної вартості та картка відмови в прийняті митної декларації винесені з порушенням норм чинного законодавства України є протиправним та підлягають скасуванню, а тому звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України (ч. З ст.7 цього Кодексу).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товару.
Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.
Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується па ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (ч. 1 ст. 52 МК України).
У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (ч. 1 ст. 53 МК України).
Такими документами, відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі- продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені у статті 53 МК України - забороняється (ч. 5 ст. 53 МК України).
Разом з тим, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для під твердження заявленої ними митної вартості товару (ч. 6 ст. 53 МК України).
За змістом статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частини перша, друга та третя статті 54 МК України).
Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (пункт 1 частини четвертої статті 54 МК України).
Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів (пункти 1-3 частини п`ятої статті 54 МК України).
Як визначено частиною шостою статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Відповідно до частин першої та сьомої статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
5) випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу на строк 90 днів з дня випуску товарів.
Статтею 57 МК України закріплено методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту.
Так, відповідно до частин першої - третьої наведеної норми, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:
1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) другорядні:
а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;
б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;
в) на основі віднімання вартості;
г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);
д) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Положеннями п. 5 ч. 10 ст. 58 МК України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються ви грати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.
З аналізу вищевказаних документів, які були подані відповідачу, можна дійти перевіреного висновку, що вони повністю кореспондуються між собою та містять чітку і зрозумілу інформацію про товар, його ціну і ті відомості, які у сукупності підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.
За змістом ч. 8 ст. 57 МК України, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу, лише у разі якщо неможливо застосувати жоден із методів, зазначених у частині 1 цієї статті.
При цьому слід зазначити, що у випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 МК України) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598).
Із системного аналізу наведених приписів слідує, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей, визначених ч. 2 ст. 55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за таким другорядним методом, як резервний метод, а також докладну інформацію щодо зроблених коригувань, яка використовувалась митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.
Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 27.07.2018 у справі № 809/1174/17 та від 05.02.2019 у справі № 816/1199/15-а.
Як вже зазначалося, 25.06.2024 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир-центральний» з метою імпорту товару «фанера клеєна, яка складається винятково з листів деревини», код УКТЗЕД - 4412331000, що ввозився на адресу ТОВ «ВІН-ВУД», подано митну декларацію №24UA101020016116U9.
Митна вартість товару визначена за основним методом - за ціною договору на рівні 909,93 євро за м3.
Разом з митною декларацією подавалися такі документи:
- контракт (4104) №15/08 від 15.08.2023;
- інвойс (0380) №EPW-006777 від 19.04.2024;
- пакувальний лист (0271) №EPW-006054 від 19.04.2024;
- автотранспортна накладна CMR (0730) №б/н від 19.04.2024;
- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг (3004) №614 від 19.04.2024;
- довідка про транспортно-експедиційні витрати (3007) №б/н від 19.04.2024;
- разовий договір-заявка (4301) від №б/н від 15.04.2024.
Розглянувши подані документи, відповідач повідомив, що під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості було проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару з інформацією, наявною в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор», а також з рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено. Перевіркою було встановлено, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів, у тому числі тих, виробником яких є Estonian Plywood AS, торговельної марки ESTPLY. Попередні митні оформлення імпортера подібного/аналогічного товару здійснювались застосуванням резервного методу.
Крім того, відповідач зазначив, що подані документи містять розбіжності, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, а також відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару. Документом, який згідно зі умовами контракту №15/08 від 15.08.2023 визначає перелік товару, його кількість та ціну є проформа інвойс, однак даний документ до митної декларації не долучений, що позбавляє митний орган можливості перевірити ціну товару. Декларантом до митного оформлення не подано документ про оплату оцінюваного товару. Також митний орган критично оцінив відомості про вартість транспортних витрат через відсутність у рахунку та довідці про транспортні витрати відомостей про товар, що перевозився, його найменування, вагу, опис, календарний період під час якого здійснювалось перевезення.
У зв`язку з цим відповідачем було запропоновано надати додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: (1) виписку з бухгалтерської документації (в т. ч. для підтвердження витрат на транспортування); (2) прайс-лист виробника товару; (3) висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; (4) копію митної декларації країни відправлення.
30 квітня 2024 року, ознайомившись із цим повідомленням відповідача, декларантом було надано пояснення та додаткові документи, у тому числі й ті, на які вказав відповідач, відомості про які наведено нижче, якими обґрунтовано митну вартість товару.
Проте, надані пояснення та документи відповідач також оцінив критично, та у зв`язку з цим дійшовши висновку, що митна вартість товару не може бути визначена за основним методом (за ціною договору). Як наслідок, відповідачем розпочато процедуру консультацій з метою застосування другорядного методу визначення митної вартості товару. При цьому, відповідач виходив з того, що методи 2а і 2б (ч.1 ст.57 МК України) не можуть бути застосовані у зв`язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г (ч.1 ст.57 МК України) - у зв`язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Тому, митну вартість було визначено за резервним методом, із врахуванням обмежень, передбачених ч. 3 ст. 64 МК України, яка грунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожих товарів: за митною декларацією №2 23UA101020030036U0 від 14.08.2023, де вартість схожого ввезеному товару склала 1 307,90 євро/м3.
Крім того, за результатами розгляду поданих документів та наданих пояснень, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA101000/2024/000147/1 від 30.04.2024, яким збільшив митну вартість товару до 40 189,09 євро та склав картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2024/006729 від 30.04.2024, якою повідомив про відмову у митному оформленні (випуску) товарів.
Рішення про коригування митної вартості товару мотивоване наступним:
1) Проформа-інвойс від 16.04.2024 № EPW-007790 містить відомості про те, що оплата за товар здійснюється в розмірі 100 % передплати 16.04.2024. Згідно із відомостями, що містяться у платіжній інструкції в іноземній валюті № 5, оплата за товар здійснена не у відповідності до вимог проформи-інвойсу, а саме - 17.04.2024. У зв`язку зі тим, що товар не оплачений у встановлені продавцем строки, його ціна може бути змінена для покупця. Враховуючи виявлені розбіжності, платіжна інструкція № 5 від 17.04.2024 не може бути використана як належний та допустимий доказ фактично сплаченої ціни за товар.
2) Балансова довідка № 19-04 від 19.04.2024 та прибуткова накладна № 146 від 17.04.2024 враховані митним органом, але можуть бути використані для підтвердження заявленої митної вартості, оскільки у них зазначений не весь асортимент оцінюваного товару.
3) Прайс-лист від 01.04.2024 не може бути використаним для підтвердження заявленої митної вартості, тому що опис товару, запропонованого до продажу, відрізняється від опису товару, що наведений у інших товарно-супровідних документах та графі 13 митної декларації № 244А101020016116И9.
4) Копія митної декларації країни відправлення № 24ЕЕ4100Е0047330В8 не містить відомостей про опис товару, що був вивезений з митної території Естонії за цим документом.
5) Експертний висновок №В-1119 від 30.04.2024 не може бути використаний для підтвердження ціни товару, у зв`язку з тим, що долучені до висновку додатки з мережі Інтернет подані митному органу в поганій якості (нечіткість зображення), що позбавляє митний орган можливості перевірити наявність в них посилання на джерело їх отримання, опис та якісні характеристики товарів, використаних для порівняння з оцінюваними.
6) У рахунку та довідці про транспортні витрати від 19.04.2024 не зазначено відомості про товар, що перевозився, його найменування, вагу, опис, календарний період під час якого здійснювалось перевезення митний орган має сумніви, що подані документи можуть стосуватися перевезення оцінюваного товару. Таким чином відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган можливості перевірити достовірність декларування витрат на транспортування.
Відмова у митному оформленні (випуску) товарів у формі вищевказаної картки, була обгрунтована тим, що митна декларація не може бути оформлена, оскільки заявлена декларантом митна вартість товару не підтверджена документально, на письмову вимогу митного органу не надано додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість, чим порушено вимоги ст.52, 53 Митного кодексу України. У зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товару № UА101000/2024/000147/1 від 30.04.2024 дані графи 45 і 47 митної декларації не можуть бути використані для здійснення митного контролю і оформлення товару, а крім того, це може призвести до несплати встановлених законодавством митних платежів в повному обсязі, чим порушено вимоги ст.266, 289, 293 МКУ і ст. 57 Податкового кодексу України.
За таких обставин, з метою реалізації права на випуск у вільний обіг товару, що декларується (пп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 55 та ч.7 ст.55 МК України), декларант була змушена подати додаткову декларацію № 24UА101020016399и7 від 30.04.2024 та докази сплати позивачем податку на додану вартість на суму 237 606,61 грн від заявленої митної вартості товару, із наданням забезпечення на строк 90 днів з дня випуску товарів (до 29.07.2024) на суму 103 977,56 грн, яка є різницею між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, відповідно до наступного розрахунку: 40 189,02 евро х 42,4972 грн/євро х 20% - (24 259,36 евро х 42,4972 грн/євро х 20% + 157 078,17 грн х 20%), де 40 189.02 евро - митна вартість товару за рішенням відповідача; 24 259,36 евро - ціна товару, заявлена декларантом; 156 082,30 грн - витрати на транспортування, заявлені декларантом; 42,4972 грн/євро - курс 1 евро до гривні за даними НБУ; 20 % - ставка митного платежу (податку на додану вартість).
Отже, таке рішення та картка відмови відповідача призвели до збільшення йому суми податку на додану вартість на ввезений товар на 103 977,56 грн.
Як видно з оскаржуваного рішення, за основу для коригування митної вартості придбаного позивачем товару за резервним методом митним органом взято митну декларацію № 2 23UА101020030036U0 від 14.08.2023.
Разом з тим, слід зауважити, що вказана декларація не може вважатися об`єктивним джерелом інформації в цілях коригування митної вартості товару, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку окремо. До того ж, вищезазначена декларація не розкриває умов договору, зокрема, умов поставки товару та містить значно інші товари, які позивачем не ввозились, що безпосередньо впливає на його митну вартість під час митного оформлення.
Крім того, митне оформлення товару, вказаного у декларації №2 23UА101020030036U0 від 14.08.2023, також здійснювалось із застосуванням резервного методу, який не ґрунтується на ціні договору, тобто не на першоджерелі.
Наявність в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» інформації про те, що товар, який задекларовано та ввезено в Україну за іншою вартістю, ніж задекларовано позивачем, за відсутністю інших, визначених законом підстав, не може бути підставою для коригування митної вартості товару, ввезеного позивачем, оскільки з бази даних не вбачається умови договору, між ким він укладався, при цьому безліч обставин можуть впливати на ціну товару (його характеристика, умови і обсяги поставки, наявність знижок), адже торгові відносини здійснюються на принципах автономної волі і свободи договору.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 814/2659/16, від 21.08.2018 у справі № 804/7845/17 та від 07.12.2018 у справі № 809/4367/15.
Зважаючи на встановлені в ході розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UА101000/2024/000147/1 від 30.04.2024 та картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА101020/2024/006729 від 30.04.2024.
Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246 КАС України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-ВУД" (вул. Сергія Параджанова, 84, м. Житомир, 10001, ЄДРПОУ: 43786487) до Житомирської митниці (вул. Перемоги, 25, м. Житомир, 10003, ЄДРПОУ: 43115923) про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА101000/2024/000147/1 від 30.04.2024 та картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА101020/2024/006729 від 30.04.2024.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-ВУД" понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 6056, 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 24 квітня 2026 року.

Суддя Р.М.Шимонович