П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 686/37812/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Карплюк О.І. 
Суддя-доповідач - Сушко О.О. 
03 березня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О. 
суддів: Залімського І. Г.  Мацького Є.М. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Тернопільській області Галайчука Богдана Юрійовича та Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕНА №6416827 від 26 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України.
Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2026 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що вважає прийняте судом першої інстанції рішення незаконним, таким що винесене всупереч положенням чинного законодавства, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та не підтверджується належними та допустимими доказами наявними в справі. Також зазначив, що ніякої зупинки транспортного запису під керуванням позивача не було, факт зупинки не зафіксований на відеозаписах з реєстратора службового автомобіля та бодікамери працівників патрульної поліції, а також відповідно відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту керування позивачем автомобілем Hyundai Kona д.н.з. НОМЕР_1 26 грудня о 21 годині 55 хв у м. Тернопіль.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що постановою інспектора управління патрульної поліції в Тернопільській області Галайчука Б.Ю. від 26 грудня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він цього дня о 21 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Kona» державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Тернополі, по вул. Об`їзній, 11, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим допустив порушення вимог п. 34 Правил дорожнього руху України.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП України настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
В силу вимог п. 34 Правил дорожнього руху України горизонтальна розмітка 1.3. має таке значення: поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири й більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами.
Як встановлено з матеріалів справи, що позивач 26 грудня 2025 року о 21 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Kona» державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Тернополі, по вул. Об`їзній, 11, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим допустив порушення вимог п. 34 Правил дорожнього руху України.
Додані до справи відео з відеореєстраторів поліцейського автомобіля дають підстави суду для висновку про порушення позивачем ПДР України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Сушко О.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Залімський І. Г.    Мацький Є.М.