Справа № 175/4619/25
Провадження № 2-а/175/12/26

Р І Ш Е Н Н Я
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
06 квітня 2026 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: 
головуючого судді Озерянської Ж.М.,
за участю секретаря Рожкової Д.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання противоправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,- 

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання противоправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просив суд поновити строк звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання противоправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності; скасувати Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 19 березня 2025 року №255 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 2101 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн.; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 3 ст. 2101 КУпАП – закрити; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Ухвалою суду від 28 квітня 2025 року адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання противоправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, передано на розгляд до Покровського районного суду міста Кривого Рогу для розгляду справи за підсудністю.
26 вересня 2025 року за вх. №35927/25 справа надійшла та зареєстрована Покровським районним суду міста Кривого Рогу.
29 вересня 2025 року справа розподілена на головуючого суддю.
Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 01 жовтня 2025 року матеріали вказаної справи передано на розгляд до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.
28 січня 2026 року за вх. №4032/26 справа надійшла та зареєстрована Дніпровським районним судом Дніпропетровської області.
03 лютого 2026 року справа розподілена на головуючу суддю Озерянську Ж.М. 
Ухвалою суду від 04 лютого 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позов, в якому просив суд слухати справу за його відсутності та відмовити у задоволенні позову.
Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 . 
З позову вбачається, що 12 березня 2025 року ОСОБА_1 було примусово доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання адміністративного протоколу. У приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 було запропоновано пройти ВЛК з метою визначення придатності до військової служби, враховуючи примусове доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 він не мав при собі необхідних медичних документів, які мав би пред`явити при проходженні ВЛК. Він запропонував почати проходження ВЛК з 13 березня 2025 року аби мати можливість принести відповідні медичні документи, які свідчать про його непридатність для військової служби. Однак, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було проігноровано його прохання стосовно визначення дати проходження ВЛК з 13 березня 2025 року.
13 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до сімейного лікаря за медичною допомогою та 14 березня 2025 року був госпіталізований на стаціонарне лікування до КПН «Міська лікарня №2» Краматорської міської ради.
Відповідно до Виписки №2540 з медичної картки стаціонарного хворого терапевтичного відділення №3 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 14 березня 2025 року по 27 березня 2025 року включно.
Разом з тим, Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 19 березня 2025 року №255 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 2101 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн. 
Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України, встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Відповідно до ч. 3 ст. 2101 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно положень ЗУ «Про оборону України» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014 року, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».
Крім того, Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває по даний час.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України. 
Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
У відповідності до статті 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Суд враховує ту обставину, що позивач не надав до суду доказів на підтвердження факту наявності підстав та копії медичних документів, які б свідчили про можливе отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. 
Разом з тим, відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення №255 від 12 березня 2025 року, військовозобов`язаний ОСОБА_1 12 березня 2025 року був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився від проходження медичного огляду на стан придатності до військової служби, про що складено відповідний акт. 
ОСОБА_1 повідомлено що згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 йому запропоновано отримати направлення до позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії для встановлення придатності для проходження військової служби за станом здоров`я під час мобілізації в особливий період, однак ОСОБА_1 відмовився від отримання такого направлення, про що складено відповідний Акт №255 від 12 березня 2025 року у присутності двох свідків. 
Також, ОСОБА_1 повідомлено про те, що на нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. ОСОБА_1 ознайомився зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, однак від підпису у протоколі та отримання копії протоколу відмовився, про що складено відповідний Акт №255 від 12 березня 2025 року у присутності двох свідків. 
Додатково, ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 19 березня 2025 року, однак від підпису про повідомлення про розгляд справи відмовився, про що складено відповідний Акт №255 від 12 березня 2025 року у присутності двох свідків. 
Той факт, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи на 19 березня 2025 року, підтверджується заявою представника ОСОБА_1 адвоката Хорошої К.Г. до ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до змісту якої, 13 березня 2025 року ОСОБА_1 повинен був прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до Повістки з метою уточнення даних, однак з 13 березня 2025 року він знаходиться на лікуванні за станом здоров`я. Вказана заява зареєстрована 19 березня 2025 року за вх. №6539/11.
Разом з тим, відповідно до виписи №2540 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 14 березня 2025 року. 
Таким чином, в даному випадку встановлено порушення ОСОБА_1 законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, у зв`язку з чим і було винесено Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 19 березня 2025 року №255. 
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки в даному випадку, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 19 березня 2025 року №255 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 2101 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. винесена з дотриманням вимог діючого законодавства. 
Стосовно строку звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання противоправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності суд зазначає наступне. 
Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. По справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 КУпАП, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення може направлятися особі, щодо якої її винесено, у порядку, визначеному статтею 279-9 КУпАП (ст. 285 КУпАП).
Як зазначено вище, ОСОБА_1 19 березня 2025 року не був присутній під час складання Постанови №255. 
Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні та підтверджується належними та допустимими доказами (конвертом зі штампом пошти про дату відправки листа та копією чеку), Постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 19 березня 2025 року №255 направлена на адресу ОСОБА_1 30 березня 2025 року, та отримана ним 01 квітня 2025 року.
Таким чином, строк на оскарження Постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 19 березня 2025 року №255 в даному випадку починається через десять днів з дня отримання такої Постанови – 11 квітня 2025 року.
Відповідно до конверту зі штампом пошти зазначений адміністративний позов було відправлено засобами зв`язку «УКРПОШТА» 07 квітня 2025 року, вхідна дата реєстрації зазначеного позову 11 квітня 2025 року.
Аналізуючи викладене вище, ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження Постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 19 березня 2025 року №255 з поважних причин і такий строк має бути поновлений. 
Суд не розглядає клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи виходячи з наступного. 
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; розумність строків розгляду справи судом.
Як встановлено судом, Постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 19 березня 2025 року №255 винесена з дотриманням вимог діючого законодавства, ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що і стало причиною притягнення його до адміністративної відповідальності.
Наявність чи відсутність в даному випадку висновку технічної експертизи не спростовує провину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, а призначення такої експертизи призведе до надмірного фінансового тягара на позивача і затягування строків розгляду справи по суті. 
Враховуючи позицію суду про відмову у задоволенні позову судові витрати віднести за рахунок позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 251, 252 КУпАП України, ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В: 

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання противоправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання противоправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - відмовити у повному обсязі. 
Судові витрати віднести за рахунок позивача. 
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі проголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в письмову провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Суддя       Озерянська Ж.М.