ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
06.04.2026	Справа № 910/16325/25	

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок електронасос» (вул. Отакара Яроша, буд. 17-Б, м. Харків, 61045; ідентифікаційний код 41582560)
до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 40075815) в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» (вул. Скоропадського Павла Гетьмана, буд. 61, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 41149437)
про стягнення 175 411, 63 грн,
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 40075815) в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» (вул. Скоропадського Павла Гетьмана, буд. 61, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 41149437)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок електронасос» (вул. Отакара Яроша, буд. 17-Б, м. Харків, 61045; ідентифікаційний код 41582560)
про стягнення 175 411, 63 грн,

Представники сторін:
від позивача: Малахова Юлія Анатоліївна
від відповідача: Семенова Олена Петрівна

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача 
До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок електронасос» (далі за текстом - ТОВ «Торговий будинок електронасос», Позивач) з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі за текстом - АТ «Українська залізниця», Відповідач) в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» (далі за текстом - Філія) про стягнення 175 441, 63 грн заборгованості за договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № УЗ/ЦБМЕС-25167/Ю від 04.06.2025 (далі за текстом - Договір).
В обґрунтування заявленого позову Позивач зазначає, що ним здійснено поставку товару, яка Відповідачем оплачена не в повному обсязі, що стало підставою для звернення до суду з позовом.
Заперечуючи щодо вимог за зустрічним позовом, Позивач стверджує, що поставка товару здійснена в межах строку, визначеного пунктом 4.2 Договору, що спростовує доводи Відповідача та підстави для звернення до суду із зустрічним позовом.

2. Стислий виклад позиції Відповідача
Відповідачем не заперечується факт щодо існування у нього заборгованості за Договором, однак останній зазначає, що в силу положень пункту 7.7 Договору зобов`язання з оплати не настало.
Обґрунтовуючи вимоги за зустрічним позовом, Відповідач стверджує, що Позивачем поставлено товар за Договором з порушенням строк, тобто поза межами 70-ти календарних днів, що стало підставою для нарахування штрафних санкцій та звернення до суду із зустрічним позовом.

3. Процесуальні дії у справі
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
06.01.2026 на електронну адресу Господарського суду надійшла заява про вступ у справу як представника Відповідача.
19.01.2026 на електронну адресу Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву та зустрічний позов, в якому Відповідач просить суд стягнути з Позивача пеню та 15% штрафу за порушення строків поставки товару.
20.01.2026 на електронну адресу Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.
20.01.2026 на електронну адресу Господарського суду міста Києва надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву.
21.01.2026 на електронну адресу Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Позивача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 зустрічну позовну заяву АТ «Українська залізниця» в особі філії прийнято до свого провадження, розгляд зустрічної позовної заяви вирішено здійснювати спільно з первісним позовом за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.02.2026.
23.01.2026 на електронну адресу Господарського суду міста Києва надійшов відзив на зустрічну позовну заяву
28.01.2026 на електронну адресу Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.
29.01.2026 на електронну адресу Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.
У підготовчому засіданні 23.02.2026 судом закрито підготовче провадження у справі, розгляд по суті призначено на 06.04.2026.
У судовому засіданні 06.04.2026 представник Позивача надав пояснення по суті первісного позову, який просив суд задовольнити та відмовити у задоволенні зустрічного позову.
Представник Відповідача заперечив щодо задоволення первісного позову, просив суд задовольнити зустрічний.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у судовому засіданні 06.04.2026 відповідно до статті 219 та 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
04.06.2025 року між Позивачем (Покупець) та Відповідачем (Постачальник) укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого визначено, що Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця Товар, відповідно до Специфікації № 1, що є невід`ємною частиною, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах договору. 
Пунктом 1.2 Договору визначене найменування Товару: Насосне обладнання (Насоси для централізованого водопостачання) (код за ДК 021:2015 код за ДК 021:2015 - 42120000-6 «Насоси та компресори»).
Відповідно до пункту 4.2 Договору узгоджено, що поставка Товару проводиться партіями протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки Покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності Покупця до приймання Товару. Партією Товару вважається обсяг одиниць Товару, визначений Покупцем у рознарядці, якщо інше не вказано в самій рознарядці.
Строк поставки Товару - протягом 70 (сімдесяти) календарних днів з дати надання письмової рознарядки Покупцем, але не пізніше ніж до 31.12.2025.
Згідно пункту 4.6 Договору визначено, що датою поставки товару вважається дата підписання сторонами Акта прийому-передачі товару або видаткової накладної.
Відповідно до пункту 7.2 Договору оплата за кожну партію поставленого Товару за цим Договором проводиться Покупцем на 30 (тридцятий) календарний день з дати підписання Акта прийому-передачі товару або видаткової накладної за умови реєстрації податкової накладної не пізніше ніж за 3 (три) календарні дні до дати оплати, визначеної цим пунктом, та оформленої згідно з вимогами законодавства України, та відповідно до рахунку-фактури на поставлену партію Товару.
Згідно пункту 17.1 Договору строк його дії встановлюється з дати його підписання сторонами до 30.12.2025, а закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від обов`язку виконання у повному обсязі взятих сторонами зобов`язань.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі рознарядки від 18.06.2025 № ФБМЕС-01/452 Позивачем здійснено поставку товару на користь AT «Українська залізниця», на підтвердження чого до матеріалів справи надано видаткові накладні.
Водночас, враховуючи предмет даного спору, судом встановлено, що спір у сторін виник з огляду на несплату в повному обсязі, поставленого Позивачем товару згідно видаткової накладної № 25305 від 10.10.2025 року на суму 909 024 грн.
Судом встановлено, що вказана видаткова накладна підписана сторонами без зауважень та претензій.
Також між сторонами підписано Акт приймання-передачі товару від 10.10.2025 за видатковою накладною № 25305 від 10.10.2025 року на суму 909 024 грн.
Позивач стверджує, що він мав провести оплату товару з врахуванням вимог пункту 7.2 Договору - 10.11.2025 року (30-ий календарний день з дати підписання видаткової накладної, враховуючи, що реєстрація податкової накладної № 1 від 10.10.2025 відбулася 27.10.2025), проте здійснив оплату - 28.11.2025 року частково на суму 733 582, 37 грн, згідно до платіжної інструкції № 983 в силу несплаченою залишається сума 175 441, 63 грн.
Із поданого відзиву вбачається, що згідно доводів Відповідача поставка товару на загальну суму 6 355 301,88 грн. за рознарядкою від 18.06.2025 року № ФБМЕС-01/452 мала бути здійснена Позивачем у строк до 28.08.2025 (70 календарних днів з дати надання письмової рознарядки), однак товар на суму 909 024 грн. поставлено з порушенням встановлених Договором строків.
Зазначене стало підставою для нарахування Відповідачем на підставі пункту 9.3.1 Договору штрафу і пені на загальну суму 175 441,63 грн. та звернення до суду із зустрічним позовом щодо стягнення вказаної суми.
При цьому, Відповідач зазначив, що не заперечує щодо задоволення вимог за первісним позовом.
Доповнюючи відзив на позовну заяву, Відповідач вже стверджує, що станом на дату звернення до суду з позовом строк оплати у нього не настав в силу положень пункту 7.7 Договору, згідно якого у разі прострочення Постачальником строків поставки товару, строк оплати за такий товар збільшується за кожний календарний день прострочення поставки Товару на 1 (один) робочий день відповідно.
Заперечуючи щодо таких доводів Відповідача, Позивач стверджує, що згідно пункту 4.2 Договору строк поставки сторонами погоджено - до 31.12.2025 в силу чого в цій частині договірне зобов`язання Позивачем не порушено, що спростовує доводи Відповідача та свідчить про безпідставність звернення останнього із зустрічним позовом.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД 
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.
Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що він за своєю правовою природою є договором поставки.
Як вбачається зі змісту частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).
Частиною 1 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як встановлено судом вище, строк оплати поставленого товару встановлено сторонам у Договорі (пункт 7.2) - 30 календарних днів з дати підписання Акта прийому - передачі товару або видаткової накладної за умови реєстрації умови реєстрації податкової накладної не пізніше ніж за 3 (три) календарні дні до дати оплати, визначеної цим пунктом, та оформленої згідно з вимогами законодавства України, та відповідно до рахунку-фактури на поставлену партію Товару.
Суд зазначає, що оскільки Відповідачем оплата товару за видатковою накладною № 25305 від 10.10.2025 на суму 909 024 грн. здійснена частково згідно до платіжної інструкції № 983 від 28.11.2025, Відповідач фактично визнано існування умов для оплати та виникнення підстав для її здійснення.
При цьому, суд погоджується з розрахунками Позивача, що Відповідач мав здійснити повну оплату у строк до 10.11.2025 - 30-ий календарний день з дати підписання видаткової накладної, враховуючи, що реєстрація податкової накладної № 1 від 10.10.2025 відбулася 27.10.2025, що не заперечується та не спростовується Відповідачем.
Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
З огляду на викладене, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів сплати станом на 10.11.2025 суми 909 024 грн, вимоги Позивача в частині стягнення залишку боргу в розмірі суми 175 441,63 грн підлягають задоволенню.
Що стосується зустрічного позову, суд не погоджується з доводами Відповідача оскільки як вірно стверджує Позивач строки поставки товару визначено пунктом 4.2 Договору - 70 календарних днів з дати надання письмової рознарядки Покупцем але не пізніше ніж до 31.12.2025.
Відтак, враховуючи, що поставка товару здійснена Позивачем в межах граничного строку, зокрема, 10.10.2025 видатковою накладною № 25305від 10.10.2025 строк поставки товару за Договором Позивачем не порушено в силу чого відсутні підстави для застосування положень пункту 9.3.1 Договору, що свідчить про безпідставність вимог Відповідача за зустрічним позовом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
Підсумовуючи викладене вище, враховуючи встановлені судом обставини за сукупністю наданих доказів, суд дійшов висновку, що Позивачем доведено факт порушення Відповідачем виконання грошового зобов`язання, а відтак і правомірність з`явлення первісних вимог в силу чого первісний позов підлягає задоволенню.
Доводи Відповідача за зустрічним позовом в частині нарахування штрафних санкцій є необґрунтованими оскільки порушення строків поставки за Договором судом не встановлено в силу чого зустрічний позов не підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору за первісним позов відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.
Витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача та йому не відшкодовуються.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок електронасос» - задовольнити.
2. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 40075815) в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» (вул. Скоропадського Павла Гетьмана, буд. 61, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 41149437) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок електронасос» (вул. Отакара Яроша, буд. 17-Б, м. Харків, 61045; ідентифікаційний код 41582560) заборгованості - 175 411 (сто сімдесят п`ять тисяч чотириста одинадцять) грн 63 коп та судовий збір - 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.
3. У задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства «Українська залізниця») в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» - відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 13.04.2026

Суддя Антон ПУКАС