ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/998/26 Справа № 212/1209/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Рибкіна Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07 квітня 2026 року Кривий Ріг

07.04.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника Сергієнка Д.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2026р., якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративних  правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП та відповідно до вимог ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суд першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних  правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП та відповідно до вимог ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Сергієнком Д.М., який в апеляційній скарзі:
- вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи; 
- вважає, що суд без дотримання вимог ст. 245, 280, 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України не дослідив допустимість та належність всіх доказів, наданих поліцією, не встановив законність використання технічних пристроїв, на які здійснювався відеозапис відповідно до Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100: чи містять матеріали справи повні відомості про серію відеокамери, дату її виробництва та назву камери, на яку здійснювався відеозапис? чи наявний електронний підпис у відеозапису? чи необхідно брати до уваги наявну безперервність відеозапису?;
- зазначає, що відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, не є безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справ, та не містить доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;
- вказує, що з відеозапису, доданого до протоколу серії ЕПР1 № 5269687 від 19.01.2026р. працівниками поліції, не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Honda CR-V 19.01.2026 об 04 годині 28 хвилин в м. Кривий Ріг вул Електрозаводська Е/О номер 54; 
- звертає увагу, що при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КупАП відносно ОСОБА_1 працівниками поліції не були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, чим було порушено його право на захист;
- зазначає, що судом першої інстанції не перевірено законність використання газоаналізатору Alcotest 6820 Drager, прилад № ARHG-0267, а саме не витребувано та не досліджено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;
- вважає, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, недостатньо доказів, щодо події, і складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме: до матеріалів справи не додано копії постанови посадової особи поліції на підтвердження факту повторності правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП протягом року; 
- прохає оскаржувану постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2026р. скасувати, а провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Про дату час та місце судового розгляду  ОСОБА_1 та його захисник Сергієнко Д.М. повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, захисник надав письмову заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, підстав для відкладення розгляду справи відповідно до ст. 268 КУпАП не встановлено. 

Суд апеляційної інстанції перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції  ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 19.01.2026р. об 04:28год. в м. Кривий Ріг вул. Електрозаводська Е/О номер 54 керував транспортним засобом Honda CR-V днз НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, правопорушення вчинене повторно протягом року, зафіксовано на БК 475859, 475779, чим порушив п.2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким ТЗ, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Крім того, 19.01.2026р. об 04:28год. в м. Кривий Ріг вул. Електрозаводська Е/О номер 54 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda CR-V державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820, проба позитивна, складає 0,51 проміле, тест 1537, прилад HRHJ-02673.З результатом ОСОБА_1 згоден, зафіксовано на відеореєстратор та БК 475859, 475779, чим порушив п.2.9.а ПДР України - керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП суд першої інстанції поклав: 
- відомості наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 569688 від 19.01.2026р., який складено уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 19.01.2026р. об 04:28год. в м. Кривий Ріг вул. Електрозаводська Е/О № 54 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda CR-V днз НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, правопорушення вчинене повторно протягом року, зафіксовано на БК 475859, 475779, чим порушив п.2.1.а ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким ТЗ;
- відомості, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 5269687 від 19.01.2026, який складено уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 19.01.2026р. об 04:28год. в м. Кривий Ріг вул. Електрозаводська Е/О номер 54 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda CR-V державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820, проба позитивна, складає 0,51 проміле, тест 1537, прилад HRHJ-02673. З результатом ОСОБА_1 згоден, зафіксовано на відеореєстратор та БК 475859, 475779, чим порушив п.2.9.а ПДР України -керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів;
- направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2026, в якому зафіксовані результати огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, огляд проводився за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820, проба позитивна, складає 0,51 проміле, тест 1537, прилад HRHJ-02673;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестом Drager Alkotest 6820;
- результат тестування на алкоголь за допомогою “Alcotest 6820 Drager”, прилад № ARHG-0267, тест № 1537 від 19.01.2026 з якого вбачається, 19 січня 2026 року року о 04:38 годині протестовано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено 0,51 ‰;
- рапорт інспектора взводу № 1 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП П.Луценко, зі змісту якого вбачається, що в м. Кривому Розі, в Покровському районі по вул. Електрозаводська Е/О № 54 в комендантську годину був зупинений транспортний засіб Honda CR-V державний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 . Під час спілкування з ним були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). На вимогу працівників поліції пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820, проба позитивна, складає 0,51 проміле, з результатом згоден. Було складено протокол серії ЕПР1 № 569687 за ч.1 ст.130 КУАП, також було з`ясовано, що він не має права керування відповідними ТЗ, та дане правопорушення вчинено повторно протягом року, складено протокол ЕПР1 № 569688;
- довідку про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія НОМЕР_2 категорії В, В1, С, С1, транспортний засіб належить ОСОБА_3 ;
- витяг з адмінпрактики, з якого вбачається, що ОСОБА_1 постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5952815 від 17.10.2025, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 3400 гривень;
- картки обліку адміністративних правопорушень;
- відеозапис, доданий до протоколів , з якого вбачається, що 19.01.2026 об 04 годині 28 хвилин в м. Кривий Ріг вул Електрозаводська Е/О номер 54 працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб Honda CR-V днз НОМЕР_1 під час руху під час комендантської години під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з ним виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). На вимогу працівників поліції пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820, проба позитивна, складає 0,51 проміле, з результатом згоден, огляд зафіксовано на бодікамери. 
Також ОСОБА_1 не надав працівникам посвідчення водія. ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, заперечень чи клопотань від нього не надходило.
Суд першої інстанції, дослідивши та оцінивши наведені докази в їх сукупності, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, повністю доведена.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 утворив встановлений стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із позитивним показником газоаналізатора 0,51 проміле, з результатом ОСОБА_1 був згоден, чим порушив вимог п. 2.9 ПДР України. Вказана обставина достатньо та повно зафіксована на відеозапису та не викликає сумніву у своєї достовірності, факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 беззаперечно підтверджений відеозаписом. 
Крім того ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda CR-V днз НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, правопорушення вчинене повторно протягом року, зафіксовано на БК 475859, 475779, чим порушив п.2.1.а ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким ТЗ, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи, що суд без дотримання вимог ст. 245, 280, 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України не дослідив допустимість та належність всіх доказів наданих поліцією, не встановлено законність використання технічних пристроїв, на які здійснювався відеозапис, відповідно до Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100: чи містять матеріали справи повні відомості про серію відеокамери, дату її виробництва та назву камери, на яку здійснювався відеозапис? чи наявний електронний підпис у відеозапису? чи необхідно брати до уваги наявну безперервність відеозапису, є неспроможними, оскільки відеозапис використовується працівниками поліції відповідно до вимог ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», а саме поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом може застосовувати технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення із засобами відеофіксації.
Відеозапис доданий працівниками поліції до матеріалів справи відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, долучений до справи відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та у обсязі, визначеному ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. 

Доводи апеляційної скарги захисника, що відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, не є безперервним та постійно переривається, та його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі, та не містить доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є також неслушними, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, проте в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, тобто використання відеозапису є правом, а не обов`язком працівників поліції, та його обсяг обмежується виключно часом огляду особи на стан сп`яніння. 

Доводи апеляційної скарги, що з відеозапису, доданого до протоколу серії ЕПР1 № 5269687 від 19.01.2026р. працівниками поліції не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Honda CR-V 19.01.2026 об 04 годині 28 хвилин в м. Кривий Ріг вул. Електрозаводська Е/О номер 54 є безпідставними та спростовуються відеозаписом. 

Доводи апеляційної скарги захисника, що при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівниками поліції не були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, чим було порушено його право на захист, є також неслушними з аналогічних підстав. 

Доводи апеляційної скарги захисника, що судом першої інстанції не перевірено законність використання газоаналізатору Alcotest 6820 Drager, прилад № ARHG-0267, а саме не витребувано та не досліджено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, також не мають під собою підґрунтя слушними, оскільки на суд не покладено такого обов`язку як збирання доказів. 

Доводи апеляційної скарги захисника, що в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, щодо події, складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме: до матеріалів справи не додано копії постанови посадової особи поліції на підтвердження факту повторності правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП протягом року, є також необґрунтованими, оскільки сукупність доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджена доказами, які відповідають вимогам ст. 251 КУпАП. 

Враховуючи наведене вище доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях  ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч.5 ст. 126 КУпАП є необґрунтованими, постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням. 

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Сергієнка Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних  правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП та відповідно до вимог ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу  залишити без задоволення.

Постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних  правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП та відповідно до вимог ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу  залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя