Справа № 147/607/26 
Провадження № 3/147/272/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 березня 2026 року с-ще Тростянець 

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в :

12 березня 2026 року о 15.25 год. в с-щі Тростянець на вул. Шкільній водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Астра» номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6810», результат 2,79 %о, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху. 
12 березня 2026 року о 15.25 год. в с-щі Тростянець на вул. Шкільній водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель Астра» номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення із автомобілем «КІА Оптіма» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по своїй смузі руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав за обставин викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, зазначив, що викладені в них обставини відповідають фактичним та ним не оспорюються. Також в судовому засіданні пояснив, що 12 березня 2026 року випив близько 0,5 л горілки після чого керував автомобілем «Опель Астра». Коли їхав по вул. Шкільній в с-щі Тростянець здійснив зіткнення з автомобілем «КІА Оптіма». В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився, продув прилад «Драгер», з результатом якого погодився.
ОСОБА_1 під час розгляду справи клопотань про виклик свідків, долучення чи витребування доказів не заявляв.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: 
поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, які наведені вище; 
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №613176 від 12.03.2026, згідно з яким 12 березня 2026 року о 15.25 год. в с-щі Тростянець на вул. Шкільній водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Астра» номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп’1яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6810», результат 2,79 %о, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №613176 від 12.03.2026, згідно з яким 12 березня 2026 року о 15.25 год. в с-щі Тростянець на вул. Шкільній водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель Астра» номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення із автомобілем «КІА Оптіма» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по своїй смузі руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху;
роздруківкою з приладу «Drager Alcotest 6810», відповідно до якої результат тесту ОСОБА_1 - 2,79 %о;
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6810», результат позитивний – 2,79 %о; 
відеозаписом події від 12 березня 2026 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер». Результат приладу після його продування ОСОБА_1 – 2,79 %о;
схемою місця ДТП, яка сталася 12.03.2026 о 15.40 год. в с-щі Тростянець на вул. Шкільна, відповідно до якої в автомобілі «Опель Астра» номерний знак НОМЕР_2 та «КІА Оптіма» номерний знак НОМЕР_3 наявні пошкодження;
письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.03.2026 про те, що 12 березня 2026 року близько 15.25 год. вона разом з ОСОБА_2 їхала в с-ще Тростянець на вул. Шкільній як біля храму на зустріч їм виїхав автомобіль «Опель Астра» номерний знак НОМЕР_2 та здійснив зіткнення з їхнім автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Травмованих немає. Водій автомобіля «Опель» вийшов з авто та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, поводив себе неадекватно;
письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.03.2026 про те, що він їхав на автомобілі «Кіа Оптіма», який належить ОСОБА_4 на роботу на МХП. Керуючи автомобілем в с-щі Тростянець на вул. Соборній він повернув на вул. Шкільну біля церкви йому на зустрічну смугу виїхав автомобіль «Опель» та здійснив зіткнення з його автомобілем. В автомобілі з ним перебувала власниця авто ОСОБА_4 ;
актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.03.2026, згідно з ким здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «Опель Астра» номерний знак НОМЕР_2 шляхом блокування та доставлення на спеціальний майданчик.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п.3 цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п.6, п.7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, тобто ті, які зазначені у п.3 Інструкції. У зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився, результат приладу – 2,79 %о. Під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими застосовувалися технічні засоби відеозапису, й відеодиск із записом долучено до матеріалів справи. 
Зміст протоколів про адміністративні правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у їх достовірності не викликає.
Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєних правопорушення, особу винного, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вимоги ст. 36 КУпАП, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) (рахунок UA418999980313080149000002001, отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, код ЄДРПОУ: 37979858, банк: Казначейство України (ЕАП) в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.) (рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.
Строк позбавлення права керування транспортними засобами відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі.
Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто в сумі 34000 грн (тридцять чотири тисячі гривень).
У випадку добровільної сплати штрафу в строк визначений ч.1 ст. 307 КУпАП платіжний документ надати Тростянецькому районному суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя А.М. Мудрак