ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/972/26 Справа № 212/6825/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,
суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,
секретар судового засідання Лідовська А.А.,

сторони:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, 

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справі, апеляційну скаргу відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 04 липня 2025 року, яке ухвалено суддею Ваврушак Н.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 04 липня 2025 року, 

ВСТАНОВИВ

У вересні 2020 року ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н., Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", третя особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев І.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 4515 про стягнення на нерухоме маймо – квартиру, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 42.5 кв. м., житловою площею 18.00 кв. м., за рахунок коштів, отриманих від реалізації значеного нерухомого майна, чим задовольнити вимоги Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0122/36303/82, укладеним 12 лютого 2008 року, за період з 12 лютого 2008 року по 4 листопада 2019 року у сумі 7955 доларів США 97 центів, що еквівалентної курсу НБУ на дату розрахунку складає 192967,77 гривень, та 10000,00 гривень - плата за вчинення виконавчого напису.
Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. постановою ВП №60958735 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса від 17.12.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4515.
Приватним виконавцем повідомлено про оцінку майна - вищезазначеної квартири, відповідно до звіту, ринкова вартість об`єкта оцінки склала 218 400,00 гривень.
12 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/0122/36303/82. 12 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 014/018/11-21/066/08, за яким в іпотеку передано квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1-кімнатна квартира, загальною площею 42,5 кв. м., житловою площею 18,00 кв. м.
Таким чином, між позивачем і відповідачем виникли правовідносини по зверненню стягнення на майно позивача, які реалізувалися через вчинення виконавчого напису нотаріуса. У зв`язку з вищенаведеним, просить суд визнати оспорюваний виконавчий напис нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, з підстав того, що банком не надіслано вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання; банком не надано первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факт виникнення заборгованості у позивача; сплинув строк виконання зобов`язань за кредитним договором.
Ухвалою суду від 27 березня 2023 року позовна заява залишена без розгляду.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2023 року скасована ухвала Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 27 березня 2023 року, дана цивільна справа направлена для продовження розгляду.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволені.
Ухвалою суду від 14 грудня 2023 року вказане заочне рішення скасоване та справа призначена до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 15 лютого 2024 року замінено відповідача у даній цивільній справі замість Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» правонаступником Акціонерним товариством «Оксі Банк».
Ухвалою суду від 18 березня 2024 року замінено відповідача у даній цивільній справі замість Акціонерного товариства «Оксі Банк» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11 червня 2024 року позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишена без розгляду.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року вказана вище ухвала скасована та справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заочним рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 04 липня 2025 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12 серпня 2025 року, позові вимоги ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволені. 
Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 17 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем, зареєстрований в реєстрі за № 4515, за яким звернено стягнення на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , для задоволення вимог Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль».
Стягнуто з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в сумі 1261,20 гривень, з кожного по 630 (шістсот тридцять) гривень 60 копійок.
В апеляційній скарзі Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Ю.Н., посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить заочне рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 04 липня 2025 року скасувати в частині задоволення позовних вимог до відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що нотаріус у справах про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є неналежним відповідачем, оскільки предметом позову спір про право, зокрема позивач заперечує наявність правових підстав для стягнення з неї заборгованості. 
Також посилається, що висновок суду щодо того, що договір іпотеки №014/018/11-21/066/08 від 12 лютого 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та позивачем не були нотаріально посвідчені, не відповідає дійсності та є помилковим. 
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
В судове засідання апеляційного суду учасники судового розгляду не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.
Третьою особою ТОВ «Цикл Фінанс» до Дніпровського апеляційного суду надана заява про розгляд справи без участі представника ТОВ «Цикл Фінанс».
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині у частині позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому в іншій частині рішення суду, в силу ст. 367 ЦПК України, апеляційним судом не перевіряється.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог за наявними у справі матеріалами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 12 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/0122/36303/82. 12 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №014/018/11-21/066/08, за яким в іпотеку передано квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 42,5 кв. м., житловою площею 18,00 кв. м. 
Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.20217 року (справа №212/4578/15-ц) стягнуто з ОСОБА_3 загальну заборгованість по кредитному договору у сумі 5539,36 доларів США, а саме: поточної заборгованості 4 623,76 доларів США; заборгованості по процентам 403,67 доларів США; пені за порушення строків сплати кредиту та процентів 511,93 доларів США.
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 17 грудня 2019 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4515 про звернення стягнення на нерухоме маймо – квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0122/36303/82, укладеним 12 лютого 2008 року, за період з 12 лютого 2008 року по 04 листопада 2019 року у сумі 7955 доларів США 97 центів, що еквівалентної курсу НБУ на дату розрахунку складає 192967,77 гривень та 10000,00 гривень – плата за вчинення виконавчого напису.
Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. постановою ВП № 60958735 від 13.01.2020 відкрито виконавче провадження на підставі вказаного вище виконавчого напису нотаріуса. Приватним виконавцем визначена ринкова вартість вищезазначеної квартири, відповідно до звіту в сумі 218400,00 гривень. 
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н., суд першої інстанції, встановивши, що договір кредиту № 014/0122/36303/82 від 12 лютого 2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», та ОСОБА_2 , та договір іпотеки № 014/018/11-21/066/08 від 12 лютого 2008 року, а також укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», та ОСОБА_1 не були нотаріально посвідчені, внаслідок чого у порушення ст. 87 Закону України «Про нотаріат», п. п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу II "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", п. 1 "Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 17 грудня 2019 року видано спірний виконавчий напис, зареєстрованого в реєстрі за № 4515, а також те, що нотаріус при вирішенні питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише стягувачем не встановив її безспірності, дійшов висновку, що даний виконавчий напис може бути скасований судом.
Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції щодо заявлених позовних вимог до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н. з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд та вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15 ЦК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України).
Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат»
Частиною першою статті 1 Закону встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Частиною другою статті 1 Закону передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).
Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.
Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.
Спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.
Тобто нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність підстав для звернення стягнення на майно позивачки в погашення заборгованості за кредитним договором. 
Виходячи з норм Закону України «Про нотаріат», у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями.
Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.
Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. 
Враховуючи наведене, за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з вимогами частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Разом з тим, ухвалюючи оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог до приватного нотаріуса та стягнення з останнього суми судового збору, місцевий суд дійшов помилкових висновків, що приватний нотаріус є належним відповідачем у цій справі, не взяли до уваги, що цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом.
Колегія суддів, вирішуючи спір у даній справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України, враховує висновки Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права, які викладені у постанові від 14 серпня 2019 року у справі № 519/77/18
Отже, враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування заочного рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 04 липня 2025 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення з нього судового збору, та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог, оскільки приватний нотаріус є неналежним відповідачем у цій справі.
Враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н. прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права, що, у відповідності до ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в оскаржуваній частині. 
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки апеляційна скарга приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н. задовольняється, з позивачки ОСОБА_1 на користь скаржника підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в розмірі 1 891,80 грн.
Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, 

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича задовольнити.
Заочне рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 04 липня 2025 рокув частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича судового збору в розмірі 630,60 гривень скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича судового збору відмовити.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 1 891,90 гривень.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 10 лютого 2026 року.

Головуючий:

Судді: