Єдиний унікальний номер 205/17372/25
Номер провадження2/205/1027/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
14 квітня 2026 року місто Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі
головуючого судді Курбанової Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Вольф В.М..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ТОВ «Брайт Інвестмент», в особі Кириченко О.М., через систему «Електронний суд» звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 10.03.2020 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2029472548, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 25 295,00 гривень на споживчі цілі. АТ «ОТП Банк» свої зобов?язання за вищезазначеним договором виконав, шляхом видачі суми кредиту у вигляді готівкових коштів через касу банку. Відповідач зобов?язалася повернути кредит та сплатити проценти шляхом сплати ануїтетних платежів. Отримавши кредитні кошти, відповідач деякий час здійснювала погашення кредитної заборгованості. Останній платіж відповідачем внесено 22.01.2021 року. Внаслідок не належного виконанням відповідачем своїх зобов?язань за кредитним договором №2029472548 від 10.03.2020 року виникла заборгованість станом на день відступлення права вимоги (у відповідності до розрахунку заборгованості) у розмірі 32 759, 59 гривень, з яких 15 189,28 гривень – заборгованість з тіла кредиту, 17 570,31 гривень – заборгованість по відсоткам, 0,00 гривень – заборгованість по комісії. 24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу №24/03/23, згідно якого АТ «ОТП Банк» відступив на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором №2029472548 від 10.03.2020 року, укладений між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 08.09.2025 року позивачем направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості за кредитним договором. Дана вимога не отримана відповідачем та повернута за закінченням терміну зберігання. Враховуючи те, що фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку банку не повернуті, позивач звернувся до суду, з проханням стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 32 759, 59 гривень та вирішити питання судових витрат.
15.01.2026 року позивач ТОВ «Брайт Інвестмент» надав до суду заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 500,00 гривень. 
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра суду від 21.11.2025 року позовну заяву прийняти до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. 
Представник позивача ТОВ «Брайт Інвестмент» до судового засідання не з?явився, в прохальній частині позову просив розглядати справу у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, заяв про поважність причин неявки в судове засідання, відкладення розгляду справи, відзиву, заперечень на позовну заяву відповідач не надала.
У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзив на позов до суду не надав, , а також за наявності згоди позивача, суд, у відповідності до ч. 8 ст. 178, ч. 4 ст. 223 ЦПК України розглядає справу за наявними у справі матеріалами, та відповідно до ст. 280 ЦПК України, вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 10.03.2020 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2029472548, згідно якого відповідачу було надано кредит у загальному розмірі 25 295,00 гривень на споживчі цілі, дата остаточного повернення кредиту 10.03.2021 року, з фіксованою процентною ставкою за користуванням кредитом в розмірі 40,00 % річних. Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів. Строк, на який надається кредит визначено Графіком платежів. 
Кредитний договір №2029472548 від 10.03.2020 року підписано власноруч відповідачем ОСОБА_1 .
Шляхом підписання Кредитного договору (відповідно до п. 4. Кредитного договору), позичальник заявляє, гарантує та підтверджує, що: банк надав позичальнику в письмовій формі та в повному об`ємі інформацію передбачену Законодавством, що захищає права споживачів; позичальника перед укладенням кредитного договору ознайомлено із інформацією, визначеною Паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту із порівнянням різних пропозицій банку з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо укладеного Кредитного договору; позичальник отримав кредит на сприятливих для нього умовах; банк надав позичальнику підписаний зі сторони банку оригінальний примірник кредитного договору зі всіма невід`ємними частинами та всіма додатками до кредитного договору (зокрема, але не виключно, графік платежів з розрахунком загальної вартості кредиту); правилами кредитування, зокрема з положеннями щодо відповідальності позичальника, тарифами банку, які є невід`ємною частиною кредитного договору та які розміщені на офіційному сайті банку https://www.otpbank.com.ua, у розділі «Кредитування», ознайомлений і згоден, а також зобов`язується належно та неухильно виконувати, примірники правил кредитування та тарифів банку отримав; послуги банку пов`язані із видачею кредиту отримав в повному обсязі, зауваження щодо якості та обсягу послуг, у тому числі послуг, наданих банком та оплати комісійної винагороди за видачу кредиту - відсутні.
Судом також встановлено, що паспорт зазначеного споживчого кредиту також власноручно підписано відповідачем ОСОБА_1 . В Паспорті зазначено, що за основними умовами кредитування відповідачу надано кредит у розмірі 25 295,00 гривень на споживчі цілі, шляхом видачі суми кредиту у вигляді готівкових коштів через касу банку.
АТ «ОТП Банк» свої зобов?язання за вищезазначеним договором виконав в повному обсязі, надавши кредитні кошти у розмірі 25 295,00 гривень відповідачу ОСОБА_1 , що підтверджується Кредитним договором №2029472548 від 10.03.2020 року, Паспортом споживчого кредиту, Заявою на видачу готівки №302Т02DWBR від 10.03.2020 року, Меморіальним ордером №10870453 від 10.03.2020 року на суму 25 295,00 гривень, Розрахунком заборгованості за Кредитним договором №2029472548 ОСОБА_1 на 24.03.2023 року, Випискою по особовому рахунку ОСОБА_1 з 10.03.2020 по 24.03.2023.
Відповідач ОСОБА_1 зобов?язалася повернути кредит та сплатити проценти шляхом сплати ануїтетних платежів. 
Отримавши кредитні кошти, відповідач ОСОБА_1 деякий час здійснювала погашення кредитної заборгованості. Останній платіж відповідачем внесено 22.01.2021 року. Як вбачається з Графіку платежів та Розрахунку заборгованості відповідачем неналежним чином виконувалися свої зобов?язання, та вносилися платежі не в повному обсязі.
Внаслідок не належного виконанням відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов?язань за кредитним договором №2029472548 від 10.03.2020 року виникла заборгованість станом на день відступлення права вимоги (у відповідності до розрахунку заборгованості) у розмірі 32 759, 59 гривень, з яких 15 189,28 гривень – заборгованість з тіла кредиту, 17 570,31 гривень – заборгованість по відсоткам, 0,00 гривень – заборгованість по комісії. 
24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу №24/03/23, згідно якого АТ «ОТП Банк» відступив на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором №2029472548 від 10.03.2020 року, укладений між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .
Відповідно до Витягу з додатку №1 до Договору факторингу №24/03/23, укладеного 24.03.2023 року, посвідченого Бочкарьовою А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №265 до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №2029472548 від 10.03.2020 року до ОСОБА_1 (2207) у розмірі 32 759, 59 гривень, з яких 15 189,28 гривень – заборгованість з тіла кредиту, 17 570,31 гривень – заборгованість по відсоткам, 0,00 гривень – заборгованість по комісії. 
08.09.2025 року позивачем направлено Вимогу про погашення кредитної заборгованості Вих.№0908/9 за кредитним договором №2029472548 від 10.03.2020 року відповідачу ОСОБА_1 . Дана вимога не отримана відповідачем та повернута за закінченням терміну зберігання.
Внаслідок не належного виконанням відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов?язань за кредитним договором №2029472548 від 10.03.2020 року заборгованість станом на день відступлення права вимоги (у відповідності до розрахунку заборгованості) склала 32 759, 59 гривень, з яких 15 189,28 гривень – заборгованість з тіла кредиту, 17 570,31 гривень – заборгованість по відсоткам, 0,00 гривень – заборгованість по комісії.
Положеннями ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). 
Згідно ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Таким чином, позивач ТОВ «Брайт Інвестмент» набув право належного кредитора до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №2029472548 від 10.03.2020 року на загальну суму заборгованості 32 759, 59 гривень. 
Спір між сторонами виник з договірних правовідносин, які врегульовані нормами Цивільного кодексу України в частині позики та договору кредиту, а також регулюються загальними положеннями про договір та зобов`язання.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «ОТП Банк»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Таким чином, в разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Згідно зі ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Наявні матеріали справи дають підстави вважати доведеними аргументи позивача, що відповідачем було отримано кредитні кошти на умовах та в порядку, що зазначені у кредитному договорі і він користувався кредитними коштами. Проте, умови кредитного договору відповідачем не були виконані, що підтверджено доказами наданими позивачем.
Представником позивача були вжиті заходи для досудового врегулювання спору, в зв`язку з чим ним була направлена на поштову адресу відповідача вимога про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором через неналежне виконання грошових зобов`язань, що підтверджено матеріалами справи. Проте відповідач не звертався до банку для мирного врегулювання спору. Розрахунок заборгованості за тілом кредиту, що долучений до матеріалів позовної заяви, відповідачем не спростований. 
Враховуючи те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, тому позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом стягнення з боржника суми неповернутих кредитних коштів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 2029472548 від 10.03.2020 року у розмірі 32 759, 59 гривень. 
Щодо вимог позивача в частині стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 500,00 гривень суд виходить з наступного.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Позивачем на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу надано копію Договору про надання правової (правничої) допомоги № 01/05-23 від 01.05.2023 року, копію додатку №1 від 01.05.2023 року до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 01/05-23 від 01.05.2023 року, копію Акту про надання правничої допомоги №0801-26 від 08.01.2026 року до вищезазначеного Договору, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДП №3080 від 10.06.2016 року.
Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та будь-яких доказів їх неспівмірності від відповідача не надійшло. 
Отже, оскільки позивачем на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу пов`язану зі зверненням до суду з даним позовом надано належні докази, тому відшкодуванню на користь останнього підлягають понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 8 500,00 гривень.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Оскільки, позовну заяву задоволено, судові витрати в розмірі 2 422,40 гривень сплаченого судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265 ЦПК України, 
У Х В А Л И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованість за Кредитним договором № 2029472548 від 10.03.2020 року станом на 10.11.2025 року у розмірі 32 759, 59 (тридцять дві тисячі сімсот п?ятдесят дев?ять) гривень, 59 копійок, що складається із: 15 189,28 гривень – заборгованості за тілом кредиту, 17 570,31 гривень – заборгованості за відсотками, 0,00 гривень – заборгованість по комісії.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 8 500,00 гривень та судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Відомості про сторін по справі:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ 43115064, адреса: 49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9, 
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 . 

Суддя Н.М.Курбанова