707/3990/25 
2/707/108/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и 

08 квітня 2026 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого – судді Тептюка Є.П.
за участю секретаря Заруби Н.М.
представника позивача – адвоката Сіромахи М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення авансу за попереднім договором купівлі-продажу,-

встановив:

У жовтні 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сіромаха М.А. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення авансу за попереднім договором купівлі-продажу.
Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача посилається на те, що 09.09.2015 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Відповідачем (далі Продавець) було укладено Попередній договір про укладення договору купівлі-продажу будинку (далі Попередній договір). Попередній договір засвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. та зареєстровано в реєстрі за №993.
В подальшому, 02.11.2015 року, 09.04.2016 року, 22.09.2016 року, 20.10.2017 року, 04.05.2018 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Відповідачем було укладено п?ятьДоговорів про внесення змін до Попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу будинку. Договори про внесення змін засвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І..
Згідно п. 1 Попереднього договору (з урахуванням внесених змін), Продавець у строк до 09 вересня 2018 року зобов`язувався укласти договір купівлі-продажу будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами загальною площею 297,4 кв.м. та земельноїділянки на якій він знаходиться площею 0,1162 га, кадастровий номер якої 7124982500:01:005:0018, що знаходиться в АДРЕСА_1 .
Згідно п. 6 первинного Попереднього договору(з урахуванням внесених змін), станом на 04.05.2018 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 передали, а Продавець отримала в рахунок розрахунків кошти в розмірі,що еквівалентно 235000,00 доларів США.
Всупереч умовам Попереднього договору, Продавець не ухиляється укладенням договору купівлі-продажу вказаногобудинку як до 09 вересня 2018 року, так і станом на день подання цієї заяви. 
Крім того, всупереч умовам Попереднього договору Продавцем не повернуто одержану суму авансу станом на день подання цієї заяви. 
За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 та на користь третьої особи ОСОБА_3 грошові кошти, а саме:
-235000,00доларів США боргу за Попереднім договором, що еквівалентно 9689050,00 грн. гривень;
-судові витрати у розмірі 12112,00 гривень судового збору та витрати на правничу допомогу 96980,00 гривень.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 23.10.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 27.11.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив. Відповідач на адресу суду відзиву на позовну заяву не подав, причини неможливості подати відзив суду не повідомив. Ухвалу суду про відкриття провадження у справі отримав, вказана кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою працівника поштового зв`язку «вручено одержувачу». Будь-яких заяв, клопотань станом на час прийняття рішення до суду не надходило.
Третя особа в судове засідання не з?явилася.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п.п. 3,4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що 09.09.2015 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено Попередній договір про укладення договору купівлі-продажу будинку (далі Попередній договір). Попередній договір засвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. та зареєстровано в реєстрі за №993.
В подальшому, 02.11.2015 року, 09.04.2016 року, 22.09.2016 року, 20.10.2017 року, 04.05.2018 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено п?ять Договорів про внесення змін до Попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу будинку. Договори про внесення змін засвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І..
Згідно п. 1 Попереднього договору (з урахуванням внесених змін), ОСОБА_2 у строк до 09 вересня 2018 року зобов`язувався укласти договір купівлі-продажу будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами загальною площею 297,4 кв.м. та земельної ділянки на якій він знаходиться площею 0,1162 га, кадастровий номер якої 7124982500:01:005:0018, що знаходиться в АДРЕСА_1 .
Згідно п. 6 первинного Попереднього договору (з урахуванням внесених змін), станом на 04.05.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 передали, а ОСОБА_2 отримала в рахунок розрахунків шляхом декількох платежів, кошти в розмірі, що еквівалентно 235000,00 доларів США.
В судовому засіданні судом були оглянути оригінали попереднього договору купівлі-продажу та договорів про зміни.
Доказів укладення договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки чи повернення сплаченої суми авансу, матеріали справи не містять.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.
Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.
Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно до ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Cтаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Такі висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2- 383/2010.
Попередній договір є чинним, відповідачем у судовому порядку вимоги про визнання його недійсним не заявлялися, а відтак, договір підлягає виконанню сторонами і відповідно створює для них відповідні правові наслідки у разі невиконання його положень.
На думку суду домовленість між сторонами справи про укладення попереднього договору купівлі-продажу, а згодом – договору купівлі-продажу земельної ділянки та розміщених на ній споруд свідчить про те, що передані за за попереднім договором та договорами про зміни грошові кошти є авансом, який підлягає поверненню, оскільки остаточні договори купівлі-продажу не було укладено. Такі висновки суду повністю узгоджуються з позицією викладеною в постанові КЦС ВС від 06.11.2024 року у справі №308/5527/22.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що ст. 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня.
Разом з тим, Основний Закон не встановлює заборони щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.
Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.
Тобто, відповідно до чинного законодавства гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.
Відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові в справі № 373/2054/16-ц від 16 січня 2019 року, відповідно до ст. 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.
Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.
Статтею 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.
Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 не було виконано умови попередніх договорів щодо продажу позивачу та ОСОБА_3 будинку, у зв`язку з чим було порушено права покупців, разом з тим, ОСОБА_1 звертаючись до суду з вимогою стягнути з відповідача кошти і на користь ОСОБА_3 , яку визначила в даному позові в якості третьої особи, діє без відповідних повноважень, доказів того, що ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_1 звертатися і в її інтересах з позовними вимогами, матеріали справи не містять. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, сплачена частина коштів сплачена ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за попередніми договорами купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 , що становить 117500 (сто сімнадцять тисяч п`ятсот) доларів США, що еквівалентно 4844525 (чотири мільйони вісімсот сорок чотири тисячі п`ятсот двадцять п`ять) грн 00 коп.
Разом з тим, суд звертає увагу, що ОСОБА_3 не позбавлена можливості з вернутися з вимогами до ОСОБА_2 з вимогами, щодо стягнення тієї частини коштів, яка була сплачена нею в рахунок авансу.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 12112,00 гривень, стягненню з відповідача підлягає 6056,00 грн. .
Щодо витрат, пов`язаних із розглядом справи на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне. 
Як убачається з матеріалів справи, позивачем не надано доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу (договору про надання правничої допомоги, детального опису робіт, виконаних адвокатом, актів виконаних робіт, тощо). За таких обставин, суд не вбачає підстав для стягнення витрат на правову допомогу з відповідача.
Керуючись ст.ст.526, 533-535, 529, 610, ЦК України, ст. ст. 12, 13, 48, 51, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення авансу за попереднім договором купівлі-продажу – задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, в розмірі у розмірі 117500 (сто сімнадцять тисяч п`ятсот) доларів США, що еквівалентно 4844525 (чотири мільйони вісімсот сорок чотири тисячі п`ятсот двадцять п`ять) грн 00 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6056,00 грн 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Черкаським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 17.04.2026 року.

Суддя:  Є.  П.  Тептюк