РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

м. Вінниця
31 березня 2026 р.  Справа № 120/9650/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до: Управління державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. В. Порика, 29, м. Вінниця, 21021)
про: визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовною заявою до Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 24.06.2025 №ОПШ 000310 про застосування адміністративно-господарського штрафу.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем 24.06.2025 прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №ОПШ 000310 в сумі 17 000 грн 00 коп. На переконання позивача, така постанова прийнята з істотними порушеннями вимог чинного законодавства та без належного з`ясування фактичних обставин події. Зокрема, позивач вказує, що водієм транспортного засобу під час перевірки 02.06.2025 надано всі передбачені ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» документи, на підставі яких виконуються вантажні перевезення. Окрім того, позивач наголошує на порушенні процедури розгляду справи, оскільки її не було належним чином повідомлено про дату та місце розгляду матеріалів перевірки. З огляду на викладене, позивач вважає постанову відповідача від 24.06.2025 протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 16.07.2025 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
01.08.2025 за вх.№49020/25 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому наведено заперечення проти заявлених позовних вимог. Аргументуючи свою позицію, відповідач вказує, що під час проведення рейдової перевірки 02.06.2025 транспортного засобу позивача (марки DAF, д.н.з. НОМЕР_1 ) виявлено порушення вимог ст. 48 та ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», що зафіксовано в акті № 059647. Зокрема, встановлено відсутність роздруківок даних роботи цифрового тахографа або бланка підтвердження діяльності водія ОСОБА_2 за період з 30.05.2025 (14:10 год) по 01.06.2025 (06:10 год). Відповідач наголошує, що відповідно до пункту 6.1 Положення № 340 та пункту 3.3 Інструкції № 385, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонни повинні бути обладнані діючими тахографами, а водій зобов`язаний забезпечувати їх правильну експлуатацію, здійснювати ручне введення даних про відпочинок та мати при собі відповідні роздруківки. Оскільки під час перевірки водій не надав інформацію за вказаний період, перевізником не було дотримано обов`язку щодо належної організації та контролю режимів праці та відпочинку водія. Також відповідач зауважує, що процедура розгляду справи повністю дотримана, адже позивача запрошено на розгляд листом від 09.06.2025 (вих. № 51135/23/24-25), проте кореспонденція не була отримана адресатом з причин, що не залежать від органу контролю. Відповідач зазначає, що належним чином виконав обов`язок щодо інформування, а неявка позивача не перешкоджала розгляду справи. З огляду на викладене, відповідач вважає, що оскаржувана постанова № ОПІІ 000310 від 24.06.2025 прийнята у межах повноважень та у спосіб, визначений законом, а тому підстави для її скасування відсутні.
Правом на подання відповіді на відзив позивач не скористалась.
Суд зауважує, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.07.2025 №647-р «Про реорганізацію територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті» Відділ державного нагляду (контролю) у Вінницькій області реорганізовано шляхом перетворення на Управління державного нагляду (контролю) у Вінницькій області.
Ч. 4 ст. 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши усі обставини справи та надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.
02.06.2025 посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області проведено рейдову перевірку транспортних засобів, серед яких транспортний засіб марки «DAF LF», д.н.з. НОМЕР_1 .
За результатами проведеної перевірки уповноваженими особами складено акт №059647 від 02.06.2025 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.
Так, перевіркою встановлено, що під час перевезення вантажу на момент перевірки у водія ОСОБА_2 відсутня інформація про режим праці та відпочинку з 14:10 год 30.05.2025 по 06:10 год 01.06.2025 на паперовому носії та/або бланк підтвердження діяльності водія за вказані дати. 
Від надання пояснень та підпису акту водія відмовився, про що зазначено в акті.
Листом від 09.06.2025 №51135/23/24-25 позивача запрошено для участі у розгляді справи на 24.06.2025.
Вказаний лист направлено за адресою позивача вул. Келецька, 112, кв. 57 м. Вінниця, однак згідно з відомостями з офіційного сайту «Укрпошти» 13.06.2025 відбулась «невдала спроба вручення» відправлення за трекінговим номером 0601155996360. 
24.06.2025 позивач на розгляд справи не прибула, а відтак відповідачем проведено розгляд справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт відносно акту №059647 від 02.06.2025. 
За наслідками проведеного розгляду справи, відповідачем винесено постанову №ОПШ 000310 від 24.06.2025 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000 грн за порушення ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 зазначеного закону.
Не погоджуючись з вказаною постановою відповідача, позивач звернулась до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III (далі - Закон № 2344-III).
Відповідно до ч. 12 ст. 6 Закону № 2344-III державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.
Процедура проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт визначена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567 (далі - Порядок №1567).
За змістом п. 4 Порядку № 1567 рейдові перевірки (перевірки на дорозі) на автомобільному транспорті проводяться посадовими особами Укртрансбезпеки та її територіальних органів (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) згідно з додатком 1-1, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку.
П. 13 Порядку № 1567 передбачено, що графік проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) складається та затверджується керівником або заступником керівника Укртрансбезпеки або її територіального органу з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, перевірки дотримання умов перевезень, визначених дозволом (договором) на перевезення, та інших обставин.
За приписами п. 14 Порядку № 1567 рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.
Згідно з п. 15 Порядку № 1567 під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) перевіряється виключно наявність визначених статтями 39 і 48 Закону № 2344-III документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом (абзац 2).
П. 21 Порядку № 1567 визначено, що у разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.
Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).
Відповідно до ст. 48 Закону №2344-ІІІ автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.
Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:
для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;
для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.
При цьому визначений даною статтею перелік документів не є вичерпним, а зазначено про інші документи, передбачені законодавством.
Ч. 1 ст. 18 Закону № 2344-ІІІ передбачено, що з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані: організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України; здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці; здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням.
Особливості регулювання робочого часу та часу відпочинку водіїв колісних транспортних засобів та порядок його обліку встановлює Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затверджене наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 №340 (далі - Положення №340).
Пунктом 6.1 Положення № 340 передбачено, що автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами. Водії зберігають записи щодо режиму праці та відпочинку протягом робочої зміни та 28 днів з дня її закінчення.
Водій, що керує транспортним засобом, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія (додаток 3) або повинен мати копію графіка змінності водіїв (п. 6.3 Положення № 340).
Відповідно до п. 3.3 Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язку від 24.06.2010 №385 водій транспортного засобу, обладнаного тахографом: забезпечує правильну експлуатацію тахографа та управління режимами його роботи відповідно до інструкції виробника тахографа; своєчасно встановлює, змінює і заповнює тахокарти та забезпечує їх належне зберігання; використовує тахокарти (у разі використання аналогового тахографа) або у разі використання цифрового тахографа - особисту картку водія кожного дня, протягом якого керував транспортним засобом; має при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом.
За приписами п. 3.5 Інструкції №385 перевізники, серед іншого: 
забезпечують водіїв, які відправляються в рейс, необхідною кількістю тахокарт або паперу для роздруківки даних, що відповідають типу тахографа (аналоговий, цифровий);
зберігають інформацію, отриману за допомогою тахографа, кожного водія протягом 12 місяців з дати останнього запису, а протоколи перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, свідоцтва про повірку - протягом одного року з дати закінчення терміну їх дії; 
аналізують інформацію щодо дотримання режимів праці та відпочинку водіїв, отриману за допомогою тахографа, а в разі виявлення порушень вживають заходів щодо недопущення та запобігання виникненню їх в подальшому.
Відповідно до п. 3.6 Інструкції №385 перевізники забезпечують належну експлуатацію тахографів та транспортних засобів з установленими тахографами та згідно з вимогами ЄУТР здійснюють періодичні інспекції, які включають перевірку:
правильності роботи тахографа та відповідності його типу згідно із законодавством (обов`язковість установлення тахографа певного типу - аналоговий або цифровий, позначка затвердження типу згідно з ЄУТР);
наявності та цілісності таблички тахографа та його пломб, а також маркування таблички та пломб тахографа знаком ПСТ, внесеним до Переліку;
дотримання вимог щодо періодичності проведення перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, а також перевірки тахографа;
дотримання вимог щодо періодів роботи та відпочинку водіїв та їх відповідність параметрам руху, зареєстрованим тахографом;
наявності у водіїв транспортних засобів тахокарт у кількості, визначеній пунктом 3.3 цього розділу, або наявності та чинності картки для цифрового тахографа;
строків зберігання відповідної інформації, отриманої за допомогою тахографа, протоколів перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу та повірки тахографа.
Ст. 49 Закону № 2344-III передбачено, що водій транспортного засобу зобов`язаний мати при собі та передавати для перевірки уповноваженим на те посадовим особам документи, передбачені законодавством, для здійснення зазначених перевезень.
Приписами абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-III визначено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В ході розгляду справи судом встановлено, що 02.06.2025 посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області проведено рейдову перевірку транспортних засобів, серед яких транспортний засіб марки «DAF LF», д.н.з. НОМЕР_1 .
За результатами проведеної перевірки уповноваженими особами складено акт № 059647 від 02.06.2025 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.
Так, перевіркою встановлено, що під час перевезення вантажу на момент перевірки у водія - ОСОБА_2 - відсутня інформація про режим праці та відпочинку з 14:10 год 30.05.2025 по 06:10 год 01.06.2025 на паперовому носії та/або бланк підтвердження діяльності водія за вказані дати. 
Від надання пояснень та підпису акту водія відмовився, про що зазначено в акті.
Листом від 09.06.2025 №51135/23/24-25 позивача запрошено для участі у розгляді справи на 24.06.2025.
Вказаний лист направлено за адресою позивача АДРЕСА_2 , однак згідно з відомостями з офіційного сайту «Укрпошти» 13.06.2025 відбулась «невдала спроба вручення» відправлення за трекінговим номером 0601155996360. 
24.06.2025 позивач на розгляд справи не прибула, а відтак відповідачем, у відповідності до положень Порядку № 1567, проведено розгляд справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт відносно акту №059647 від 02.06.2025. 
За наслідками проведеного розгляду справи, відповідачем винесено постанову №ОПШ 000310 від 24.06.2025 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000 грн за порушення ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 зазначеного закону.
Варто наголосити, що, звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує лише на недотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, що на її думку, є достатньою підставою для визнання протиправною та скасування постанови за наслідками її розгляду.
В контексті наведеного суд зауважує, що п. 25 Порядку № 1567 передбачено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.
Відповідно до п. 26 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.
Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно з п. 27 Порядку № 1567 у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.
З аналізу вказаних приписів законодавства убачається, що Порядком № 1567 установлено обов`язок органу державного контролю повідомити суб`єкта господарювання про час і місце розгляду справи про порушення транспортного законодавства. Водночас, неявка суб`єкта господарювання на розгляд такої справи не є перешкодою для її розгляду та прийняття відповідного рішення.
Відсутність особи під час розгляду справи про накладення адміністративно-господарського штрафу не позбавляє особу спростовувати вину у суді, та, у зв`язку з цим, не може бути самостійною підставою для скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.
Такий висновок узгоджується із позицією, яку викладено у постановах Верховного Суду від 14.12.2023 у справі № 280/1426/20, від 21.12.2023 у справі № 560/11763/22, від 06.06.2024 у справі № 340/1617/22, від 27.02.2025 у справі № 200/4035/23.
Як убачається з матеріалів справи, повідомлення про розгляд справи про порушення транспортного законодавства (який призначений на 24.06.2025) надіслано позивачу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом із повідомленням 09.06.2025. Указане підтверджується роздруківкою трекінгу з офіційного вебсайту Укрпошти.
Отже, відповідач виконав свій обов`язок щодо повідомлення позивача про час і місце розгляду справи про порушення транспортного законодавства.
При цьому будь-яких інших обов`язків з цього приводу Порядок № 1567 на відповідача не покладає, оскільки в межах спірних правовідносин законодавець передбачив лише повідомлення відповідної особи про час і місце розгляду справи про порушення, під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).
Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27.02.2025 у справі №200/4035/23.
Оскільки п. 27 Порядку № 1567 встановлено, що у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання, справа про порушення розглядається без її участі, то відповідачем правомірно розглянуто справу та прийнято рішення без участі позивача.
Таким чином, факт необізнаності про дату і час розгляду справи про порушення автомобільного законодавства не може ставитись у вину відповідача і не оцінюється судом як порушення останнім п. 26 Порядку № 1567.
Вказаний висновок узгоджується з правою позицією, яку викладено в постанові Верховного Суду від 14.12.2023 у справі № 280/1426/20.
Що стосується порушення зазначеного в спірній постанові, то суд вважає за необхідне зазначити, що позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом не була позбавлена можливості висловити свої аргументи та доводи на спростування обставин, які ставилися їй у провину.
Обґрунтовуючи незаконність оскаржуваної постанови № ОПШ 000310, позивач зазначає лише загальне твердження про те, що водієм були надані «всі необхідні документи на підставі яких виконуються вантажні перевезення». 
Проте, судом встановлено, що в акті рейдової перевірки № 059647 від 02.06.2025 чітко зафіксовано конкретне порушення - відсутність роздруківок даних роботи цифрового тахографа за період з 30.05.2025 по 01.06.2025.
Однак, будь-які докази чи пояснення, які б спростовували зафіксований факт відсутності роздруківок тахографа, у позовній заяві та під час судового розгляду відсутні. Позивач фактично ухилилася від надання правової оцінки обставинам, викладеним в акті перевірки, обмежившись формальним посиланням на наявність документів у водія в цілому. 
Відтак, фактичні обставини порушення, зазначені в спірній постанові, не були спростовані позивачем належними та допустимими доказами під час судового розгляду цієї справи. 
Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні постанови №ОПШ 000310 від 24.06.2025 діяв у межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства. Підстави для визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови відсутні.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст. 2, 6, 9, 73-78, 90, 245, 246, 255, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови №ОПШ 000310 від 24.06.2025 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: Управління державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. В. Порика, 29, м. Вінниця, 21021)

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 31.03.2026 року.

Суддя Маслоід Олена Степанівна