Справа № 991/2327/26
Провадження 1-р/991/12/26

У Х В А Л А

08.04.2026          м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
в с т а н о в и л а:
1.25.03.2026 на розгляд слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшла заява старшого детектива Другого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчої судді від 20.03.2026 у справі № 991/2327/26, якою детективів НАБУ зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.
2.У заяві детектив просив роз?яснити, яким чином слід виконувати цю ухвалу в частині визначення частини статті 364 КК України, за якою внести відомості до ЄРДР.
3.Детектив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, хоч і повідомлялися про таке. Це згідно із ч. 2 ст. 380 КПК України не є перешкодою для розгляду названої заяви, а тому слідча суддя вважає за можливе здійснити такий розгляд.
4.Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке. 
5.Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою, зокрема, органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. 
6.Зі змісту вказаної норми КПК України вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
7.У постанові від 12.12.2019 у справі № 212/6598/14-к Верховний Суд виснував, що роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
8.З положень ч. 2 ст. 369 КПК України встановлено, що рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень та викладається у формі ухвали.
9.Так, ухвалою слідчої судді від 20.03.2026 у справі № 991/2327/26 зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 28.02.2026.
10.Така ухвала складена відповідно до вимог ст. 372 КПК України, з посиланням на норми діючого процесуального законодавства, є повною і зрозумілою: викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення.
11.Поряд з цим, ця ухвала не містить покликань на те, за якою статтею КК України уповноважена особа НАБУ мала б розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 . 
12.Адже під час вирішення питання про оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР слідчий суддя не наділений повноваженнями на визначення кваліфікації злочину відносно викладених у заяві обставин. Визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення відомостей до ЄРДР відноситься до виключної дискреції, зокрема, слідчого, і здійснюється на підставі зазначених у заяві відомостей, фактів про скоєння кримінального правопорушення.
13.Така позиція відповідає усталеній судовій практиці Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (ухвали АП ВАКС від 03.02.2021 у справі № 991/9574/20, провадження № 11-сс/991/131/21, від 24.03.2021 у справі №991/1653/21, провадження № 11-сс/991/233/21 та ін.).
14.Детектив, як кваліфікований правник, маючи досвід відповідної професійної діяльності, мав би бути обізнаний зі своїми повноваженнями щодо визначення кваліфікації кримінального правопорушення при внесенні відомостей до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді.
15.Натомість, звернувшись із заявою про роз`яснення відповідної ухвали в частині кваліфікації кримінального правопорушення, за якою йому слід внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , детектив фактично порушив перед слідчою суддею питання про зміну такого рішення і внесення до нього нових даних. 
16.Це відповідно до наведеної позиції ВС є підставою для відмови у роз`ясненні рішення.
17.Окрім того, до заяви про роз`яснення судового рішення детектив ОСОБА_5 не долучив документів на підтвердження повноважень на виконання названої ухвали слідчої судді. У судове засідання не з`явився. 
18.За викладеного, наявність повноважень у детектива ОСОБА_5 на виконання ухвали слідчої судді від 20.03.2026 у справі № 991/2327/26 та звернення із заявою про роз`яснення цього судового рішення, не підтверджено слідчій судді.
19.З огляду на зазначене, ухвала слідчої судді не потребує роз?яснення та у задоволенні відповідної заяви детектива ОСОБА_5 належить відмовити. 
З огляду на викладене, керуючись статтями 26, 372, 380 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.

Повідомити директора НАБУ про необхідність перевірки повноважень у детектива ОСОБА_5 в частині виконання ухвали слідчої судді від 20.03.2026 у справі № 991/2327/26 та звернення із заявою про роз`яснення цього судового рішення.

Ухвала, у частині відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя        ОСОБА_1