"21" квітня 2026 р. Справа № 363/769/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,
в с т а н о в и в:
зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №967618 вбачається що, ОСОБА_1 повторно протягом року 21 січня 2026 року ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не забезпечив належних санітарно-гігієнічних умов для проживання дитини, не облаштував місце для сну та навчання, а будинок АДРЕСА_2 не придатний для проживання, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді на обґрунтування своєї невинуватості зазначив, що 14 грудня 2025 року в житловому будинку, де він проживав разом із сім`єю - дружиною та трьома синами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , таОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сталася пожежа, внаслідок якої будинок зазнав значних пошкоджень і став непридатним для проживання. Після цього, на період проведення ремонтних робіт та приведення будинку у належний для проживання стан, він разом із дружиною та дітьми переїхав до своєї матері - ОСОБА_5 за адресою: буд. АДРЕСА_1 . Зазначив, що у вказаному житлі створено належні умови для проживання, виховання, навчання та відпочинку малолітніх дітей. Пояснив, що діти лише епізодично відвідують пошкоджений будинок в його присутності, коли він здійснює ремонті роботи в ньому. Також зазначив, що двоє дітей є здоровими, фізично та психічно розвиваються відповідно віку і встановлених медичних чи поведінкових відхилень не мають, тоді як середній син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з народження має помірну розумову відсталість, ускладнену загальним недорозвиненням мовлення ІІ рівня, порушенням комунікації та здатності до взаємодії. Також ствердив, що він разом із дружиною мають постійну роботу та стабільний дохід, достатній для належного забезпечення потреб сім`ї та дітей. З огляду на викладене вважає, що його вина у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП відсутня, а тому просив провадження у справі закрити.
Захисник Докуніна Т.В. в суді наполягала на відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, в зв`язку з чим просила провадження у справі закрити.
Із письмових пояснень ОСОБА_5 (матері ОСОБА_1 ) від 20 квітня 2026 року вбачається, що після пожежі в будинку сина 14 грудня 2025 року діти та онуки переїхали і постійно проживають в її будинку АДРЕСА_1 . Ствердила, що родина її сина з 14 грудня 2025 року по теперішній час проживають та проживатимуть у її будинку до завершення ремонтних робіт в будинку сина. Також зазначила, що ОСОБА_1 разом із дружиною облаштували виділену їм кімнату, перенесли свої речі, речі дітей, іграшки, підручники, засоби гігієни, тощо. Родина сина забезпечена усім необхідним, в будинку є пічне опалення, кухня з необхідними приборами та технікою для приготування їжі.
Зазначені обставини підтверджуються відомостями акту про проживання особи без реєстрації місця проживання, складеного депутатом Жукинської сільської ради 04 березня 2026 року; акту обстеження умов проживання Вишгородської ССДС від 15 березня 2026 року; акту про пожежу від 15 грудня 2025 року Вишгородського РУ ЦЗ та ПД ГУ ДСНС України у Київській області; виписи із медичної карти №858 ОСОБА_4 , 2015 року народження, довідки Навчально-реабілітаційного центру «Надія» Вишгородської міської ради №23 від 17 березня 2026 року; висновків про стан здоров?я, фізичний і розумовий розвиток ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; характеристики на ОСОБА_1 від Жукинського СО №6; довідки про місце роботи ПАТ «Фабрика «Комбі» №2-25/31 від 06 березня 2025 року, із якої вбачається, що ОСОБА_1 працює з 16 вересня 2025 року на посаді підсобного робітника в ПАТ «Фабрика «Комбі»; характеристики на ОСОБА_1 із місця роботи ПАТ «Фабрика «Комбі» від 09 березня 2026 року; витягу з Реєстру застрахованих осіб Пенсійного фонду України форми OK-S відносно ОСОБА_1 ; витягу про відсутність судимості у ОСОБА_1 ; технічного паспорт на будинок АДРЕСА_1 .
При цьому, суд зазначає, що підстав не вірити поясненням ОСОБА_1 суд не вбачає, оскільки вони є послідовними, логічними, узгоджуються між собою та повністю підтверджуються наданими та перерахованими вище письмовими доказами.
Відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. 
Згідно ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину.
Разом з тим, з досліджених матеріалів справи судом не встановлено жодних об`єктивних даних, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків або неналежне забезпечення умов життя і виховання малолітньої дитини.
Навпаки, із поданих до суду доказів вбачається, що після виникнення пожежі ОСОБА_1 вжив необхідних заходів для забезпечення належних умов проживання своїх дітей, тимчасово перемістивши сім`ю до іншого житла, де створено відповідні побутові умови. Надані ним акти обстеження підтверджують придатність цього житла для проживання дітей, а також відсутність загроз їх життю та здоров`ю.
При цьому сам тільки факт виявлення дітей у пошкодженому пожежею будинку із висновком про невиконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 є однобічним, неповним та необ`єктивним з`ясуванням обставин справи.
Та обставина, що будинок згорів внаслідок пожежі і під час перевірки діти виявлені в ньому разом із деякими меблями і особистими речами сім`ї, не може бути витлумачена проти особи, встановлених судом обставин і пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не спростовує.
Крім того, матеріалами справи підтверджується, що діти забезпечені належним доглядом, двоє з них є здоровими, а третя дитина отримує необхідну медичну та освітню підтримку відповідно до стану здоров`я. 
Також встановлено, що ОСОБА_1 разом із дружиною є працевлаштованими та мають стабільний дохід, що свідчить про можливість належного матеріального забезпечення сім`ї.
Отже, доводи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, свого підтвердження під час судового розгляду не знайшли, а наявні у справі докази, навпаки, свідчать про належне виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків.
Відтак, зібрані в справі матеріали підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності бути не можуть.
Отже, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а тому справа відносно неї підлягає закриттю. 
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 9 і 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в: 

провадження в справі щодо  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 184 КУпАП – закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. 
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя