Справа № 761/20360/23
Провадження № 2-а/761/91/2026

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Романишеної І.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування відділу контролю за дотримання правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) 3 паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертаса Олега Федоровича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації) про визнання протиправним тимчасового затримання транспортного засобу шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2023 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного інспектора з паркування відділу контролю за дотримання правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертаса Олега Федоровича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації) (далі - відповідачі, головний інспектор Обертас О.Ф., Департамент транспортної інфраструктури) в якому просив: визнати протиправною і скасувати постанову головного інспектора Обертаса О.Ф., про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1KI N 0000423799 від 16.02.2023 року; визнати протиправним тимчасове затримання 16.02.2023 року головним інспектором Обертасом О.Ф., транспортного засобу, легкового автомобіля Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик.
Короткий зміст та узагальнені доводи позовної заяви.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.06.2023 року засобами електронного зв`язку ним було отримано від Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) матеріали, у тому числі, пов?язані із притягненням 16.02.2023 його до адміністративної відповідальності за порушення правил паркування та із тимчасовим затриманням транспортного засобу шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик. В результаті ознайомлення із отриманими матеріалами встановлено, що Головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Обертас Олегом Федоровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1KI № 0000423799 від 16.02.2023 р., згідно якої інспектором до позивача застосовано адміністративне стягнення "у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень, який перераховується в бюджет м. Києва", за порушення пункту 15.10,д) Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП, а саме - належний позивачу транспортний засіб (TOYOTA HIGHLANDER, номерний знак НОМЕР_2 ) поставлений на стоянку («16» лютого 2023 року 12 год. 02 хв. на (в) пл. Львівська, 14 в м. Києві), створює перешкоду для руху пішоходів. Вказану постанову позивач вважає протиправною, яка винесена з порушенням норм процесуального та адміністративного права і підлягає скасуванню з наступних підстав. Згідно постанови серії ІКІ N? 0000423799 від 16.02.2023 р. правопорушення фіксувалось у режимі фотозйомки (відеозапису), які здійснювались із використання технічного засобу - Термінал ParkUP. Вказане свідчить, що всі необхідні та достатні докази в повному обсязі повинні міститись в матеріалах фото(відео)фіксації. При цьому, надані Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) матеріали, пов?язані із притягненням 16.02.2023 р. позивача до адміністративної відповідальності, не містять основоположних доказів, які б містили дані, що мають вирішальне значення для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, постановою серії 1KI N? 0000423799 від 16.02.2023 р. позивача притягнуто до відповідальності за порушення пункту 15.10.д) Правил дорожнього руху, а саме - транспортний засіб, поставлений на стоянку, створює перешкоду для руху пішоходів. При цьому, відповідачами не надано матеріалів, які містять докази, що автомобіль був поставлений саме на стоянку, а не було здійснено його зупинку. У відповідності до пункту 1.10. Правил дорожнього руху, стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов?язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу. Насправді, позивачем була здійснена саме зупинка автомобіля, для здійснення розвантаження габаритного обладнання, яке позивач заносив до Київської дитячої школи мистецтв № 2, розташованої поруч за адресою: вулиця Бульварно-Кудрявська, 2, в якій навчалась його донька. Також, надані матеріали не містять доказів того, що пішоходи мали право рухатись по елементу дорожньої інфраструктури, на якій позивачем було здійснено зупинку транспортного засобу. Так, згідно пункту 4.1. Правил дорожнього руху, пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжких, тримаючись правого боку. Елемент вулиці (дороги), на якому позивачем було здійснено зупинку транспортного засобу, не позначений знаком 4.16., а тому не являється пішохідною доріжкою. Відповідачами не надано матеріалів, які б містили докази зворотнього. Крім вказаного, елемент дороги, на якому позивачем було здійснено зупинку транспортного засобу, являється складовою смуги зелених насаджень довжиною близько 20-30 метрів та шириною близько 15 метрів, яка розділяє основну і бічну проїзну частину (із смугами руху в одному напрямку) вулиці Бульварно-Кудрявська м. Києва. Зупинка була здійснена в торцевій частині вказаної смуги зелених насаджень, яка знаходиться приблизно перпендикулярно до основної і бічної проїзних частин, із забезпеченням безперешкодного руху інших транспортних засобів. Відсутність, з усіх сторін смуги зелених насаджень, на складовій якої позивачем було здійснено зупинку, облаштованих пішохідних переходів підтверджує, що даний елементі вулиці не включено до схеми організації руху пішоходів. Позивач вказував, що на формальних підставах, визначених статтею 265-4 КУпАП відповідачем було здійснено тимчасове затримання транспортного засобу позивача шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик. При цьому, наявні матеріали не містять достатніх доказів, що розміщення транспортного засобу було таким, що фактично суттєво перешкоджало дорожньому руху та створювало загрозу безпеці руху. Все вишенаведене вказує на відсутність об?єктивної сторони правопорушення, пов?язаного із створенням перешкод руху пішоходів у місці, де організація такого руху не передбачена, та виключає можливість притягнення до відповідальності за таке порушення, що є підставою для скасування постанови серії 1KI № 0000423799 від 16.02.2023 р.
Провадження у суді та позиція сторін щодо предмету спору.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 року вищевказана справа надійшла в провадження судді ОСОБА_2.
На підставі розпорядження від 24.03.2025 року № 01-08-783 щодо повторного автоматичного розподілу справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали вказаної справи передано до розгляду судді Романишеній І.П.
Ухвалою суду від 31.03.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
15.04.2025 року до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 31.03.2025 року.
Ухвалою суду від 24.04.2025 року визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, що викладені у заяві ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до суду.
29.04.2025 року через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали від 24.04.2025 року
Ухвалою суду від 16.05.2025 року позовну заяву повернуто особі, як її подала.
22.05.2025 року до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення.
Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 26.05.2025 року матеріали справи передано до провадження судді Романишеної І.П.
Ухвалою суду від 30.05.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2025 року про повернення позовної заяви в частині позовних вимог про визнання протиправним тимчасове затримання 16.02.2023 року головним інспектором Обертасом О.Ф. транспортного засобу, легкового автомобіля Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.10.2025 року матеріали справи передані для розгляду судді Романишеній І.П.
Ухвалою суду від 03.11.2025р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
11.11.2025 року від представника відповідача 2 до суду надійшов відзив на позов. Згідно змісту відзиву представник відповідача вказував, що водій при керуванні автомобілем зобов?язаний в першу чергу дотримуватись вимог Правил дорожнього руху України. У постанові від 12.09.2025 по справі N?761/20360/23 Шостий апеляційний адміністративний суд зазначив, що погоджує висновок суду першої інстанції, викладений в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2025 року про повернення позовної заяви в частині пропуску строку на оскарження постанови серії 1KI N? 0000423799 від 16.02.2023, відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, у зв?язку неповажністю причин такого пропуску строку. Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1KI0000423799 від 16.02.2023 набрала законної сили, строк на її оскарження минув та питання щодо її законності або протиправності наразі не має бути предметом дослідження у справі N? 761/20360/23. Зазначав, що позовна вимога щодо визнання протиправним тимчасового затримання 16.02.2023р. головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманям правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертаса Олега Федоровича транспортного засобу - легкового автомобіля Toyota Highlander днз BE6948EI шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик є похідною від вимоги щодо скасування постанови, а тому не підлягає задоволенню, з огляду на законне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Згідно із пунктом 1.5. Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов?язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Згідно п. 8 Порядку тимчасово затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою КМУ N?990 від 14.11.2018 передбачено, що у разі коли в режимі фотозйомки (відеозапису) зафіксоване адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 122 (У частині порушення правил зупинки, стоянки), інспектор з паркування зобов?язаний розмістити на лобовому склі транспортного засобу: копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - якщо технічні можливості дають можливість установити відповідальну особу, зазначену в частині першій статті 14-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення; або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності - якщо технічні можливості не дають можливості установити відповідальну особу, зазначену частині першій статті 14-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках можливо виключно за наявності обґрунтованих підстав, що особою вчинено адміністративне правопорушення передбачене зокрема частинами третьою, четвертою і п?ятою статті 122 КУПАП та є крайнім заходом для припинення цих адміністративних правопорушень, який можливо застосувати лише у разі відсутності можливості усунути в іншій спосіб та при цьому, вичерпано інші заходи впливу. Оскільки, під час винесення постанови серії 1КI0000423799 від 16.02.2023 водій, що вчинив правопорушення не був присутній під час тимчасового затримання транспортного засобу і порушення неможливо усунути на місці в максимально короткий строк, інспектор з паркування склав акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу і виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення. Отже, головний інспектор з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертас Олег Федорович діяв у спосіб та в межах, що передбачені законодавством України. Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.02.2023 не встановлює жодних обмежень прав та свобод позивача, а є виключно письмовим засвідченням дії щодо огляду транспортного засобу та здійснення тимчасового затримання.
Враховуючи правову природу акту, складеного за наслідками здійсненого уповноваженими органами Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відсутні перешкоди для поширення на спірні правовідносини вищенаведеної правозастосовчої практики Верховного Суду, відповідно до якої акт перевірки не визнається правовим актом, який встановлює відповідальність суб?єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України.
У постанові від 13 березня 2019 року у справі N 820/3713/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» щодо позовних вимог слід тлумачити як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.
3 огляду на викладене, оскаржуваний позивачем акт не є актом індивідуальної дії та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідач 1 правом подачі відзиву не скористався.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Фактичні обставини спірних правовідносин сторін, встановлені судом.
16.02.2023 року Головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Обертас Олегом Федоровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1KI № 0000423799 від 16.02.2023 р., згідно якої інспектором до позивача застосовано адміністративне стягнення "у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень, який перераховується в бюджет м. Києва", за порушення пункту 15.10 д) Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП, а саме - належний позивачу транспортний засіб (TOYOTA HIGHLANDER, номерний знак НОМЕР_2 ) поставлений на стоянку («16» лютого 2023 року 12 год. 02 хв. на (в) пл. Львівська, 14 в м. Києві), створює перешкоду для руху пішоходів.
Суд вказує, що законність вказаної постанови не є предметом розгляду даної справи, адже позов в цій частині було повернуто особі, яка його подала ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2025 року та яка залишена без змін у вказаній частині постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2025 року.
Таким чином, суд зазначає, що постанова від 16.02.2023 року є чинною, набрала законної сили та не скасована в судовому порядку.
Щодо визнання протиправним тимчасового затримання транспортного засобу шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик суд вказує наступне.
Судом встановлено, що 16.02.2023 року Головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Обертас Олегом Федоровичем складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, на підставі якого транспортний засіб TOYOTA HIGHLANDER, номерний знак НОМЕР_2 , було прийнято для його доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку ТОВ «Укртрансконтракт».
Підставою для тимчасового затримання транспортного засобу слугувала постанова серії 1КI0000423799 від 16.02.2023, яка є законною та згідно змісту якої позивачем вчинено адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а кваліфікація вчиненого правопорушення, а саме: порушення позивачем п. 15.10 д) є підставою для застосування п. з ст. 265-4 КУпАП, якою зокрема визначено, що розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.
Згідно з п. 1.1 Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, згідно із п. 1.3 ПДР. 
Відповідно до частини 1, 2 статті 265-4 КУпАП тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих. Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється у разі вчинення порушення, передбаченого частинами третьою та сьомою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152-1 цього Кодексу, у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті, а так само у разі вчинення порушень, передбачених частинами другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу.
Згідно з частиною 3 статті 265-4 КУпАП для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб: своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками.
Тобто, доставлення затриманого транспортного засобу для зберігання на спеціальний майданчик дозволяється лише у випадку, якщо транспортний засіб суттєво перешкоджає дорожньому руху.
Системний аналіз вказаних норм дає підстави вважати, що уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 2 Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 № 990 (далі - Порядок № 990) тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється інспектором з паркування в разі вчинення водієм порушення, передбаченого частиною третьою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадках, коли розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, а також у разі вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пунктом 3 Порядку № 990 визначено, що зберігання тимчасового затриманих транспортних засобів здійснюється на спеціальних майданчиках чи стоянках Національної поліції її територіальних (у тому числі міжрегіональний) органів, а також підприємств, установ та організацій, з якими територіальними органами Національної поліції укладено договору про надання послуг із зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів
Між тим, сама по собі стоянка транспортного засобу, що створює перешкоду для руху пішоходів, в тому числі як вбачається з фото, які додаються до акту від 16.02.2025 року, перешкоджала руху пішоходів за приписами п. 3 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП.
3 матеріалів фотофіксації, що наявні у матеріалах справи, чітко вбачається, що транспортний засіб створює перешкоду для руху пішоходів, оскільки його розміщено повністю правою частиною на доріжці для пішоходів.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Ст. 9 ч. 2 КАС України передбачає, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Разом із тим, відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Судом було встановлено, що позивачем було вчинено порушення п. 15.10 д) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим, останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини зауважив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
За викладених обставин, враховуючи, що постанова серії 1KI № 0000423799 від 16.02.2023 р. не скасована в судовому порядку, є чинною та набрала законної сили, при цьому, в процесі розгляду справи позивачем не доведено незаконності тимчасового затримання транспортного засобу шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик, суд не знаходить підстав для задоволення даного позову.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 12, 25, 72, 77, 262, 286 КАС України, ст.ст. 7, 14-2, 122, 245, 251, 252, 254, 256, 258, 265-4, 276, 279-1, 283, 284 КУпАП, суд, -
УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування відділу контролю за дотримання правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) 3 паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертаса Олега Федоровича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації) про визнання протиправним тимчасового затримання транспортного засобу шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик,- залишити без задоволення.
Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення.
Реквізити сторін:
ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;
Головний інспектор з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМР (КМДА) Обертас О.Ф.: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6;
Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу КМР (КМДА) Обертас О.Ф.: код ЄДРПОУ 37405284, 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6.
Повне рішення складено 18.02.2026р.

СУДДЯ        І.П. РОМАНИШЕНА