Справа № 182/1400/26
Провадження № 3/0182/608/2026 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України

03.04.2026 року         м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
за участі, особи відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 та потерпілої – ОСОБА_2 
в с т а н о в и в:
1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
 
2.У протоколі про адміністративне правопорушення зазначені такі обставини: 25.02.2026 о 17-00 год. ОСОБА_3 за місцем спільного мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив сварку у відношенні своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 в ході якої висловлював на її адресу словесні образи, чим скоїв домашнє насильство. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
 
3.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що вони не сварилась із ОСОБА_2 , взагалі ніяких конфліктів не було, поліцію ніхто не викликав. Просив суд закрити провадження.
 
4.Потерпіла ОСОБА_2 суду повідомила, що до поліції не зверталась, заяву не писала, поліцію не викликала, заперечила факт підписання будь-яких заяв та пояснень. Повідомила, що підписи у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.02.2026 та в письмових поясненнях їй не належать. Доповнила, що чоловік домашнього насильства по відношенню до неї не вчиняв. Просила суд звернутись до ДБР та внести відомості до ЄРДР щодо вказаних обставин.
 
5.Вислухавши учасників справи та враховуючи надані матеріали, суддя вважає, що вказані обставини підлягають перевірці.
6.Суддя звертає увагу, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечили вчинення домашнього насильства (див.п.3,4), а сама ОСОБА_2 заперечила написання будь-яких заяв, виклику правоохоронних органів та зазначила, що вона нічого не підписувала, просила суд пДані обставини також вона відобразила у своїй заяві поданій до суду.
7.Слід зазначити, що гарантії ст.6 ЄКПЛ розповсюджуються на даний випадок, оскільки хоча дане правопорушення віднесено національним законодавством до адміністративного, однак виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ у даному випадку ОСОБА_1 пред`явлено «кримінальне обвинувачення».
8.Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює порядок дій судді якщо під час судового засідання особи заявляють про застосування до них незаконних методів добування доказів пов`язаних зі складанням протоколу про адмінстративне правопорушення. Тому, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про доручення відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи суд керується положеннями КПК України.
9.За змістом засади верховенства права, визначеної пунктом першим частиною першою ст.7 та ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні та у справах про адміністративні правопорушення застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
10.Відповідно до засади поваги до людської гідності, передбаченої пунктом четвертим частини першої ст.7 та ст.11 КПК України під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. 
11.Отже, враховуючи те, що перевірка відомостей у справах про адміністративні правопорушення, повинна проводитись неупередженою особою, про що, серед іншого, неодноразово наголошувалося у рішеннях ЄСПЛ (Вергельський проти України (п.97 рішення від 12.03.2009), Нечипорук і Йонкало проти України (рішення від 21.04.2011 року)), а також те, що при наявності підстав та доказів, вказаних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діяння можуть мати ознаки кримінально-караного, а суд, відповідно до своїх повноважень, позбавлений можливості перевірити достовірність вказаних ними обставин, у зв`язку з чим є необхідність доручити керівнику Державного бюро розслідувань Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому в місті Полтава, проведення такої перевірки.
12.Крім того, за змістом ч.1, ч.4 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
13.З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві провести перевірку зазначених під час судового засідання ОСОБА_2 обставин, оскільки це має важливе значення для вирішення справи по суті.
Керуючись ст. ст. 7, 8, 11, 87, 206, 214 КПК України, ст.251 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
1.Доручити відповідним посадовим особам Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому в місті Полтава, організацію дослідження фактів, викладених потерпілою ОСОБА_2 про можливе вчинення незаконних дій при оформленні матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
2.Про результати перевірки у найкоротший строк повідомити Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
3.Оригінал заяви ОСОБА_2 та копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.02.2026 та письмові пояснення ОСОБА_2 направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому в місті Полтава.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:	  	Т.  С.  Ступак