КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 759/19352/25 Головуючий у суді І інстанції: Горбенко Н.О.
провадження № 22-ц/824/4110/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,
секретар судового засідання: Янчук І.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Даниленка Платона Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
17 листопада 2025 року до Святошинського районного суду міста Києва засобами поштового зв`язку надійшла заява представника відповідача - Скрицької Н.А. про ухвалення додаткового рішення, в якій представник просив стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.
21 листопада 2025 року від представника позивача - адвоката Даниленка П.О. надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що відповідач вважає, що витрати на правову допомогу: по ознайомленню з матеріалами цивільної справи, по підготовці проєкту відзиву на 4 аркуші, участь в 1 судовому засіданні, не може коштувати 50 000,00 грн. Враховуючи завищений гонорар, передбачений у документах відповідача, відносно ринкових цін супроводу таких справ, вважають заявлений до стягнення розмір правової допомоги таким, що не відповідає та не є співмірним складності справи та виконаних адвокатом робіт, часом виконання таких робіт, тому переконані, що у задоволенні заяви сторони відповідача про ухвалення додаткового рішення має бути відмовлено. Крім того, вказали на не дотримання стороною відповідача положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного представник позивача просив в ухваленні додаткового рішення за заявою відповідача відмовити, заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.
Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2025 року заяву адвоката Скрицької Н.А., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.
Не погодившись із вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції, адвокат Даниленко П.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2025 року в частині задоволенн щодо стягнення суми судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн скасувати, додаткове рішення в частині відмови у задоволенні інших вимог залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що стороною відповідача не дотримано положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України, оскільки представником відповідача в судовому засіданні до закінчення судових дебатів не було зроблено відповідної заяви про понесення судових витрат. 
Крім того представником відповідача пропущено встановлений законом 5-денний строк на подання доказів понесених судових витрат сплив 13.11.2025 року, в той же час заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення датована та подана через засоби поштового зв`язку 14.11.2025 року, що свідчить про її подання з пропуском встановленого строку, питання про його поновлення пропцщеного строку не ставилося, поважні причини пропуску строку не зазначалися, відповідні докази поважності причин пропуску строку не додавалися.
Зазначав також про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази понесених витрат на правову (правничу) допомогу, а саме докази оплати правової допомоги, наданої адвокатом.
02 березня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Скрицька Н.А., в якій просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2025 року залишити без змін.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи додаткове рішення та задовольняючи частково заяву представника відповідача - адвоката Скрицької Н.А. про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем у зв`язку з розглядом справи, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що вартість послуг, які складались із надання відзиву на позовну заяву та участі у одному судового засіданні, у розмірі 50 000,00 грн є суттєво завищеними. Враховуючи клопотання представника позивача про зменшення витрат на правничу допомогу, та те, що позовну заяву задоволено частково, враховуючи обсяг виконаної адвокатом роботи, дослідивши наявні у справі докази, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви та відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону. 
Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Встановлено, що у відзиві на позовну заяву представником відповідача зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи становить 50 000 грн (а.с. 81-89 том 1).
Після ухвалення рішення від 05.11.2025 року, представник відповідача подала до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, яка зареєстрована в суді 17.11.2025 року. Просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомгу у розмірі 50 000 грн (а.с. 217-224 том 1).
Заява обгрунтована тим, що у відзиві на позовну завяу представник відповідача зазначалось про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат. Вважає, що витрати на правничу допомогу у розмірі 50 000 грн є співмірними з ціною позову, зі складністю цієї цивільної справи, наданими адвокатом Скрицькою Н.А. обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
На обґрунтування вимог про стягнення витрат на професійно правничу допомогу суду було надано: договір №1/15-10 про надання правничої допомоги від 15 жовтня 2025 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Центр правових послуг А.С.К.», в особі директора Скрицької Надії Анатоліївни, та ОСОБА_2 щодо надання правової допомоги у сфері представництва та захисту інтересів замовника, зокрема, у Святошинському районному суді міста Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (№759/19352/25); акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 15 жовтня 2025 року щодо вартості ознайомлення з матеріалами справи та формування правової позиції у справі №759/19352/25 на суму 12 600,00 грн.; платіжну інструкцію від 15.10.2025 року про сплату на користь «ЮФ ЦЕНТР ПРАВОВИХ ПОСЛУГ А.С.К» 12 600,00 грн із призначенням платежу: сплата за правничу допомогу згідно акта від 15.10.25 №1/15-10. Справа №759/19352/25, ОСОБА_2 ; акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 13 листопада 2025 року щодо вартості участі у судовому засіданні та гонорару успіху за результатами розгляду справи №759/19352/25 на суму 37 400,00 грн (а.с. 221-226 том 1).
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У постанові Верховного Суду від 29 серпня 2024 року у справі № 905/830/21 зазначено, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акту, є його невід`ємною складовою та ухвалюється у тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати. Таким чином, скасування первісного судового рішення за результатом розгляду касаційної скарги є самостійною підставою для скасування додаткового судового рішення до нього (подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 31 травня 2021 року у справі № 911/132/14, від 06 грудня 2023 року у справі № 910/10294/22).
Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року рішення суду першої інстанції від 05.11.2025 року в частині незадоволених позовних вимог скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, тому суд апеляційної інстанції виходячи з приписів ст. 141 ЦПК України, приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з тим, що рішення ухвалено не на користь відповідача.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Даниленка Платона Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Скрицької Надії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови. 
Повний текст постанови складено «09» березня 2026 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Є.В. Болотов

С.Г. Музичко