Справа № 339/384/25 290 
3/339/12/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року м. Болехів 
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.
за участі секретаря судового засідання Латик В.Є.
прокурора Тепчук В.В.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
захисника Шиян Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані в одне провадження адміністративні матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, депутата Болехівської міської ради та директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Болехівської міської ради,
за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, 
якій роз"яснено зміст ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,- 
В С Т А Н О В И В:
депутат Болехівської міської ради Івано-Франківської області та одночасно директор територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Болехівської міської ради ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушила вимоги ст. 28 вказаного Закону: не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила колегіальний орган - сесію Болехівської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час голосування на засіданні 53 позачергової сесії Болехівської міської ради 29.01.2025 за питання №17 порядку денного «Про впорядкування оплати праці міського голови» на користь міського голови Болехівської міської ради ОСОБА_2 , у прямому підпорядкуванні котрого вона перебуває, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім цього, депутат Болехівської міської ради Івано-Франківської області та одночасно директор територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Болехівської міської ради ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «б» п.1 ст.3 ЗаконуУкраїни «Про запобігання корупції»  суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушила вимоги ст. 28 Закону, а саме: вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, взяла участь у голосуванні на засіданні 53 позачергової сесії Болехівської міської ради 29.01.2025 за питання №17 порядку денного «Про впорядкування оплати праці міського голови» на користь міського голови Болехівської міської ради ОСОБА_2 , у прямому підпорядкуванні котрого вона перебуває, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою суду від 21 січня 2026 року строк розгляду справи зупинено до 27 січня 2026 року.
27 січня 2026 року провадження у справі поновлено.
Постановою суду від 11 лютого 2026 року строк розгляду справи зупинено до 19 лютого 2026 року.
19 лютого 2026 року провадження у справі поновлено.
ОСОБА_1  своєї вини не визнала та на підставі ст. 63 Конституції України відмовилася від надання пояснень. 
Захисник Шиян Л.І. просить провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення. На її думку, твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_1  знаходиться в прямому підпорядкуванні міського голови і від його волі залежить розмір премії не відповідає дійсності, оскільки з цього приводу відсутні будь-які докази щодо повноважень міського голови на призначення премії директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Болехівської міської ради.
Крім того, захисник подала клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку тим, що на час розгляду даної справи минуло понад 6 місяців з дня виявлення правопорушення, тобто строк накладення стягнення у даній справі закінчився ще до поступлення справи на розгляд суду.  З витребуваних під час розгляду адміністративних матеріалів письмових доказів суд повинен зробити висновок, що датою виявлення вказаних правопорушень є 13 лютого 2025 року.
Згідно наданої відповіді Болехівської міської ради на адвокатський запит разом із витягами із протоколу 53 сесії Болехівської міської ради стверджується, що саме 13 лютого 2025 року стало відомо про голосування ОСОБА_1 за рішення № 17 від 29 січня 2025 року, тобто з цього часу стало відомо про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення.
На момент складання Перепічкою А. протоколу від 21 березня 2025 року стосовно ОСОБА_1 йому було вже відомо, що вона є депутатом та директором територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Болехівської міської ради і приймала участь у голосуванні на 53 позачерговій сесії за питання № 17 від 29 січня 2025 року «Про впорядкування заробітної плати», оскільки протокол 53 позачергової сесії Болехівської міської ради 29 січня 2025 року був наданий УСР в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 разом із листом Болехівської міської ради № 485/021-16/ від 13 лютого 2025 року ще 13 лютого 2025 року.
А тому, складаючи протокол про адміністративне правопорушення від 21 березня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , уповноважена особа ОСОБА_3 мав би перевірити інформацію та наявні матеріали про наявність у діях ОСОБА_1 повторності щодо вчинення ним аналогічного правопорушення, опитати її з цього приводу та вчинити всі інші необхідні процесуальні дії для фіксування правопорушення та складання адмінпротоколу.
Однак, протокол по факту вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення - голосування на 53 позачерговій сесії за питання № 17 від 29.01.2025 «Про впорядкування заробітної плати» в умовах реального конфлікту інтересів був складений ОСОБА_3 тільки 07 жовтня 2025 року.
Прокурор вважає про достатність доказів на підтвердження вини ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч 2 ст. 172-7 КУпАП та просив визнати її винною у вчиненні вказаних правопорушень і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також не погоджується з доводами захисника про закриття провадження у зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки матеріали, які поступили на запит з Болехівської міської ради 13 лютого 2025 року стосувалися розслідування щодо іншого депутата, а не ОСОБА_1 . Датою виявлення правопорушення прокурор вважає дату складання протоколу -07.10.2025 року.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення дізнався в момент складання протоколу в жовтні 2025 року. Після проведення сесії №53 поступила заява, в якій вказано про те, що ОСОБА_1 здійснила голосування за премію міському голові і ним розпочалася перевірка, в ході якої зроблено запит до Болехівської міської ради; документи, які надійшли на запит- надано суду. Раніше про вказане рішення йому не було відомо, а витяг з протоколу стосовно ОСОБА_4 стосувався іншого питання чи приймав участь у голосуванні, будучи головою комісії і з`ясовано, що він не приймав участі утримався від голосування по тому питанню. 17 питання, зазначене в протоколі та інші питання він не досліджував.
Заслухавши думки захисника та прокурора, пояснення свідка ОСОБА_5 , дослідивши надані докази, суддя дійшов до наступних висновків.
Як передбачено п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.
Так, рішенням Болехівської міської ради Івано-Франківської області №01-41/24 від 10 квітня 2024 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 26 листопада 2020 року №01-01/20 «Про підсумки виборів, визнання повноважень і реєстрацію депутатів Болехівської міської ради та Болехівського міського голови» визнано повноваження ОСОБА_1 , як депутата Болехівської міської ради (а.с.12-13).
10 квітня 2024 року Болехівською міською радою прийнято рішення № 02-41/24 «Про внесення змін до рішення міської ради від 26.11.2020 № 07-01/20 «Про утворення постійних комісій Болехівської міської ради та затвердження їх складу». 
Пунктом 1.1 вищевказаного рішення, виключено зі складу постійної комісії міської ради з питань праці, соціального захисту, освіти, охорони здоров`я, культури, національного та духовного відродження, молодіжної політики, фізичної культури та спорту, діяльності ЗМІ та свободи слова ОСОБА_6 та пунктом 1.2. включено в склад даної комісії ОСОБА_1 - депутата Болехівської міської ради (а.с.14).
Разом з цим, відповідно до розпорядження першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Болехівської міської ради №90-к від 29.03.2024 «Про призначення» з 01.04.2024 ОСОБА_1 прийнято на вакантну посаду директора Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Болехівської міської ради (а.с. 15).
Посадовою інструкцією (п.1.4) директора Територіального центру визначено, що директор підпорядковується міському голові та профільному заступнику відповідно до розподілу посадових обов`язків (а.с. 16-18). 
Положенням про Територіальний центр, вбачається, що він є бюджетною установою Болехівської міської ради. Територіальний центр очолює директор, який призначається і звільняється з посади міським головою за пропозицією начальника управління праці та соціального захисту населення Болехівського міськвиконкому за погодженням з департаментом соціальної політики Івано-Франківської ОДА (а.с. 19-21). 
Відповідно до пп.7, 10 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування» міський голова, зокрема, здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених ч.2 ст.21 Закону України «Про культуру».
Отже, прямим керівником директора Територіального центру ОСОБА_1 є Болехівський міський голова ОСОБА_2 , який має на неї прямий вплив, у тому числі і фінансовий, що впливає на об`єктивність або неупередженість при прийнятті ОСОБА_1 , як депутатом, рішень або вчинення чи невчинення нею певних дій.
За таких обставин, згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, як на депутата Болехівської міської ради.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Статтею 59-1 цього ж Закону, сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу. 
Визначення потенційного та реального конфлікту інтересів, приватного інтересу наведенні у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» .
Зокрема, потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (абз.10 ч.1 ст.1 вказаного Закону).
Реальний конфлікт інтересів, відповідно до абз.14 ч.1 ст.1 вказаного Закону, це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти.
Згідно з п. 2.4 Методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» від 21.10.2022 року № 13, суперечність між приватним інтересом та повноваженнями полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.
Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідно до абз.13 ч.1 ст.1 вказаного Закону, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Згідно з аналізом вищезазначених положень КУпАП в сукупності з положеннями Закону України «Про запобігання корупції», адміністративна відповідальність в частині порушення вимог про запобігання та врегулювання конфлікту інтересів настає лише за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
26 серпня 2025 року до Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшла заява за фактом можливого вчинення дерутатом Болехівської міської ради ОСОБА_1 правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП і 27 серпня 2025 року зроблено запит до Болехівської міської ради про надання інформації та належним чином завірених копій документів, які стосуються ОСОБА_1 (а.с. 117-120).
Як вбачається з матеріалів справи, наданих 10.09.2025 року у відповідь на запит, 29 січня 2025 року рішенням позачергової 53 сесії восьмого демократичного скликання Болехівської міської ради 17-53/25 «Про впорядкування оплати праці міського голови» міському голові ОСОБА_7 встановлено у 2025 році щомісячні: надбавку у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням доплати за ранг посадової особи місцевого самоврядування та вислугу років та премію у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавок та доплат, що виплачується одночасно з виплатою заробітної плати за місяць у межах затверджених видатків на оплату праці – відповідно до абзацу 2 пункту 1, підпункту «в» підпункту 1 пункту 2, підпункту 2 пункту 2 постанови КМУ від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів».
Відповідно до результату поіменного голосування за питання №17 порядку денного засідання позачергової 53 сесії восьмого демократичного скликання Болехівської міської ради від 29 січня 2025 року «Про впорядкування оплати праці міського голови» ОСОБА_1 проголосувала «за» визначене питання та таким чином підтримала у голосуванні питання щодо оплати праці міського голови (а.с. 22-38).
Як зазначено в п. 2,7,8,10,14,19 ч. 4 ст. 42 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", міський голова організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради, призначає на посади та звільняє з посад керівників юридичних осіб, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства, здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів.
Таким чином, прямим керівником для директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Болехівської міської радиОСОБА_1 є Болехівський міський голова та згідно розпорядження міського голови призначається на цю посаду.
Отже, міський голова ОСОБА_2 , будучи керівником для директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Болехівської міської радиОСОБА_1 мав на неї прямий вплив, що впливає на об"єктивність та неупередженість прийняття ОСОБА_1 , як депутатом, рішень або вчинення чи невчинення нею певних дій щодо ( в інтересах) міського голови. 
Слід зазначити, що фінансові питання завжди створюють для особи, на яку поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», передумови для виникнення приватного інтересу, зумовлені особистою вигодою, а саме покращенням свого матеріального стану. Відповідно наявність у такої особи представницьких повноважень, пов`язаних з вчиненням/невчиненням дій, прийняттям рішень стосовно свого керівника ( ОСОБА_2 ), утворює потенційний конфлікт інтересів, а реалізація стосовно таких повноважень - реальний конфлікт інтересів.
Тому реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений бажанням отримати матеріальне заохочення у вигляді премії для себе особисто, як директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Болехівської міської ради, реально зіткнувся з її представницькими повноваженнями, як депутата, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість у прийнятті рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх представницьких повноважень, тобто, під час голосування по зазначеному питанню та прийнятті рішення.
Наявність у ОСОБА_1 представницьких повноважень обумовлена тим, що будучи депутатом міської ради, вона наділена повноваженнями на прийняття рішень шляхом участі у голосуванні в складі колегіального органу. 
Таким чином, наявність суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1  та її представницькими повноваженнями обумовлено тим, що ОСОБА_1 , як депутат, наділена правом голосу в раді та будучи зацікавленим у сприянні особистим матеріальним інтересам, маючи дискреційні повноваження з прийняття чи неприйняття рішень, реалізувала таке повноваження шляхом участі у обговоренні та прийнятті рішення (голосуванні) по питанню впорядкування оплати праці міського голови.
У даному випадку ОСОБА_1 , як директор Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Болехівської міської ради, схильна діяти в інтересах тієї особи, яка визначає її розмір премії або інших додаткових виплат. Це зумовлено тим, що у разі прийняття рішення на користь особи, яка визначає розмір премії, підпорядкована особа може розраховувати на його лояльне ставлення, додаткове матеріальне заохочення, збереження попереднього рівня заохочення, уникнення негативної реакції на певні негативні результати роботи тощо. У свою чергу, міський голова буде схильний до того, щоб зберегти попередній розмір премії або підвищити її розмір ОСОБА_1 , яка взяла участь у прийнятті позитивного рішення при розгляді питання №17 «Про впорядкування оплати праці міського голови». 
Особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію), стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів та/або інтересів близьких осіб). Навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.
Таким чином у діяльності ОСОБА_1 , як депутата, при розгляді зазначеного питання та прийняті нею рішення - наявний реальний конфлікт інтересів, що зобов`язує її дотримуватись положень п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування».
Тобто, ОСОБА_1 була зобов`язана вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, що нею не було здійснено.
Встановлено, що в протоколі пленарного засідання 53 позачергової сесії Болехівської міської ради восьмого демократичного скликання відсутні будь-які відомості про повідомлення ОСОБА_1 про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду та голосування за питання №17 порядку денного «Про впорядкування оплати праці міського голови».
ОСОБА_1 , будучи зобов`язаною вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, у відповідності до положень п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції" та ч. 1 ст.59-1 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", вимоги Закону не виконала, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду та голосування за питання № 17 «Про впорядкування оплати праці міського голови» Болехівську міську раду не повідомила та в порушення Закону прийняла участь в голосуванні.
Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, слід дійшти висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона, будучи депутатом Болехівської міської ради, тобто посадовою особою, на яку, у відповідності до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», поширюється дія цього Закону, не повідомила відповідний орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.
Суд критично ставиться до пояснень захисника про те, що за відсутності у справі доказів преміювання міським головою директора Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Болехівської міської ради ОСОБА_1 є відсутнім приватний інтерес у останньої, оскільки вказане не впливає на правильність кваліфікації дій  ОСОБА_1 , яка перебуває у прямому підпорядкуванні міського голови.
Не є також обгрунтованими доводи захисника про те, що датою виявлення правопорушення є 13 лютого 2025 року і строки накладення стягнення ще закінчилися до поступлення справи до суду. 
Так, положеннями ч.4 ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом 6 місяців з дня його виявлення (тобто з часу, коли відповідний орган, в даному випадку Національна поліція, дізнався про факт порушення), але не пізніше 2 років з дня його вчинення.
Момент виявлення порушення не можна ототожнювати з часом складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній є засобом не виявлення, а фіксації правопорушення.
Факт виявлення порушення є окремою подією, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення. Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.
Вказаний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 28.02.2019 у справі № 149/2498/17.
Аналіз досліджених судом доказів дозволяє встановити, що інформація про можливе вчинення ОСОБА_1 вказаних у протоколах №455 та №454 правопорушень надійшла до Національної поліції 10 вересня 2025 року, коли уповноважений на складання протоколів орган отримав лист Болехівської міської ради від 08 вересня 2025 року №3161/021-16/25 за підписом міського голови ОСОБА_8 з додатками (а.с.89), які підтверджували статус ОСОБА_1 , як депутата Болехівської ради, факт обіймання нею посади директора Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Болехівської міської ради, посадової інструкції, які визначали відносини підпорядкування ОСОБА_1 міському голові, прийняте рішення від 29 січня 2025 року «Про впорядкування оплати праці міського голови»,інформацію про участь ОСОБА_1 у голосуванні за вказане рішення та про неповідомлення нею на сесії ради про конфлікт інтересів. 
Тобто, станом на 10 вересня 2025 року Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області володіло достатньою інформацією для висновку про вчинення особою адміністративного корупційного правопорушення.
Між 10 вересня 2025 року та 07 жовтня 2025 року (день складення протоколів) УСР в Івано-Франківській області не вчинялось жодних дій з виявлення правопорушення чи збирання відповідної інформації або витребування документів.
За таких обставин слід прийти до висновку, що доводи, викладені в протоколах №455, 454 про те, що моментом виявлення правопорушень є день складання протоколів, а також аналогічні доводи прокурора в судовому засіданні, є необґрунтованими. 
Отже, моментом виявлення правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП, які ставляться у провину ОСОБА_1 , слід вважати дату отримання уповноваженим органом (Національною поліцією), відповідних відомостей від Болехівської міської ради, тобто 10 вересня 2025 року. 
Разом з тим, враховуючи, що днем виявлення правопорушень, пов`язаних з корупцією, є 10 вересня 2025 року, то станом на день розгляду справи та ухвалення постанови строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не сплив.
Твердження захисника про те, що Управлінню стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області було відомо ще 13 лютого 2025 року про факт голосування ОСОБА_1 29.01.2025 за питання №17 порядку денного «Про впорядкування оплати праці міського голови» є необгрунтованим, оскільки не знайшло свого підтвердження в суді. 
Зокрема, встановлено, що витяг з протоколу засідання сесії ради від 29.01.2025 Управління стратегічних розслідувань отримало 14.02.2025. Однак, із супровідного листа Болехівської міської ради від 13.02.2025 та запиту, на який міська рада надавала цю відповідь (а.с.144), вбачається, що на той час Управління стратегічних розслідувань проводило перевірку дотримання антикорупційного законодавства по іншому факту та щодо іншого депутата Болехівської міської ради. 
Отже, відсутні підстави вважати 13 лютого 2025 року днем виявлення правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , щодо якої на той час перевірка не проводилась, про що також підтвердив свідок ОСОБА_3 , особа, яка склала протоколи про адмінправопорушення.
Зідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених нею правопорушень, її особу, оскільки обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено.
З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненим правопорушенням та її особi, в межах санкцій ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якими її визнано винною, обравши згідно зі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, ст. 1, 3, 12, 28, 41 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись ст.36, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу:
- за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн;
- за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення у виглядi штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 
На підставі ст. 36 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення накласти на  ОСОБА_1  остаточне адміністративне стягнення у виглядi штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп судового збору.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.
Апеляційна скарга, подана після після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.