Справа №: 398/8281/25 
провадження №: 3-в/398/8/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України 

"18" березня 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши заяву про відстрочку виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 19 років 6 місяців та 3 дні, з конфіскацією транспортного засобу ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2 .
2 березня 2026 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 , у якій він просить відстрочити йому сплату вказаного штрафу в сумі 51 000 гривень на 12 місяців. Жодних обґрунтувань ця заява не містить, також не надані будь-які документи чи докази на обґрунтування цієї заяви.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи, іншими заявами та клопотаннями не звертався. Суд повідомив ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи шляхом надсилання повістки поштою за повідомленою ним адресою: АДРЕСА_1 . Також суд надіслав ОСОБА_1 , відповідно до поданої ним заяви про отримання повісток в електронній формі, на вказаний ним номер телефону повідомлення у додаток "Viber", яке 03 березня 2026 року о 09:37 фактично було доставлене отримувачу. Таким чином суд вжив усіх розумних заходів, щоб забезпечити ОСОБА_1 право на участь у судовому розгляді справи. Це право не є абсолютним. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час розгляду судом справ, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. За вказаних обставин саме ОСОБА_1 несе ризик неотримання кореспонденції за вказаними ним контактами та невикористанням ним своїх процесуальних прав. Тому з метою своєчасного та належного розгляду справи, виконання завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд вирішив провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Представник Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Мерещенко М.С. подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності інспектора поліції ОСОБА_2 , оскільки останній з 28 лютого по 29 березня 2026 року перебуває у службовому відрядженні на території Донецької області.
Дослідивши заяву про відстрочку виконання постанови суду та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.
Порядок вирішення питання щодо відстрочки виконання рішень судів врегульований Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 1 ст. 33 вказаного Закону, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Отже, закон пов`язує можливість надання відстрочки виключно з наявністю об`єктивних обставин, які ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим. Тягар доведення наявності таких виняткових обставин процесуально покладається на заявника, який просить про відстрочку.
Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_1 містить лише прохання відстрочити сплату штрафу на 12 місяців. Заявником не наведено жодних обґрунтувань щодо обставин, які ускладнюють або унеможливлюють своєчасне виконання постанови суду від 16.02.2026 року в частині сплати штрафу. Крім того, до заяви не додано жодного доказу, який би підтверджував передбачені законом підстави для відстрочки. Суд також бере до уваги пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні 16 лютого 2026 року, що зазначені у постанову суду про притягнення його до відповідальності, у яких він зазначив про те, що є військовослужбовцем та учасником бойових дій, але зараз перебуває вдома через необхідність догляду за хворою матір`ю, яка самостійно не пересувається. Водночас ці обставини суд під час розгляду справи не встановлював, адже вони не входили до предмета доказування. Також ОСОБА_1 не надав таких доказів, подаючи заяву про відстрочку виконання штрафу, доказів цих обставин у справі немає. Також ОСОБА_1 не обґрунтував як ці обставини перешкоджають йому сплатити штраф, не надав доказів свого матеріального становища.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2026 року (справа № 398/8281/25) про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу — відмовити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя В.В. Орловський