ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2026 року	Справа № 495/2658/26	
 	Номер провадження 3/495/897/2026	

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 185, ст. 173, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
В С Т А Н О В И Л А :
01.04.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області на розгляд надійшли три протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №762415 від 30.03.2026 за ст. 185 КУпАП, серії ВАД №762581 від 30.03.2026 за ст. 173 КУпАП та серії ВАД №762574 від 30.03.2026 за ст. 173 КУпАП, складені щодо ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу серії ВАД №762415 від 30.03.2026 вбачається, що 29.03.2026 о 22 год. 48 хв. в м. Білгород-Дністровський по вул. Грецька 1Г, ресторан "Перлина" гр. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, поведінка не відповідала обстановці. На вимоги припинити правопорушення не відреагував та кидався на перехожих та поліцейських.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ВАД №762581 від 30.03.2026 вбачається, що 29.03.2026 о 23:00 год. в м. Білгород-Дністровський в ресторані "Перлина" гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян та заявника, кидався в бійку, погрожував фізичною розправою заявникові та громадянам, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ВАД №762574 від 30.03.2026 вбачається, що 29.03.2026 о 22:00 год. в м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, буд. 1Г гр. ОСОБА_1 чіплявся, штурхав гр. ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані, в громадському місці, ресторан "Перлина", чим порушував громадський порядок і спокій громадян.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в графі "повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 08.04.2026 о 10:00 год в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області".
Відповідно до статті 268 Кодексу під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з ст. 185 КУпАП, адміністративна відповідальність особи настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до санкції ст. 173 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, які відповідно до ст. 251КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №762415 від 30.03.2026, серії ВАД №762581 від 30.03.2026 та серії ВАД №762574 від 30.03.2026; рапортами реєстрації ЄО №7249 від 30.03.2026 та ЄО №7071 від 29.03.2026; рапортами поліцейських від 30.03.2026; письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2 від 30.03.2026; письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_3 від 29.03.2026; відеозаписами та іншими матеріалами справи.
Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 185 та ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ними службових обов`язків та дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відтак, слід визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у межах санкції ст. 173 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
В зв`язку доведенням винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підлягає стягненню з нього судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави.
Керуючись ст. ст. 33,34,36,40-1, 173,187,283-285 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 185 КУпАП, ст. 173 КУпАП, ст. 173 КУпАП, а саме: справа №495/2658/26 провадження 3/495/897/2026, справа №495/2659/26 провадження 3/495/898/2026, справа №495/2661/26 провадження 3/495/899/2026 та присвоїти провадженням єдиний номер справи №495/2658/26 провадження 3/495/897/2026.
Визнати винним та притягнути  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути із  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно із ст. 308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя          Ірина БРАТКІВ