ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2026 Справа № 914/69/26 

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Зоряни Горецької, при секретарі Зоряні Палюх, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монвін трейд»,
до відповідача Фізичної особи-підприємця Абросімова Олександра Миколайовича,
про стягнення 1 466 624,06 грн,
представники сторін: 
від позивача: Цебак І.С. (в залі суду);
від відповідача: не з?явився.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монвін трейд» до відповідача Фізичної особи-підприємця Абросімова Олександра Миколайовича про стягнення 1 466 624,06 грн
Ухвалою від 06.01.2026 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.
Ухвалою від 23.02.2026 підготовче провадження у справі № 914/69/26 закрито та призначено до судового розгляду по суті на 23.03.2026.
23.03.2026 у судове засідання з`явився представник позивача, який підтримав подані позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
23.03.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН
Позиція позивача
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що Відповідач неналежним чином виконав умови Договору поставки № 02/06/25-1 від 02.06.2025, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед Позивачем.
У зв`язку з наведеним Позивач просить суд стягнути з Відповідача 1 466 624,06 грн, з яких: 482 925,00 грн — сума оплаченого авансу, 193 170,00 грн — штраф, 772 680,00 грн — пеня, 9 712,10 грн — інфляційні втрати та 8 136,96 грн — 3% річних.

Позиція відповідача 
Відповідач правом на подання відзиву не скористався, позовних вимог не спростував, явку уповноваженого представника не забезпечив, належним чином повідомлений про розгляд справи.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ З МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ
02.06.2025 між Товариством з обмеженою відповідльністю «Монвін трейд» (Покупець, Позивач) та фізичної особою-підприємцем Абросімовим Олександром Миколайовичем (Постачальник, Відповідач) було укладено Договір поставки № 02/06/25-1 (надалі — Договір).
Відповідно до п. 1 Договору, в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, Постачальник зобов`язався на взаємоузгоджених умовах поставити та передати у власність Покупця товари визначені в кількості, асортименті, в термін та за ціною вказаної у Специфікації (Додаток №1), що є невід`ємною частиною цього Договору, а Покупець приймає і оплачує такий Товар відповідно до умов цього Договору.
Відповідно до п.2.1, п.2.2 Договору, ціна цього Договору за кожну окрему поставку визначається у Специфікації (Додаток №1), що є невід`ємною частиною цього Договору. Покупець оплачує Товар за ціною, що передбачена в Специфікації.
Згідно з п. 3.1 Договору, розрахунок за Товар здійснюється Покупцем на підставі рахунку, видаткової накладної (або акту приймання-передачі товару) згідно умов вказаних у Специфікації.
Відповідно до п.4.2 Договору, Строк поставки Товару вказується в Специфікації.
Згідно з Додатку №1 до Договору поставки № 02/06/25-2 від « 02» червня 2025 р. «Специфікація», термін постачання: вся партія товару повинна бути доставлена на адресу Покупця не пізніше ніж до 11 червня 2025 року.
У відповідності до п.6.3 та п.6.3.1, постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Товару у строки, встановлені цим Договором та прописані в Специфікації.
Відповідно до п.7.5. Договору, за порушення строків поставки Товару, в тому числі строків усунення дефектів Товару Постачальник сплачує пеню у розмірі 10 відсотків від загальної вартості товару вказаної в Специфікації за кожен день прострочення, а за прострочення понад 5 (п`ять) днів Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 20 (двадцяти) відсотків від повної вартості товару вказаної в Специфікації.
У випадку виникнення спорів або розбіжностей Сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом переговорів, що передбачено п. 9.1 Договору.
Як вбачається із матеріалів справи, 05.06.2025 року Позивач отримав від Відповідача рахунок №0506 від 05.06.2025 для оплати за Товар, згідно з умовами Додатку №1 до Договору поставки № 02/06/25-2, від « 02» червня 2025 р. «Специфікація», - умови оплати: попередня оплата 50% в сумі 482 925,00 грн, решта 50% в сумі 482 925,00 грн протягом 2- х робочих днів з моменту повного постачання товару.
На виконання умов Договору Позивач здійснив оплату у розмірі 482 925,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 262 від 05.06.2025.
Як зазначено вище, уся партія товару повинна була бути доставлена за адресою Позивача не пізніше 11 червня 2025 року. Відтак, з 12 червня 2025 року Відповідач допустив прострочення виконання зобов`язання з поставки товару.
Крім того, 04.07.2025 Позивачем на електронну та поштову адресу Відповідача була направлена претензія вих. № 03/07/25-01 від 03.07.2025 щодо неналежного виконання умов Договору поставки. На зазначену претензію Відповідач відповіді не надав та не повернув авансові кошти.
У зв`язку із наведеним Позивачем нараховано заборгованість в сумі 1 466 624,06 грн, з яких: 482 925,00 грн — сума оплаченого авансу, 193 170,00 грн — штраф, 772 680,00 грн — пеня, 9 712,10 грн — інфляційні втрати та 8 136,96 грн — 3% річних, яку просить стягнути з Відповідача.

ОЦІНКА СУДОМ
Згідно ч.1 ст. 526 ЦКУ, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 629 ЦКУ, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Ч.1 ст. 530 ЦКУ встновлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦКУ, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦКУ, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов`язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч.1 ст. 624 ЦКУ, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до ч.1-3 ст. 549 ЦКУ, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 549 ЦКУ, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом.
Відповідно до умов Додатку №1 до Договору поставки № 02/06/25-2, від « 02» червня 2025 «Специфікація», ціна договору становить: 965 850 грн., 00 коп. (Дев`ятсот шістдесят п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень, 00 копійок) без ПДВ. ПДВ становить: 0 грн., 00 коп (Нуль гривень, 00 копійок).
Штраф за прострочення поставки товару понад 5 днів становить 20 % від повної вартості товару, зазначеної у Специфікації, що складає 193 170,00 грн (20 % від 965 850,00 грн).
Розмір пені, передбачений Договором, становить 10 % від загальної вартості товару, зазначеної у Специфікації, за кожен день прострочення.
Розрахунок пені здійснюється за формулою: Пеня = С х РП х Д : 100, де:
С - Сума заборгованості за період,
РП - розмір пені, зазначений в договорі (в калькуляторі вказується користувачем в окремому віконці),
Д - Кількість днів прострочення.
За період з 12.06.2025 по 03.07.2025 (22 дні) пеня становить 2 124 870,00 грн, розрахована за формулою: 2 124 870,00 грн = 965 850,00 х 10 х 22 : 100.
Беручи до уваги вимоги статті 511 Цивільного кодексу України та з огляду на ціну Договору, яка становить 965 850,00 грн без ПДВ, судом встановлено, що розмір штрафу та пені не може перевищувати суму, що дорівнює ціні Договору, тобто 965 850,00 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема за товар, який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 910/12382/17).
Як встановлено з матеріалів справи, Відповідач не поставив товар Позивачу.
Відповідно до ч.3 ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до ч.3 ст. 693 ЦКУ, На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦКУ, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Велика Палата Верховного Суду у справі № 918/631/19 відступила від правових висновків Верховного Суду України та Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 625 ЦК України у випадку прострочення зобов`язання з повернення суми попередньої оплати товару, визначивши, що «правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у постачальника (продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням, а тому на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати і 3% річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України».
За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому право кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц та від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц.
Статтею 625 ЦК України визначено загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Не є таким винятком із загального правила випадок, коли покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати на підставі частини другої статті 693 ЦК України.
Враховуючи юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія положень частини другої статті 625 Цивільного кодексу України. Зокрема, правовідношення, в якому у зв`язку з фактичним закінченням строку поставки у Відповідача (Постачальника, Продавця) виникло зобов`язання повернути Позивачу (Покупцю) суму попередньої оплати відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням. Відповідно, на таке зобов`язання можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі частини другої статті 625 Цивільного кодексу України.
Розрахунок інфляційних втрат за останній період з 12.06.2025 по 02.01.2026 здійснюється за формулою: ІІС = (ІІ1 : 100) х (ІІ2 : 100 ) х (ІІ3 : 100 ) х ... (ІІZ:100), де:
ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, 
…,
IIZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.
Оскільки індекси інфляції складають:
за червень 2025 – 100,80; за липень 2025 – 99,80; за серпень – 99,80; за вересень 2025 – 100,30; за жовтень 2025 – 100,90; за листопад 2025 – 100,40.
Підставляючи ці значення у формулу: ІІс (100,80 : 100) х (99,80 : 100) х (99,80 : 100) х (100,30 : 100) х (100,90 : 100) х (100,40 : 100) = 1.02011099.
Інфляційне збільшення становить: 482 925,00 х 1.02011099 - 482 925,00 = 9 712,10 грн.
Розрахунок 3% річних здійснюється за формулою: Сума санкції = С х 3 х Д : 365 : 100, де: С - сума заборгованості,
Д - кількість днів прострочення.
Кількість днів періоду прострочення грошового зобов`язання з 12.06.2025 до 02.01.2026 становить 205 днів.
Отже, підставляючи дані у формулу для нарахування 3% річних за період прострочення: 482 925,00 х 3 % х 205 : 365 : 100, отримуємо що за період прострочення сума 3 % річних складає 8 136,96 грн.
Судом перевірено розрахунок заявлених позовних вимог та встановлено, що такий проведено правильно.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що Позивачем доведено належними, допустимими, достовірними та вірогідними, доказами наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення заборгованості в розмірі 1 466 624,06 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із ч. 3 цієї ж статті при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі – застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Сума судового збору за подання позовної заяви становить 17 599,48 грн, яка сплачена Позивачем і підтверджується платіжною інструкцією № 355 від 02.01.2026.
Оскільки спір виник з вини Відповідача, суд вважає за необхідне покласти на нього судові витрати в розмірі судового збору, в силу норми ч. 9 ст. 129 ГПК України.
З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 247-252 ГПК України, суд - 

УХВАЛИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Абросімова Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монвін трейд» (79024, м. Львів, вул. Гайдучка, 1, ЄДРПОУ 42807500) заборгованість в сумі 1 484 223,54 грн, з яких: 482 925,00 грн авансу, 193 170,00 грн штрафу, 772 680,00 грн пені, 9 712,10 грн інфляційних втрат, 8 136,96 грн 3% річних та 17 599,48 грн судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Горецька З.В.