Справа № 591/11532/25	

Провадження № 1-кп/591/761/25

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2026 року м. Суми
Зарічний районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Суми кримінальне провадження №12025200480002448, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2025, 
про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, із середньою освітою, який не працює, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: 28.04.2014 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт; 10.10.2014 Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 02.09.2016 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 389 КК України до арешту строком на 2 місяці; 28.12.2016 Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі; 15.04.2021 Сумським районним судом Сумської області за ст. 395 КК України до арешту строком на 1 місяць; 02.07.2021 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяці; 23.06.2022 Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 16.09.2024 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки; 22.09.2025 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 1 рік 1 місяць; 19 січня 2026 вироком Ковпаківського районного суду м.Суми за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за таких обставин.
Так, 19 вересня 2025 року приблизно о 20 год. 14 хв. ОСОБА_3 зайшов до приміщення торговельної зали магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Набережна р. Стрілки, 9-А, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, в умовах дії воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України №2102-ІХ, ОСОБА_3 приблизно о 20 годині 16 хвилин, перебуваючи у вказаному магазині, взяв із торговельної полиці бездротові вакуумні навушники із сенсорним дисплеєм вартістю 599 грн, що належать ТОВ «Вигідна покупка», та сховав їх до кишені одягненої на ньому кофти.
Після цього, не розрахувавшись за товар, ОСОБА_3 пройшов касову зону та попрямував до виходу з приміщення магазину, утримуючи при собі викрадене майно.
При підході до виходу з магазину його протиправні дії були помічені адміністратором магазину ОСОБА_5 , яка почала переслідувати обвинуваченого та вимагала зупинитися.
Усвідомлюючи, що його дії викриті працівником магазину, ОСОБА_3 , не припиняючи реалізацію злочинного умислу, діючи відкрито, з метою доведення злочину до кінця та утримання викраденого майна, вибіг із приміщення магазину та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_3 відкрито, повторно, в умовах воєнного стану заволодів майном, що належить ТОВ «Вигідна покупка», спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 599 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначивши час, місце, спосіб і мету його вчинення. Зокрема, пояснив, що 19 вересня 2025 року приблизно о 20 годині 14 хвилин, перебуваючи в приміщенні торговельної зали магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Набережна р. Стрілки, 9-А, викрав навушники. Під виході з магазину його намагалась зупинити продавець, але він утік.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. 
Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена в повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючими ознаками якого є «вчинене повторно» та «вчинене в умовах воєнного стану».
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, керуючись вимогами ст. 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу винного, який раніше судимий, має постійне місце проживання, не перебуває на обліку в лікаря-нарколога та психіатра, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Враховуючи наведене, а також з метою досягнення цілей покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст. 186 КК України в межах санкції статті у виді позбавлення волі.
Крім того, оскільки обвинувачений вчинив даний злочин до постановлення вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.01.2026, то остаточне покарання ОСОБА_3 слід визначити за правилами ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. 
Суд вважає, що покарання у виді позбавлення є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Крім того, потерпілим ТОВ «Вигідна покупка» було заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення з останнього на його користь матеріальної шкоди в сумі на суму 599 грн.
Обвинувачений позов визнав в повному обсязі.
Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що оскільки згідно з положеннями ст. 23, ч.1 ст. 1166 ЦК України ТОВ «Вигідна покупка» має всі юридичні підстави для стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого і останній не заперечував обставин обвинувального акту, то позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Запобіжний захід не обирався .
Процесуальні витрати у справі на залучення експерта, пов`язані з проведенням судової товарознавчої в сумі 1782,80 грн., слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Відповідно до ст.ст.100,174 КПК України слід вирішити долю речових доказів.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, 
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.01.2026, більш суворим покаранням, призначеним вказаним вироком, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання, а саме: з 22.09.2025 з 12:30 год.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1782,80 грн. витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.
Речовий доказ оптичний диск «CD-R» із записами з камер відеоспостереження, які розташовані біля приміщення ТЦ «Масив», залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу його зберігання.
У строк відбуття ОСОБА_3 покарання за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати час його знаходження під вартою в період часу з 22.09.2025 до 19.02.2026, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вигідна покупка» код ЄДРПОУ 41130363 завдану матеріальну шкоду в сумі 599 грн.00 коп. 
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Зарічний районний суд м. Суми, який ухвалив вирок.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно вручається після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1