справа № 619/2780/25
провадження № 2/619/52/26

РІШЕННЯ
іменем України
21 квітня 2026 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області 
у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.,
за участю секретаря судового засідання Вишневської О.П.,
позивача ОСОБА_1 
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Мухи А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, встановив:
Стислий виклад позиції позивача.
Адвокат Фадєєв О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» № 21 від 02.04.2025 «Про притягнення до відповідальності старшого майстра лісу Дергачівського лісництва ОСОБА_1 »; 
- визнати протиправним та скасувати наказ ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» № 26 від 09.04.2025 «Про притягнення до відповідальності т.в.о. лісничого Дергачівського лісництва ОСОБА_1 »; 
- визнати протиправним та скасувати наказ ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» №21-К від 15.04.2025 «Про звільнення ОСОБА_1 »; 
- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого майстра лісу Дергачівського лісництва ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція»; 
- стягнути з ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 18.04.2025 по день ухвалення судом рішення про поновлення його на посаді; 
- стягнути з ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 був призначений на посаду майстра лісу дільниці № 3 Дергачівського лісництва на підставі наказу № 37 від 03.06.2002. У подальшому в результаті реорганізацій Дергачівське лісництво увійшло до складу ДП «Харківська лісова-наукова дослідна станція». На підставі наказу ДП «Харківська лісова-наукова дослідна станція» №25К від 19.08.2022 «Про покладення обов`язків» було вирішено у зв`язку з виробничою необхідністю, воєнною обстановкою в зоні діяльності Дергачівського лісництва, покласти тимчасово на період дії воєнного стану на ОСОБА_1 виконання обов`язків лісничого Дергачівського лісництва на старшого майстра лісу цього ж лісництва з 22.08.2022 з доплатою різниці окладу лісничого 2 групи та старшого майстра лісу. На підставі наказу ДП «Харківська лісова-наукова дослідна станція» № 21 від 02.04.2025 ОСОБА_1 за неналежне виконання своїх посадових обов`язків без поважних причин оголошено догану. На підставі наказу ДП «Харківська лісова-наукова дослідна станція» №26 від 09.04.2025 ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків лісничого лісництва, невиконання законного розпорядження керівника підприємства, скоєння винних дій без поважних причин оголошено догану. На підставі наказу ДП «Харківська лісова-наукова дослідна станція» №21-К від 15.04.2025 у зв`язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, відповідно п.3 ст. 40 Кодексу законів про працю України, за отримання неодноразово догани ОСОБА_1 звільнений. Вважає, що його звільнення відбулося з грубим порушенням встановленого законодавством порядку.
Наказ ДП «Харківська лісова-наукова дослідна станція» №21 від 02.04.2025 не містить конкретних фактів допущеного ОСОБА_1 дисциплінарного проступку чи невиконання обов`язків старшого майстра лісу, не зазначено коли саме вони мали місце та виходячи з яких міркувань було зроблено висновок про вчинення ним «протиправних винних діянь без поважних причин». Посилання в наказі ДП «Харківська лісова-наукова дослідна станція» №21 від 02.04.2025 на ту обставину, що нібито від надання пояснень щодо виявлених незаконних рубок, присутності комісії, ОСОБА_1 відмовився, не відповідає дійсності, оскільки ним 02.04.2025 року було подано заяву на ім`я директора «Харківська лісова-наукова дослідна станція», в якій ОСОБА_1 повідомив, що ним, у зв`язку із проведеною ревізією формуються пояснення, які мають бути підтверджені певними документами, збір яких потребує певного часу, а тому пояснення будуть надані в строк до закінчення робочого дня 04.04.2025. Не зважаючи на зазначену вище заяву, керівником ДП «Харківська лісова-наукова дослідна станція» було прийнято наказ №21 від 02.04.2025 без урахування його пояснень з приводу результатів проведеної раптової ревізії майстерського обходу №5 Дергачівського лісництва. При цьому, ним 04.04.2025 на ім`я керівника ДП «Харківська лісова-наукова дослідна станція» було надано пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 здійснює свою діяльність на території Дергачівського лісництва, яке охоплює площу 11 000,00 Га, а тому він фізично не має об`єктивної можливості своєчасно виявляти незаконні рубки. Також у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що частина виявлених комісією незаконних рубок у кварталі НОМЕР_1 не є такою, оскільки така рубка була дозволена на підставі відповідних лісорубних квитків, а щодо решти кварталів 342,343,344,346,352,353,359 вказав, що він вважає що незаконні рубки у них, були здійснені невідомими йому особами, а виявлення таких незаконних рубок було унеможливлене перебуванням у зазначеній місцевості невідомих йому формувань Збройних сил України, які імовірно здійснювали відповідну порубку дерев кустарним способом для будівництва фортифікаційних споруд, бліндажів, а також для їх обігріву на підтвердження чого ОСОБА_1 надав відповідні фотоматеріали. Крім цього, у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що ДП «Харківська лісова-наукова дослідна станція» та в тому числі Дергачівське лісництво, неукомплектовані та не мають у користуванні та розпорядженні жодного транспортного засобу, за допомогою якого було б можливим здійснити відповідні об`їзди та своєчасно виявити незаконні рубки. Зазначені вище фактичні обставини, які підтверджують відсутність винних дій ОСОБА_1 , не були враховані при прийнятті ДП «Харківська лісова-наукова дослідна станція» наказу №21 від 02.04.2025 та до нього було незаконно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Наказ ДП «Харківська лісова-наукова дослідна станція» №26 від 09.04.2025 не містить конкретних фактів допущеного ОСОБА_1 дисциплінарного проступку чи невиконання обов`язків т.в.о. лісничого Дергачівського лісництва, не містить жодного посилання, яке саме положення трудового договору чи посадової інструкції було ним порушено. Більш того, наказ ДП «Харківська лісова-наукова дослідна станція» від 04.03.2025 року №15-К, на який є посилання у наказі № 26 від 09.04.2025, є наказом про прийняття на роботу гр-на ОСОБА_3 , з яким ОСОБА_1 не був ознайомлений та містить посилання на створення комісії у складі: т.в.о. лісничого Дергачівського лісництва ОСОБА_1 , бухгалтера лісництва, здаючий обхід, приймаючий обхід., та не тільки не містить даних щодо строків проведення передачі майстерського обходу №13 Дергачівського лісництва, не містить будь-яких конкретних розпоряджень з боку керівника підприємства на адресу ОСОБА_1 . З наведеного вбачається, що наказом ДП «Харківська лісова-наукова дослідна станція» №26 від 09.04.2025 до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення за невиконання розпорядження керівника підприємства, яке взагалі не доводилося до відома ОСОБА_1 та фактично не існувало, що є грубим порушенням його трудових прав.
Відповідно до змісту наказу №21-к від 15.04.2025 «Про звільнення ОСОБА_1 » у зв`язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КзПП України за отримання неодноразово догани (наказ №21 від 02.04.2025 та наказ №26 від 09.04.2025). Жодних інших даних про мотиви і підстави застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, зазначений вище наказ не містить. При звільненні ОСОБА_1 з займаної посади майстра лісу Дергачівського лісництва на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України ДП «Харківська лісова-наукова дослідна станція» порушено вимоги трудового законодавства щодо дотримання процедури притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності та його подальшого звільнення з підстав, з якими роботодавець пов`язував підстави такого звільнення, пояснення з приводу вчинених ним порушень трудової дисципліни взагалі не розглядалися роботодавцем, а в наказі про звільнення не вказано, в чому саме полягало систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків, та чим ці обов`язки передбачені, а ДП «Харківська лісова-наукова дослідна станція» обмежилося лише загальним посиланням на п. 3 ст. 40 КЗпП України, при застосуванні такого крайнього заходу як звільнення, та не врахувало положення пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України, згідно з якими при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за які вчинено проступок. У наказі ДП «Харківська лісова-наукова дослідна станція» №21-К від 15.04.2025 не наведені конкретні факти допущеного ним невиконання обов`язків, не зазначено, коли саме вони мали місце, який саме проступок вчинив ОСОБА_1 після застосування до нього стягнень, що стало приводом до звільнення та коли, які дії він повинен був зробити та які не зробив, та чи була в нього об`єктивна можливість виконати ці обов`язки, тобто чи була наявність чи відсутність поважності причин, з яких він не виконав свої службові обов`язки, чи міг бути вказаний проступок підставою для розірвання трудового договору за пунктом 3 частини 1 статті 40 КЗпП України. Так, зі змісту наказу про звільнення вбачається, що обставини вчинення порушення не викладені взагалі, а зазначено лише підстави звільнення, якими є наказ №21 від 02.04.2025 та наказ № 26 від 09.04.2025. Більш того, застосовані до ОСОБА_1 дисциплінарні стягнення у вигляді доган застосовані до нього як до старшого майстра лісу Дергачівського лісництва, так і до нього як тимчасово виконуючого обов`язки лісничого Дергачівського лісництва, що само по собі вказує, що ним на займаних посадах не було вчинено систематичних, тобто більш ніж одного, порушення трудової дисципліни та відповідно перебуваючи на посаді старшого майстра лісу Дергачівського лісництва, з якої його було звільнено, до ОСОБА_1 було застосовано лише одне дисциплінарне стягнення у вигляді догани відповідно до наказу № 21 від 02.04.2025, що само по собі виключає можливість розірвання з ним трудового договору за пунктом 3 частини 1 статті 40 КЗпП України. За таких обставин у ДП «Харківська лісова-наукова дослідна станція» не було правових підстав для звільнення ОСОБА_1 за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України, а тому такий наказ підлягає скасуванню.
Відповідачем було проігноровано положення ст. 43 КЗпП України та звільнення ОСОБА_1 відбулося без згоди первинної профспілкової організації, членом якої він є, оскільки відповідний наказ про звільнення не містить даних про звернення керівника підприємства з відповідним поданням до профспілкового комітету. Відсутність інформації про надання або ненадання згоди профспілкового комітету на звільнення ОСОБА_1 в наказі ДП «Харківська лісова-наукова дослідна станція» №21-К від 15.04.2025 вказує на свідоме порушення керівництвом підприємства вимог ст. 43 КЗпП України. Більш того, відповідно до протоколу № 8 засідання профспілкового комітету ДП «Харківська лісова-наукова дослідна станція» від 16.04.2025, адміністрації зазначеного підприємства було відмовлено у наданні згоди на розірвання трудового договору зі старшим майстром лісу Дергачівського лісництва ОСОБА_1 на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.
Так, під час засідання профспілкового комітету ДП «Харківська лісова-наукова дослідна станція» члени профспілкового комітету дійшли висновку про недостатність доказів систематичності порушень з боку ОСОБА_1 , недостатньо проаналізовано причини порушень, не з`ясовано, чи існували об`єктивні обставини, що могли вплинути на виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків, чи були створені належні умови праці, чи надавалася необхідна підтримка та інструктаж. 
Позивачем обраховується період вимушеного прогулу починаючи з 18.04.2025 (наступний день після звільнення, позаяк день звільнення вважається останнім робочим днем) по день ухвалення рішення судом.
Стислий виклад заперечень відповідача.
Директор Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» Мостепанюк А.А. просив в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має значний досвід роботи у лісовій галузі, а саме з січня 1996 року. має вищу спеціалізовану освіту, неодноразово підвищував кваліфікацію за професіями лісового господарства, а отже є достовірно обізнаним із законодавством з питань лісового господарства, вимогами, правами, обов`язками та відповідальністю працівників відповідних посад, які займав. Позивач достовірно обізнаний з його трудовими обов`язками, передбаченими посадовою інструкцією та законодавством. За тривалий час роботи у ДП «ХЛНДС» позивач до накладення на нього дисциплінарних стягнень ніколи не повідомляв будь-кого, що йому бракує реальних можливостей або засобів здійснювати покладені на нього трудові обов`язки. У тому числі що стосується площі ввіреної йому території, додаткову потребу в транспорті, зв`язку тощо, й такими є умови роботи усіх працівників підприємства таких же посад. Отже невиконання ним покладених на нього обов`язків є об`єктивним наслідком його усвідомленої бездіяльності. До моменту накладення на позивача дисциплінарних стягнень, він подавав рапорти щодо лісопорушень за іншими, ніж зазначені в оспорених до суду наказах, епізодами, посилаючись, зокрема, у жовтні 2022 та з 3 по 14 квітня 2025, на виявлені факти самовільних рубок. Разом з тим, складання таких рапортів, актів огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства, розрахунків збитків є обов`язком позивача, які покладені на нього посадовою інструкцією, нормативно затвердженими кваліфікаційними характеристиками професій працівників, наказом Держлісагентства України від 31.08.2010 № 262. Тобто посилання позивача на неможливість виконання ним його трудових обов`язків за епізодами, у зв`язку з якими його притягнуто до дисциплінарної відповідальності оспореними наказами, є надуманими та неспроможними. Згідно з актом службового розслідування від 15.04.2025 стосовно старшого майстра лісу, т.в.о. лісничого Дергачівського лісництва ОСОБА_1 , проведеного згідно з наказом № 27 від 10.04.2025, комісія дійшла обґрунтованого висновку, що збитки підприємству нанесені внаслідок неналежного виконання функцій державної лісової охорони щодо охорони та захисту лісу від самовільних рубок. Це стало можливим внаслідок відсутності контролю за діяльністю підпорядкованих працівників лісництва з боку т.в.о. лісничого, старшого майстра лісу Дергачівського лісництва ОСОБА_1 , який не вживав ніяких дій для обов`язкового за таких обставин контролю та документування. ОСОБА_1 був зобов`язаний та мав реальну можливість виявити незаконно зрубані дерева та утворені пні в кв. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , мав можливість здійснити документування у встановлений спосіб місць вчинення самовільного порубу й не мав перешкод їх виявлення при належному здійсненні функцій державної лісової охорони та організації роботи як старшого майстра лісу, так і лісничого Дергачівського лісництва. За вищенаведеними фактами ОСОБА_1 ніколи не повідомляв оператора Національної поліції «102» з метою виявлення незаконних рубок та лісопорушників, фактично своєю бездіяльністю покривав вчинення злочину. Натомість у своїх поясненнях ОСОБА_1 безпідставно звинуватив членів комісії: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у некомпетентності, упередженості та необ`єктивності. У ОСОБА_1 були усі можливості приймати участь у проведенні раптової ревізії та викласти свої доводи та аргументовані претензії, якщо вони були наявні.
Участь у справі сторін та інших учасників справи.
ОСОБА_1 та його представник адвокат Фадєєв О.П. у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.
Представник відповідача - Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» Муха А.І. просив відмовити у задоволенні позову.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Відповідно до трудової книжки НОМЕР_2 – ОСОБА_1 15.01.1996 прийнятий на посаду майстра лісової ділянки №3 Дергачівського лісництва; 31.05.2002 наказом №111-к від 31.05.2002 звільнений з посади майстра лісу дільниці №3 Дергачівського лісництва за його згодою, у зв`язку з переведенням в Данилівський дослідний держлісгосп; 01.06.2002 прийнятий на підставі наказу № 37-к від 03.06.2002 до Данилівського дослідного держлісгоспа в зв`язку з переведенням з Жовтневого держлісгоспу, прийнятий майстром лісу дільниці № 3 Дергачівського лісництва; 22.06.2006 на підставі наказу №24-к від 22.06.2006 переведений в.о. помічника лісничого Дергачівського лісництва; 10.07.2006 на підставі наказу №27-к від 03.07.2006 переведений майстром лісу дільниці № 3 Дергачівського лісництва; 03.01.2012 на підставі наказу № 75-к від 01.11.2011 переведений старшим майстром лісу Дергачівського лісництва. 31.01.2015 Данилівський дослідний державний лісгосп перейменовано в державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція» (а.с. 20-22). 
Наказом директора Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» №94-К від 20.08.2020 - ОСОБА_1 призначено старшим майстром лісу – майстерська дільниця № 3 (а.с. 184).
Як вбачається з витягу з наказу директора Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» ОСОБА_7 про покладання обов`язків від 19 серпня 2022 року № 25 К – покладено тимчасово на період дії воєнного стану виконання обов`язків лісничого Дергачівського лісництва на старшого майстра лісу цього ж лісництва ОСОБА_1 з 22 серпня 2022 року з доплатою різниці окладу лісничого 2 групи (9 491 грн) та старшого майстра лісу (а.с. 12).
Посадовою інструкцією старшого майстра лісу від 28.02.2015 передбачено, зокрема: 1.2 Старший майстер забезпечує виконання планових завдань на закріпленій за ним майстерській дільниці, ефективне використання матеріальних та трудових ресурсів. 1.3 Організовує і контролює роботу підпорядкованих йому майстрів лісу. 1.4 Здійснює контроль за правильністю лісокористування, охороною і захистом лісу. 1.5 Проводить ревізію майстерських дільниць. 1.6. Проводить облік і прийомку виконаних лісогосподарських робіт, а також прийомку лісопродукції на підпорядкованих йому майстерських дільницях. 1.8 Головним завданням старшого майстра лісу є організація і контроль по охороні, збереженню,своєчасному відновленню та збільшенню лісових багатств. Старший майстер лісу зобов`язаний: 2.1. Керувати роботою майстрів лісу, пожежних сторожів своєї дільниці і контролює виконання ними своїх посадових обов`язків. 2.3. Здійснювати облік та прийомку виконаних робіт. а також прийомку лісопродукиії на підпорядкованих майстерських дільницях, використовуючи технічні засоби для електронного обліку деревини. 2.4 Здійснювати контроль за роботою бригад лісозаготівельників по раціональному розкряжуванню деревини. 2.5. Перевіряти правильність відпуску лісопродукції майстрами лісу споживачам. 2.6. Організовувати своєчасне спостереження за санітарним станом лісів, проводити попереджувальні та винищувальні заходи з шкідниками і хворобами лісу. 2.7 Проводити ревізії майстерських дільниць. 2.8. Проводитя по дорученню лісничого відвід і таксацію лісосік, огляд місць рубок. 2.9 Підтримувати в належному стані межові квартальні та інші розпізнавальні знаки квартальні просіки, лісові дороги. Старший майстер лісу має право затримувати в лісі або по шляху прямування з лісу незаконно добутий лісопорушником матеріал. За невиконання покладених обов`язків старший майстер несе дисциплінарну відповідальність (а.с. 186).
Позивач ознайомлений з Посадовою інструкцією старшого майстра лісу, що підтверджується його підписом.
Наказом директора Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» Мостепанюка А.А. № 35 від 18.10.2024 - наказано провести планову ревізію обходів (майстерських дільниць) по лісництвах в термін з 21.10.2024 по 24.11.2024, призначити комісію, по закінченню ревізії матеріали з протоколом виробничого засідання направити до ДП «Харківська ЛНДС» до 27.11.2024, голові комісії станції до 29.11.2024 надати данні для розгляду на виробничій нараді. Відповідальність по лісництвах покладено на лісничих лісництв, контроль покладено на т.в.о. начальника відділу лісового господарства, охорони та захисту лісу Тищенко К.М. (а.с. 56). 
Відповідно до акту планової ревізії лісового обходу (майстерської дільниці) № 5 Дергачівського лісництва ДП «Харківська ЛНДС» матеріально-відповідальна особа ОСОБА_8 ревізійний період з 26.04.2024-24.11.2024 - стан охорони лісового обходу задовільний, дана посадова особа відповідає зайнятій посаді (зворотня сторона а.с. 58).
Відповідно до акту планової ревізії лісового обходу (майстерської дільниці) №13 Дергачівського лісництва ДП «Харківська ЛНДС» матеріально-відповідальна особа ОСОБА_9 ревізійний період з 26.04.2024-21.11.2024 - стан охорони лісового обходу задовільний, дана посадова особа відповідає зайнятій посаді (зворотня сторона а.с. 60).
Наказом директора Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» Мостепанюка А.А. № 15 -к від 04.03.2025 прийнято ОСОБА_3 на посаду майстра лісу майстерського обходу №13 Дергачівського лісництва з 10.03.2025 за основним місцем роботи терміном на 1 рік, з випробувальним строком три місяці. Для передачі майстерського обходу №13 Дергачівського лісництва створено комісію в складі: т.в.о. лісничого Дергачівського лісництва ОСОБА_1 , бухгалтер лісництва, здаючий обхід, приймаючий обхід (а.с. 23, 183).
Відповідно до акту прийому-здачі обходу від 10.03.2025 – обхід складався з кварталів № 273, 279, 289-290, 297-300, 306-310, 315-319, 377 урочищ Харківське, Куряжанка 1,2,3, всього площею 751, 2 га: У пункті 5 зазначено перелік переданої готової лісопродукції та виробів переробки, що знаходиться під охороною лісу деревини – 29 592 м3. Звірено з бухгалтерським обліком. Здав ОСОБА_9 , прийняв ОСОБА_3 (а.с. 175). 
Матеріали справи містять копії планшетів лісовпорядкування Дергачівського лісництва №1-13 (а.с. 76-88).
Наказом директора Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» Мостепанюка А.А. № 12 від 24.03.2025 про проведення раптової ревізії майстерського обходу № 5 Дергачівського лісництва – наказано провести раптову ревізію майстерського обходу № 5 Дергачівського лісництва, для проведення ревізії створити комісії, ревізію провести в присутності матеріально-відповідальної особи, майстра лісу Дергачівського лісництва майстерської дільниці № 5 Дергачівського лісництва Опарія С.М., термін проведення ревізії з 25 по 28.03.2025. За результатом ревізії скласти акт до 01.04.2025 (а.с. 53).
Наказом директора Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» Мостепанюка А.А. № 13 від 25.03.2025 про проведення службового розслідування по відношенню майстра лісу Дергачівського лісництва ОСОБА_8 наказано – призначити службове розслідування роботи майстра лісу Дергачівського лісництва ОСОБА_8 , з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин вчинення ним дисциплінарного проступку, пов`язаного з виконанням ними своїх посадових обов`язків, виявлення причин і умов, що сприяли його вчиненню, встановити наявність (відсутність) вини, її ступінь, а також встановлення інших подій, обставин, створити комісію та провести у термін з 28.03.2025 по 02.04.2025, оформити актом по формі, згідно з додатком № 2 до Порядку, який надати до станції до 02.04.2025 (а.с. 54).
З акту раптової ревізії № 1 лісового обходу (майстерської дільниці) № 5 Дергачівського лісництва ДП «Харківська ЛНДС» вбачається, що комісією було здійснено обхід (дільниця), яка складається з кварталів № 325-327, 338, 342, 357, 361-363, 376, 378, матеріально-відповідальна особа ОСОБА_8 , ревізійний період з 26.03.2025-26.03.2025 - дана особа не відповідає зайнятій посаді (а.с. 62).
Відповідно до акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 26.03.2025 комісією було виявлено незаконний поруб 25 сироростучих та 67 сухостійних дерев дуба звичайного, відповідальність за яке передбачена ст. 246 КК України. У результаті цього порушення заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 842 877, 86 грн, про що складено розрахунок збитків нанесеного в результаті незаконної порубки дерев ( чагарників) (а.с. 62-63). 
Відповідно до акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 26.03.2025 комісією виявлено у ДП «Харківська ЛНДС» Дергачівське лісництво, урочище квартал 325, виділ 4 незаконний поруб 5 сухостійних дерев дуба звичайного, відповідальність за яке передбачена ст. 246 КК України. У результаті цього порушення заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 28 669, 39 грн, про що складено розрахунок збитків нанесеного в результаті незаконної порубки дерев ( чагарників) (а.с. 63-64). 
З акту раптової ревізії № 2 лісового обходу (майстерської дільниці) № 5 Дергачівського лісництва ДП «Харківська ЛНДС» вбачається. що комісією було здійснено обхід (дільниці), яка складається з кварталів № 325-327, 338, 342, 357, 361-363, 376, 378, матеріально-відповідальна особа ОСОБА_8 , ревізійний період з 27.03.2025-27.03.2025. У результаті цього порушення заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 1 118 651, 93. Дана особа не відповідає зайнятій посаді (а.с. 65).
Відповідно до акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 27.03.2025 комісією було виявлено незаконний поруб 112 сироростучих та 3 сухостійних дерев дуба звичайного, відповідальність за яке передбачена ст. 246 КК України. У результаті цього порушення заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 1 118 651, 93 грн, про що складено розрахунок збитків нанесеного в результаті незаконної порубки дерев (чагарників) (а.с. 65-66). 
Відповідно до акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 27.03.2025 комісією виявлено у ДП «Харківська ЛНДС» Дергачівське лісництво, урочище квартал 343 незаконний поруб 174 сироростучих та 10 сухостійних дерев дуба звичайного, відповідальність за яке передбачена ст. 246 КК України. У результаті цього порушення заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 2 605 194, 35 грн, про що складено розрахунок збитків нанесеного в результаті незаконної порубки дерев (чагарників) (а.с. 66-67). 
Відповідно до акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 27.03.2025 комісією виявлено у ДП «Харківська ЛНДС» Дергачівське лісництво, урочище квартал 344 незаконний поруб 11 сироростучих дерев дуба звичайного, відповідальність за яке передбачена ст. 246 КК України. У результаті цього порушення заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 177 240, 47 грн, про що складено розрахунок збитків нанесеного в результаті незаконної порубки дерев ( чагарників) (а.с. 67-68). 
Відповідно до акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 27.03.2025 комісією виявлено у ДП «Харківська ЛНДС» Дергачівське лісництво, урочище квартал 345 незаконний поруб 6 сироростучих дерев дуба звичайного, 3 сухостійних дерев дуба звичайного, 1 сироростуча та 1 сухостійна дерев груші, відповідальність за яке передбачена ст. 246 КК України. У результаті цього порушення заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 99 284, 91 грн, про що складено розрахунок збитків нанесеного в результаті незаконної порубки дерев ( чагарників) (а.с. 68-69). 
Відповідно до акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 28.03.2025 комісією було виявлено незаконний поруб 66 сироростучих дерев дуба звичайного 1 сухостійне дерево дуба звичайного, відповідальність за яке передбачена ст. 246 КК України. У результаті цього порушення заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 786 786, 67 грн, про що складено розрахунок збитків нанесеного в результаті незаконної порубки дерев ( чагарників) (а.с. 70-71). 
Відповідно до акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 28.03.2025 комісією виявлено у ДП «Харківська ЛНДС» Дергачівське лісництво, урочище квартал 354 незаконний поруб 39 сироростучих дерев дуба звичайного, відповідальність за яке передбачена ст. 246 КК України. У результаті цього порушення заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 666 210, 74 грн, про що складено розрахунок збитків нанесеного в результаті незаконної порубки дерев ( чагарників) (а.с. 71-72). 
Відповідно до акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 28.03.2025 комісією виявлено у ДП «Харківська ЛНДС» Дергачівське лісництво, урочище квартал 346 незаконний поруб 20 сироростучих дерев дуба звичайного, 1 сухостійне дерево дуба звичайного, відповідальність за яке передбачена ст. 246 КК України. У результаті цього порушення заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 174 103, 90 грн, про що складено розрахунок збитків нанесеного в результаті незаконної порубки дерев ( чагарників) (а.с. 72-73). 
Відповідно до акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 28.03.2025 комісією виявлено у ДП «Харківська ЛНДС» Дергачівське лісництво, урочище квартал 352 незаконний поруб 47 сироростучих дерев дуба звичайного, 1 сухостійне дерево дуба звичайного, відповідальність за яке передбачена ст. 246 КК України. У результаті цього порушення заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 429 658, 07 грн, про що складено розрахунок збитків нанесеного в результаті незаконної порубки дерев ( чагарників) (а.с. 73-74). 
У своїх поясненнях ОСОБА_8 від 01.04.2025 зазначив, що у зв`язку з раптовою ревізією ввіреного йому обхода № 5 Дергачівського лісництва було виявлено незаконну рубку. В цих кварталах були розташовані військові ЗСУ. На дану територію його не пускали і він не встиг скласти акт про лісопорушення. Пояснив, що доповідав ОСОБА_1 про розташування ЗСУ, що його не пускають на ту територію можливо вони ріжуть дерева для опалення, на що відповів ОСОБА_1 , що при можливості треба туди потрапити, щоб скласти акт про лісопорушення, але він не встиг цього зробити (а.с. 187).
В акті службового розслідування від 01.04.2025, який складено комісією у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зазначено про виявлені незаконні рубки лісу. Вказані виявлені пні незаконно зрубаних дерев не відносяться до планових лісогосподарських заходів та не планувались підприємством у рубку. В результаті ревізії виявлено 10 випадків незаконних рубок сироростучих та сухостійних дерев твердолистяних порід, які не були виявлені лісовою охороною лісництва, у кількості 593 пня, орієнтовним об?ємом 405,313 кубічних метрів. Відповідно до проведеного розрахунку розміру шкоди на підставі Долатку 1 до Постанови КМУ N?665 від 23.08.2008 року сума завданих збитків складає 6 928 688, 29 грн. Майстер лісу ОСОБА_8 пояснив наявність пнів самовільно зрубаних дерев відсутністю можливості здійснення обходу місцевості через розташування Збройних Сил України на цій території та обмеженням доступу до неї. Комісія вважає, що незаконні рубки не виявлені вчасно в зв?язку з недбалим відношенням лісової охорони лісництва до виконання своїх службових обов?язків, та не сприймає надані пояснення ОСОБА_8 належними та допустимими, оскільки вони не спростовують виявлені порушення, обставини їх вчинення. Крім того, майстер лісу ОСОБА_8 в своїй пояснювальній стверджує, що про можливо наявні самовільні поруби або перешкоди у здійсненні функцій державної лісової охорони, заборони доступу до кварталів та виділів лісових ділянок повідомляв г.в.о. лісничого Дергачівського лісництва ОСОБА_1 , будь-які інші посадові особи ДІ «Харківська ЛНДС» не повідомлялись. ОСОБА_8 мав можливість здійснити виявлення незаконно зрубаних дерев та не мав перешкод у їх виявленні. Пні розташовано у вільних для огляду місцях у незавуальованій формі, У місцях розташування міжквартальних доріг та місць заїзду виїзду до лісових ділянок, що не створює перешкод у їх виявлені лід час здійснення функцій державної лісової охорони. Вказане свідчить про нездійснення функцій державної лісової охорони ОСОБА_8 в частині охорони лісу від самовільних порубів. Причетність та участь ОСОБА_10 у вчинення самовільних порубів комісією не розглядалась за відсутності даних та доказів про такі дії. Під час проведення засідання Комісії ОСОБА_8 подано заяву звільнення із займаної посади та припинення трудових відносин із ДП «Харківська ЛНДС». Збитки підприємству, нанесені внаслідок неналежного виконання функцій державної лісової охорони ОСОБА_8 стали можливими до їх нанесення за відсутності контролю за діяльністю працівників лісничого Дергачівського лісництва ДІ «Харківська ЛНДС» ОСОБА_1 , яким такий контроль не здійснювався. ОСОБА_1 , мав можливість здійснити виявлення незаконно зрубаних підпорядкованим майстром лісу ОСОБА_8 та не мав перешкод у іх виявленні. Пні розташовано у вільних для огляду місцях у незавуальованій формі. Вказане свідчить про нездійснення функцій державної лісової охорони ОСОБА_1 в частині охорони лісу від самовільних порубів. ОСОБА_1 був запрошеною особою та відносно нього Службове розслідування не проводилось, проте його дії як працівника, який безпосередньо обслуговує товарні цінності, надали підстави для втрати довіри до нього, таким чином про виявлені факти комісія вирішила повідомити керівника ДП «Харківська ЛНДС» про прийняття рішення відносно ОСОБА_1 (а.с. 51).
Наказом директора Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» Мостепанюка А.А. № 18-К від 01.04.2025 звільнено майстра лісу обходу № 5 Дергачівського лісництва ОСОБА_8 01.04.2025 за власним бажанням (а.с. 55).
Із заяви ОСОБА_1 на ім`я директора Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» Мостепанюка А.А. від 02.04.2025 вбачається, що позивач повідомляв, що формуються його пояснення з питань стосовно проведеної ревізії, вказані пояснення бути підтверджені документами, збір яких потребує певного часу і будуть надані в строк до закінчення робочого дня 04.04.2025 (а.с. 8).
Як вбачається з акту № 2, складеного комісією Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» 02.04.2025 – ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень (а.с. 173). 
Наказом директора Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» Мостепанюка А.А. № 21 від 02.04.2025 про притягнення до відповідальності старшого майстра лісу Дергачівського лісництва ОСОБА_1 за неналежне виконання своїх посадових обов`язків без поважних причин, відсутність належного контролю за роботою підпорядкованих майстрів лісу старшому майстру лісу Дергачівського лісництва ОСОБА_11 оголошено догану (а.с. 10). 
В наказі зазначено, що згідно з актом раптової ревізії майстерського обходу N?5 Дергачівського лісництва (майстер лісу, — матеріально - відповідальна особа - ОСОБА_8 ) була виявлена самовільна (незаконна) рубка лісу загальною масою 405,3 та сумою завданої шкоди в розмірі 6 928 688,29 грн. Як свідчить із акту раптової ревізії, комісія підприємства, яка проводила ревізію, вважає, що незаконні рубки в майстерському обході N?5 сталися та вчасно не виявлені в результаті недбалого виконання своїх посадових обов?язків майстра лісу ОСОБА_8 та старшого майстра лісу, якому згідно з інструкцією підпорядкований майстер лісу, ОСОБА_1 . Наявность незаконного порубу лісу та відсутность матеріалів щодо їх виявлення свідчить про абсолютну відсутність контролю за роботою майстра лісу обходу N?5 ОСОБА_8 з боку старшого майстра лісу ОСОБА_1 . Таким чином старший майстер лісу Дергачівського лісництва ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, який виражається в невиконанні ним своїх трудових обов?язків та посадової інструкції; вчинення протиправних винних діянь без поважних причин, проявив службову недбалість через несумлінне ставлення до своїх посадових обов?язків, маючи реальну можливість виконувати їх належним чином та належну професійну підготовку. Від надання пояснень щодо виявлених незаконних рубок, в присутності комісії, ОСОБА_1 відмовився (акт додається).
У поясненнях наданих директору ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» Мостепанюку А.А. від 04.04.2025 – ОСОБА_1 зазначив з приводу проведення раптової ревізії майстерського обходу №5 Дергачівського лісництва, що він виконує свою роботу на підприємстві одночасно на посаді старшого майстра та лісничого Дергачівського лісництва ДП «ХЛНДС» з серпня 2024. Безпосередня його діяльність здійснюється на території Дергачівського лісництва, яке охоплює площу земель лісового фонду орієнтовано 1 000 га, а тому він фізично немає можливості своєчасно виявити незаконні рубки і що ревізійна комісія при проведенні ревізії майстерського обходу № 5 Дергачівського лісництва діяла не об`єктивно, її висновки не відповідають фактичним обставинам, надані фото (а.с. 16, зворотня сторона а.с. 16-17).
Наказом директора Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» Мостепанюка А.А. № 26 від 09.04.2025 про притягнення до відповідальності т.в.о. Дергачівського лісництва ОСОБА_1 – за неналежне виконання посадових обов`язків лісничого лісництва, невиконання законного розпорядження керівника підприємства, скоєння винних дій без поважних причин т.в.о. лісничого Дергачівського лісництва ОСОБА_1 оголошено догану (а.с. 13).
В наказі зазначено, що згідно з інформацією т.в.о. начальника відділу лісового господарства, охорони і захисту лісу ОСОБА_4 01.04.2025 нею був наданий до адміністрації підприємства акт прийому передачі лісового обходу N? 13 Дергачівського лісництва. Передача майстерського обходу 13 Дергачівського лісництва відбувалась згідно з наказом по підприємству від 04 березня 2025 року N? 15-К, яким була створена комісія з передачі майстерського обходу N?13, від однієї до іншої матеріально-відповідальної особи, в складі: т.в.о. лісничого Дергачівського лісництва ОСОБА_1 , бухгалтера лісництва, здаючого обхід, приймаючого обхід. Наданий до підприємства 01.04.2025 акт прийому-здачі обходу не був підписаний т.в.о. лісничим Дергачівського лісництва ОСОБА_1 . Надана ОСОБА_1 пояснювальна записка свідчить, що про передачу майстерського обходу N? 13 він дізнався лише саме 10.03.2025. Проте, як т.в.о. лісничого Дергачівського лісництва, аж до 01.04.2025 він не вчинив жодних дій щодо організації прийому-здачі обходу N? 13 та підписання відповідного документу або мотивованої відмови. Таким чином ОСОБА_1 не виконав законного розпорядження керівника підприємства, та не виконав положень посадової інструкції лісничого, чим вчинив винні дії без поважних причин. Стаж роботи та професійна кваліфікація дозволяли ОСОБА_1 виконувати свої обов`язки належним чином.
Наказом директора Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» Мостепанюка А.А. № 27 від 10.04.2025 про проведення службового розслідування по відношенню т.в.о. лісничого, старшого майстра лісу Дергачівського лісництва ОСОБА_1 – призначено службове розслідування стосовно роботи т.в.о. лісничого, старшого майстра лісу Дергачівського лісництва ОСОБА_1 з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин вчинення ним дисциплінарного проступку, пов`язаного з виконанням ним своїх посадових обов`язків, виявлення причин і умов, що сприяли його вчиненню, встановлення наявності (відсутності) вини, її ступеня, а також встановлення інших подій, обставин, що потребують з`ясуванню, а також корупційної складової та питання втрати довір`я, створено комісію, яка повинна провести службове розслідування в термін з 11.04.2025 по 18.04.2025 (а.с. 185). 
15.04.2025 комісією у складі т.в.о. начальника відділу лісового господарства, охорони та захисту лісу інженера ОЗЛ 1 категорії ОСОБА_12 , провідного інженера ОЗЛ Іванова С.І., в.о. лісничого Липецького лісництва ОСОБА_13 , складено акт службового розслідування стосовно т.в.о. лісничого Дергачівського лісництва ДП «Харківська ЛНДС» ОСОБА_1 . 
В акті зазначено, що комісією встановлено наступне: По-перше відповідно до Наказу N?12 від 24 березня 2025 ДП «Харківська ЛНДС», в складі т.в.о. начальника відділу лісового господарства, охорони та захисту лісу інженера ОЗЛ 1 категорії ОСОБА_4 провідного інженера ОЗЛ Іванова С.1, в.о. лісничого Липецького лісництва ОСОБА_14 , майстра Липецького лісництва ОСОБА_15 та майстрів лісу Дергачівського лісництва ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 та ОСОБА_8 провела раптову ревізію обходу N?5 Дергачівського лісництва. В обході N?5 (матеріально - відповідальна особа - майстер лісу ОСОБА_8 ) перевірені квартали 325,326,327,338.342-357. Незаконні рубки скосні в кв.325 в.5 - 89 шт. дер., кв.325 в.4 - 5 шт. дер.., кв.343 - 184 шт. дер., кв.342 - 115 шт. дер., кв.344 - 11 шт. дер., кв.345 - 11 шт. дер., кв.346 - 21 шт. дер., кв.352 - 48 шт. дер., кв.353 - 67 шт. дер., кв.354 - 39 шт. дер. Вказані виявлені пні незаконно зрубаних дерев не відносяться до планових лісогосподарських заходів та не планувались підприємством у рубку. В результаті ревізії виявлено 10 випадків незаконних рубок сироростучих та сухостійних дерев твердолистяних порід, які не виявлені лісовою охороною лісництва, у кількості 593 пня, орієнтовним об?ємом 405,313 кубічних метрів. Відповідно до проведеного розрахунку розміру шкоди на підставі Додатку 1 до Постанови КМУ N? 665 від 23.08.2008 року встановлено суму завданих збитків, у розмірі 6 928 688, 29 грн. ОСОБА_8 пояснив наявність пнів відсутністю можливості здійснення обходу даної місцевості через розташування сил оборони на цій території та обмеженням доступу до неї військовими. Комісія вважає, що незаконні рубки не виявлені вчасно у зв`язку з недбалим відношенням лісової охорони лісництва до виконання службових обов?язків Крім того, про виявлені самовільні поруби або перешкоди у здійсненні функцій державної лісової охорони, заборони доступу до кварталів виділив лісових ділянок майстром лісу ОСОБА_8 будь - яка посадова особа ДП «Харківська ЛНДС» - не повідомлялось. ОСОБА_8 мав можливість здійснити виявлення незаконно зрубаних дерев, та не мав перешкод у їх виявленні. Пні розташовано у вільних для огляду місцях. Вказане свідчить про нездійснення функцій державної лісової охорони в частині охорони та захисту лісу від лісопорушень ОСОБА_8 . Причетність та участь ОСОБА_8 у вчинення самовільних порубів Комісією не розглядалась за відсутності даних та доказів про такі дії. Під час проведення засідання Комісії ОСОБА_8 подано заяву про звільнення із займаної посади та припинення трудових відносин із ДП «Харківська ЛНДС», що с підставою для припинення проведення службового розслідування відносно особи, що не с працівником Підприємства. Т.В.О. лісничого Дергачівського лісництва ОСОБА_1 оголошено догану. По-друге, відповідно до Наказу N? 26 ДП «Харківська ЛНДС» Т.В.О. лісничого Дергачівського - лісництва ОСОБА_19 оголошено догану за встановленими фактами неналежного виконання посадових обов?язків під час здійснення передачі лісового обходу N? 13 під охорону що призвело до відсутності матеріально відповідальної особи на час здійснення такої передачі та утворення пнів від самовільно зрубаних дерев без належного здійснення державної лісової охорони визначеної особи та при цьому жодних організаційно розпорядчих заходів Т.В.О. лісничого Дергачівського лісництва ОСОБА_1 вжито не було. По-третє, відповідно до Наказу N? 22 від 07.04.2025 ДП «Харківська ЛНДС», в складі т.в.о. начальника відділу лісового господарства, охорони та захисту лісу інженера ОЗЛ 1 категорії ОСОБА_4 , провідного інженера ОЗЛ. ОСОБА_20 , в.о. лісничого Липецького лісництва ОСОБА_13 частково проведено раптову ревізію обходу N? 11 ввіреного під охорону майстру лісу Дергачівського лісництва ОСОБА_21 . В ході проведення Раптової ревізії встановлено наявність пнів самовільно зрубаних дерев у кварталі N? НОМЕР_3 Дергачівського лісництва ДП «Харківська ЛНДС» що при частковому підрахунку становлять збитки на суму понад 180 тисяч. гривень у кількості більшої за 24 пнів. При цьому пні від самовільно зрубаних дерев не могли бути утворені у одномоментний період, а утворились під час зимового періоду часу. Т.В.О. лісничого Дергачівського лісництва ОСОБА_1 , подано службову записку про те, що він бачив переміщення автомобіля 3ІЛ 130 із даного кварталу та не вчинив жодної дії направленої на затримання лісопорушника, повідомлення органів поліції про вчинення правопорушення, не проведено ревізію обходу, не надано вказівок та не повідомлено про цей випадок матеріально відповідальну особу - майстра лісу ОСОБА_21 , що свідчить про повну бездіяльність. При цьому Т.В.О. лісничого Дергачівського лісництва ОСОБА_1 відомо про те, що вказаний автомобіль належить родині ОСОБА_22 , яка проживає у даній місцевості та є особами, що притягувались до кримінальної відповідальності за вчинення саме лісопорушення. Вказане свідчить, що ОСОБА_1 достовірно знав про те, що у кварталі N? 173 Дергачівського лісництва ДП «Харківська ЛНДС» відбувається самовільний поруб протягом тривалого періоду зимового часу 2024 - 2025 року та повідомлення про його вчинення здійснено лише для того, аби уникнути відповідальності за допущену бездіяльність, про що свідчить невжиття жодних заходів із її реального припинення, чи документування.
Комісія вважає, що збитки підприємству, нанесені внаслідок неналежного виконання функції державної лісової охорони в частині охорони та захисту лісу від самовільних рубок стали можливими за відсутністю контролю за діяльністю підпорядкованих працівників лісництва т.в.о. лісничого Дергачівського лісництва ДП «Харківська ЛНДС» ОСОБА_1 , яким такий контроль не здійснювався: ОСОБА_1 мав можливість здійснити виявлення незаконно зрубаних дерев та утворених пнів, мав можливість здійснити документування у встановлений спосіб місць вчинення самовільного порубу та не мав перешкоди у їх виявленні в разі здійснення належної функції державної лісової охорони та організації роботи лісничого Дергачівського лісництва ДП «Харківська ЛНДС». Пні розташовані у вільних для огляду місцях у незавуальованій форма, у місці розташування між квартальних доріг та місць заїзду виїзду до лісових ділянок, ділянок заготівлі деревини та її реалізації. Що не створює перешкод їх виявлення під час здійснення функції державної лісової охорони та лісничного. Вказане свідчить про нездійснення функцій державної лісової охорони в частині охорони та захисту лісу від самовільних рубок ОСОБА_1 та відповідно посадових обов`язків лісничого. В ході проведення службового розслідування комісією не встановлено факту розкаяння, визнання своєї вини, виправлення та виконання належним чином своїх посадових обов`язків, в тому числі із причини того, чому взагалі така ситуація виникла. Його системні винні дії як працівника, надали підстави для втрати довір`я адміністрації підприємства та неможливості подальшої роботи на вказаній посаді (а.с. 50).
Відповідно до наказу директора Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» Мостепанюка А.А. № 21-К від 15.04.2025 про звільнення ОСОБА_1 – у зв`язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку відповідно п. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України, за отримання неодноразово догани (наказ № 21 від 02.04.2025 та наказ № 26 від 09.04.2025) – звільнено старшого майстра лісу Дергачівського лісництва, т.в.о. лісничого Дергачівського лісництва ОСОБА_1 , 17.04.2025 відповідно до п. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України. Наказано виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки за період роботи з 01.06.2002 по 17.04.2025 в загальній кількості 100 календарних днів: 14 календарних днів щорічної основної відпустки за період роботи 01.06.2020 – 31.05.2021; 14 календарних днів щорічної основної відпустки за період роботи 01.06.2022-31.05.2023 та 7 календарних дня щорічної додаткової відпустки за ненормований робочий час за період роботи 01.06.2022-31.05.2023; 28 календарних днів щорічної основної відпустки за період роботи 01.06.2023-31.05.2024 та 7 календарних дня щорічної додаткової відпустки за ненормований робочий час за період роботи 01.06.2023-31.05.2024; 24 календарних днів щорічної основної відпустки за період роботи 01.06.2024-17.04.2025 та 6 календарних дня щорічної додаткової відпустки за ненормований робочий час за період роботи 01.06.2024-17.04.2025. Бухгалтерії провести виплату за рахунок власних коштів. Для передачі лісництва створити комісію у складі: т.в.о. начальника відділу лісового господарства, охорони та захисту лісу Перець З.В., бухгалтера 1 категорії лісництва ОСОБА_23 , провідного інженера з охорони та захисту лісу Іванова С.І., здаючого – ОСОБА_1 , приймаючого ОСОБА_24 . Передачу оформити актом згідно чинного законодавства. Тимчасове виконання обов`язків лісничого Дергачівського лісництва на час відсутності основного працівника покладено на ОСОБА_24 , старшого майстра лісу майстерської дільниці №1 Дергачівського лісництва, за його згодою, без звільнення від своєї основної роботи (а.с. 11, 57).
В повідомленні голови профспілкового комітету ОСОБА_4 № 1/2025 від 16.04.2025 зазначено, що профспілковий комітет вважає звільнення ОСОБА_1 на даному етапі необґрунтованим та передчасним та пропонують адміністрації підприємства: провести більш ретельний аналіз причин допущених порушень; розглянути можливість застосування інших заходів до працівника; надати профспілковому комітету додаткову інформацію, яка б підтверджувала систематичний характер невиконання працівником своїх трудових обов`язків саме без поважних причин (а.с. 15).
Повідомлення голови профспілкового комітету ОСОБА_4 мотивовано наступним: недостатність доказів систематичності порушень: “Хоча в наданих документах (подання від 01.04.2025, наказ N? 21 від 02.04.2025, наказ N? 26 від 09.04.2025, акт службового розслідування від 15.04.2025) і йдеться про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх обов?язків, а саме щодо незаконних рубок та неналежного контролю, не надано достатньо доказів саме систематичного невиконання ним трудових обов?язків без поважних причин протягом тривалого періоду. Зафіксовані порушення, хоч і с серйозними, стосуються конкретних інцидентів (незаконні рубки в обході N?5, неналежне оформлення передачі обходу N?13) і не обов?язково свідчать про систематичне ігнорування всіх посадових обов?язків”. Наявність застосованих дисциплінарних стягнень: “До ОСОБА_1 вже було застосовано дисциплінарні стягнення у вигляді двох доган (накази N? 21 від 02.04.2025 та Nu 26 від 09.04.2025). Вважаємо, що адміністрація підприємства вже використала передбачені законодавством заходи дисциплінарного впливу за виявлені порушення. Звільнення є крайнім заходом і може бути застосоване лише за дійсно систематичного і злісного невиконання працівником своїх трудових обов?язків”. Недостатнє з?ясування причин порушень: “В актах службового розслідування та наказах констатуються факти порушень, однак недостатньо глибоко проаналізовано причини цих порушень. Зокрема, не з?ясовано, чи були об?єктивні обставини, які могли вплинути на виконання ОСОБА_1 своїх обов?язків, чи були створені адміністрацією належні умови для виконання ним цих обов?язків, чи надавалася йому необхідна підтримка та інструктаж”. Можливість вжиття інших заходів: “Вважаємо, що адміністрація підприємства могла б розглянути інші заходи впливу на працівника, окрім звільнення, такі як посилення контролю за його роботою, проведення додаткового навчання, перерозподіл обов`язків. Звільнення працівника особливо в умовах кадрового дефіциту може негативно вплинути на роботу лісництва”.
Протоколом № 8 засідання профспілкового комітету ДП «Харківська ЛНДС» від 16.04.2025 у складі голови профспілкового комітету Перець З.В., членів профспілкового комітету ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , запрошеного ОСОБА_1 постановлено – відмовити у наданні згоди адміністрації ДП «Харківська ЛНДС» на розірвання трудового договору зі старшим майстром лісу Дергачівського лісництва ОСОБА_1 на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, оскільки на даному етапі звільнення вважається необґрунтованим та передчасним. Запропонували адміністрації ДП «Харківська ЛНДС»: провести більш ретельний аналіз причин допущених ОСОБА_1 порушень; розглянути можливість застосування інших заходів до працівника; надати профспілковому комітету додаткову інформацію, яка б підтверджувала систематичний характер невиконання ОСОБА_1 своїх трудових обов`язків саме без поважних причин, у разі повторного звернення. Проголосували «за» – 5 осіб (а.с. 18).
Як вбачається з довідки директора Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» Мостепанюка А.А. та головного бухгалтера ОСОБА_29 № 29 від 02.10.2025 про доходи – ОСОБА_1 працював в ДП «Харківський ЛНДС» та займав посаду старшого майстра лісу та отримав за лютий та березень 2025 року заробітну плату по 11 582, 00 грн у загальній сумі 23 164,00 грн (а.с. 161, 182).
Відповідно до ксерокопії диплому молодшого спеціаліста ІВ ВЕ№011191 – ОСОБА_1 закінчив Чугуєво-Бабчанський держлісгосп-технікум за спеціальністю: лісове господарство та рішенням державної кваліфікаційної комісії від 28.03.1997 йому присвоєно кваліфікацію технік лісового господарства (а.с. 180).
Відповідно до диплому НОМЕР_4 ОСОБА_1 закінчив у 2010 році Харківську державну зооветеринарну академію і отримав повну вищу освіту за спеціальністю – технолог з виробництва та переробки продукції тваринництва та здобув кваліфікацію інженера-технолога з виробництва та переробки продукції тваринництва ( зворотня сторона а.с. 180).
З матеріалів справи також вбачається, що у провадженні органів досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 42024222080000008 від 22.01.2024 за ч. 4 ст. 246 КК України, в ході якого, зокрема, слідчим суддею надано дозвіл на обшук всіх службових приміщень за місцем роботи ОСОБА_1 .
В судовому засіданні були допитані свідки.
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що перебуває на посаді голови профспілкової організації, Вважає звільнення ОСОБА_1 за «систематичне невиконання трудових обов`язків» неправомірним. Усі догани, що стали підставою для звільнення, були винесені протягом одного тижня. Це позбавило працівника реальної можливості виправити недоліки, на які вказував роботодавець. Профспілка розцінює такі дії як штучне створення підстав для звільнення, а не як реагування на тривалу бездіяльність. Під час ревізії було виявлено пні різної давнини. Згідно з посадовою інструкцією, обов`язок безпосереднього обходу дільниць покладено на підпорядкованих йому майстрів лісу. Старший майстер здійснює загальний контроль, а не щоденне патрулювання кожного кварталу. Виявлення порубок було ускладнене наступними факторами. Частина самовільних рубок була розташована у важкодоступних місцях, що унеможливлювало їх візуальне виявлення під час стандартних перевірок. Але в цілому виявити пні було можливим. Лісова охорона змушена використовувати власний транспорт та пальне, витрати на які підприємством не відшкодовуються. За відсутності належного забезпечення з боку роботодавця, здійснення повного та оперативного контролю всієї території обходу є фізично обмеженим. Під час раптової ревізії доступ був забезпечений до всіх ділянок, окрім однієї. Підтвердила, що особисто надсилала ОСОБА_1 фото наказу про прийняття на роботу Корнієнка через месенджер протягом декількох днів після його видання, отже позивач був обізнаний про кадрові зміни. Також свідок наводила обставини, викладені комісією у повідомленні профспілкового комітету № 1/2025 від 16.04.2025.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що обіймає посаду провідного інженера лісового господарства. У зв`язку з надходженням інформації про вчинення незаконних дій на території лісового фонду, адміністрацією підприємства було ініційовано раптову ревізію обходів. Свідок був включений до складу відповідної комісії. Під час виїзду на місце комісією було зафіксовано численні факти незаконної порубки лісу (наявність пнів дерев). ОСОБА_1 обіймав посаду старшого майстра. Згідно з функціональними обов`язками, він не зобов`язаний здійснювати щоденні обходи лісу згідно з маршрутними листами — це є обов`язком майстра лісу (в даному випадку — ОСОБА_8 ). Проте, старший майстер здійснює безпосередній контроль за діяльністю підпорядкованих йому майстрів. На думку свідка як фахівця та члена комісії, зазначені порушення (самовільні порубки) мали бути виявлені старшим майстром раніше в межах здійснення контрольних функцій. Фактичне невиявлення таких масштабних порубок свідчить про неналежний контроль за станом охорони лісу на підзвітній дільниці. Під час проведення комісійного обстеження у членів комісії проблем із доступом до території загалом не виникало, що дозволило зафіксувати факти порушень. Разом з тим, підтвердив, що окремі ділянки залишалися закритими для огляду в момент перевірки.
Застосовані норми права, мотиви та висновки суду.
Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Статтею 5-1 КЗпП України передбачено, що держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення (частина перша статті 148 КЗпП України).
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є: дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен ураховувати всі обставини, за яких учинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.
Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України потрібна сукупність таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; до працівника раніше протягом року вже застосовувалися заходи дисциплінарного або громадського стягнення; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.
Отже, працівника може бути звільнено за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України лише в разі порушення трудової дисципліни чи невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, які були допущені працівником після того, як до нього було застосовано дисциплінарне чи громадське стягнення (яке не скасоване та не втратило юридичної сили за давністю). При звільненні за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України потрібно встановити, чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок; чи застосовувалися інші заходи дисциплінарного або громадського стягнення та чи можна вважати вчинення дисциплінарного проступку систематичним невиконанням працівником обов`язків без поважних причин.
Водночас систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.
Тому для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України потрібне існування факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) вчинення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше і на момент повторного невиконання ним без поважних причин трудових обов`язків їх не знято і не погашено.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 9901/743/18 зазначено, що для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України роботодавець зобов`язаний довести факт вчинення працівником нового порушення трудових обов`язків, яким він обґрунтовував наказ (розпорядження) про звільнення.
При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема чи враховані обставини, за яких вчинено проступок та чи не закінчився встановлений для цього строк. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.
Вказані вище висновки відповідають також правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17, у постанові Верховного Суду від 4 березня 2026 року у справі № 691/1136/24.
Щодо наказу ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» про оголошення догани старшому майстру лісу Дергачівського лісництва ОСОБА_1 № 21 від 02.04.2025 
В наказі ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» № 21 від 02.04.2025 зазначено, що згідно з актом раптової ревізії майстерського обходу N5 Дергачівського лісництва (майстер лісу, — матеріально - відповідальна особа - ОСОБА_8 ) була виявлена самовільна (незаконна) рубка лісу загальною масою 405,3 та сумою завданої шкоди в розмірі 6 928 688,29 грн. Як свідчить із акту раптової ревізії, комісія підприємства, яка проводила ревізію, вважає, що незаконні рубки в майстерському обході N?5 сталися та вчасно не виявлені в результаті недбалого виконання своїх посадових обов?язків майстра лісу ОСОБА_8 та старшого майстра лісу, якому згідно з інструкцією підпорядкований майстер лісу, ОСОБА_1 . Наявність незаконного порубу лісу та відсутність матеріалів щодо їх виявлення свідчить про абсолютну відсутність контролю за роботою майстра лісу обходу N?5 ОСОБА_8 з боку старшого майстра лісу ОСОБА_1 . Таким чином старший майстер лісу Дергачівського лісництва ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, який виражається в невиконанні ним своїх трудових обов?язків та посадової інструкції; вчинення протиправних винних діянь без поважних причин, проявив службову недбалість через несумлінне ставлення до своїх посадових обов?язків, маючи реальну можливість виконувати їх належним чином та належну професійну підготовку. Від надання пояснень щодо виявлених незаконних рубок, в присутності комісії, ОСОБА_1 відмовився.
Суд вважає даний наказ законним та погоджується з доводами представника відповідача, які підтверджені належними доказами, що позивачем допущено невиконання посадових обов`язків, які призвели до численних незаконних рубок лісу, внаслідок відсутності контролю за роботою майстра лісу ОСОБА_8 з боку старшого майстра лісу ОСОБА_1 , тому відповідачем, як роботодавцем, об`єктивно та правомірно прийнято наказ про оголошення догани ОСОБА_1 .
Так, з акту раптової ревізії № 1 лісового обходу (майстерської дільниці) № 5 Дергачівського лісництва ДП «Харківська ЛНДС» вбачається, що комісією було здійснено обхід кварталів № 325-327, 338, 342, 357, 361-363, 376, 378, за які матеріально-відповідальною особою є ОСОБА_8 . У результаті цього порушення заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 842 877, 86 грн. Визначено, що ОСОБА_8 не відповідає зайнятій посаді (а.с. 62).
Зі змісту акту раптової ревізії № 2 лісового обходу (майстерської дільниці) № 5 Дергачівського лісництва ДП «Харківська ЛНДС» вбачається, що 27.03.2025 комісією було здійснено обхід кварталів № 325-327, 338, 342, 357, 361-363, 376, 378, за які матеріально-відповідальною особою є ОСОБА_8 та встановлено незаконні рубки дерев. У результаті цього порушення заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 1 118 651, 93. Визначено, що ОСОБА_8 не відповідає зайнятій посаді (а.с. 65).
Відповідно до актів огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 26.03.2025, 27.03.2025, 28.03.2025 комісією встановлені численні порушення, заподіяно шкоду лісовому господарству у розмірі 6 928 688, 29 грн (а.с. 62-74). 
В акті службового розслідування від 01.04.2025 щодо дій майстра лісу ОСОБА_8 , зазначено, що збитки підприємству, нанесені внаслідок неналежного виконання функцій державної лісової охорони ОСОБА_8 стали можливими за відсутності контролю за діяльністю працівників лісничого Дергачівського лісництва ДІ «Харківська ЛНДС» ОСОБА_1 , яким такий контроль не здійснювався. ОСОБА_1 , мав можливість здійснити виявлення незаконно зрубаних підпорядкованим майстром лісу ОСОБА_8 та не мав перешкод у іх виявленні. 
Вказані обставини свідчать про неналежне здійснення контролю за станом лісових насаджень та охороною лісу з боку ОСОБА_1 .
Відповідно до посадових обов`язків старшого майстра лісу позивач зобов`язаний був організовувати та контролювати роботу підпорядкованих працівників, зокрема майстрів лісу, а також забезпечувати своєчасне виявлення порушень лісового законодавства на закріпленій території. Натомість, як підтверджується матеріалами справи, належний контроль за діяльністю майстра лісу обходу № 5 ОСОБА_8 з боку позивача був відсутній, що призвело до несвоєчасного виявлення незаконних рубок.
У поясненнях наданих директору ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» від 04.04.2025 – ОСОБА_1 зазначив з приводу проведення раптової ревізії майстерського обходу №5 Дергачівського лісництва, що він виконує свою роботу на підприємстві одночасно на посаді старшого майстра та лісничого Дергачівського лісництва ДП «ХЛНДС» з серпня 2024. Безпосередня його діяльність здійснюється на території Дергачівського лісництва, яке охоплює площу земель лісового фонду орієнтовано 1 000 га, а тому він фізично немає можливості своєчасно виявити незаконні рубки і що ревізійна комісія при проведенні ревізії майстерського обходу № 5 Дергачівського лісництва діяла не об`єктивно, її висновки не відповідають фактичним обставинам, надані фото.
Суд зауважує, що позивач погодився на здійснення передбачених посадовою інструкцією обов`язків, був обізнаний з відповідальністю за їх невиконання, проте не забезпечив належне виконання покладених на нього обов`язків, що і стало підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Сам позивач в судовому засіданні наявність таких обов`язків не заперечував. Пояснив що незаконні рубки були здійснені невідомими йому особами, а виявлення таких незаконних рубок було унеможливлене перебуванням у зазначеній місцевості формувань Збройних сил України, які імовірно здійснювали відповідну порубку дерев. Зазначив, що ДП «Харківська лісова-наукова дослідна станція» неукомплектовані та не мають у користуванні та розпорядженні транспортних засобів, за допомогою яких було б можливим здійснити відповідні об`їзди та своєчасно виявити незаконні рубки. Пояснив, що здійснює свою діяльність на території Дергачівського лісництва, яке охоплює площу 11 000,00 Га, а тому він фізично не має об`єктивної можливості своєчасно виявляти незаконні рубки. 
Також позивач зазначив, що звертався до відповідача зі скаргами щодо неможливості здійснення ним своїх посадових обов`язків на такій значній території та щодо неукомплектованості засобами здійснення контролю, разом з тим, жодних доказів на підтвердження зазначених ним обставин, не надав. 
Твердження позивача про неможливість своєчасного виявлення незаконних рубок лісу через перебування у зазначеній місцевості формувань Збройних сил України не знайшли свого підтвердження та спростовуються дослідженими судом доказами та показаннями свідків. Так, складені акти ревізій та акти огляду місць правопорушення свідчать, що така можливість у позивача була. Крім того, свідок ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтвердили, що частково дійсно на підконтрольній ОСОБА_1 лісовій території були розташовані формування ЗСУ, проте більша частина території, на якій виявлено пні була у вільних для огляду місцях. 
Підстав не довіряти показанням свідків судом не встановлено.
Доводи позивача про неможливість належного виконання обов`язків у зв`язку з значною площею лісництва, суміщенням посад, – суд оцінює критично, оскільки такі обставини самі по собі не звільняють працівника від обов`язку належного виконання трудових функцій. Позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, що він вживав усіх залежних від нього заходів для організації ефективного контролю, у тому числі шляхом належного розподілу обов`язків, планування перевірок та повідомлення роботодавця про неможливість виконання своїх посадових обов`язків. 
Також і свідки в судовому засіданні підтвердили, що за тривалий час роботи у ДП «ХЛНДС» позивач до накладення на нього дисциплінарних стягнень не повідомляв роботодавця, що в нього відсутня можливість здійснювати покладені на нього трудові обов`язки. 
Будь-яких рапортів про незаконні поруби лісу до притягнення до відповідальності позивачем не було складено.
Отже, ОСОБА_1 мав можливість здійснити виявлення та складання рапортів щодо незаконно зрубаних дерев та утворених пнів, мав можливість здійснити документування у встановлений спосіб місць вчинення самовільного порубу та не мав перешкод у їх виявленні в разі здійснення належної функції державної лісової охорони та організації роботи як старшого майстра лісу, так і лісничого Дергачівського лісництва. Протилежного позивачем не доведено.
Щодо твердження позивача про те, що він не відмовлявся від надання пояснень суд зазначає наступне. Відповідачем було дотримано вимоги трудового законодавства щодо надання працівнику можливості надати письмові пояснення з приводу обставин, які стали підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Зокрема, матеріалами справи підтверджується, що позивачу було запропоновано надати відповідні пояснення. У відповідь на це позивач подав заяву на ім`я директора підприємства, в якій зазначив, що у зв`язку з проведенням раптової ревізії ним готуються пояснення, які потребують підтвердження відповідними документами, збір яких вимагає додаткового часу, у зв`язку з чим він зобов`язався надати такі пояснення до закінчення робочого дня 04.04.2025.
Отже, позивач був належним чином повідомлений про необхідність надання пояснень, що свідчить про відсутність порушень з боку відповідача процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності в цій частині.
Крім того, на переконання суду при доведеності порушення працівником трудової дисципліни, невідібрання у нього письмових пояснень не може бути підставою для визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним. 
Доводи позивача про те, що оспорюваний наказ не містить конкретних фактів допущеного ОСОБА_1 дисциплінарного проступку чи невиконання обов`язків старшого майстра лісу, не зазначення коли саме вони мали місце та виходячи з яких міркувань було зроблено висновок про вчинення ним «протиправних винних діянь без поважних причин» є неспроможними.
Наказ складено на підставі зібраних уповноваженою комісією матеріалів, зокрема актів раптових ревізій, в яких зазначено час вчинення порушення та його виявлення, факти допущених ОСОБА_1 порушень, що в сукупності з іншими доказами свідчить про законність притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Посилання позивача на необ`єктивність ревізійної комісії та невідповідність її висновків фактичним обставинам справи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а надані ним фотоматеріали не дають можливості однозначно спростувати зафіксовані порушення та не містять даних щодо часу їх створення і прив`язки до конкретних ділянок.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у діях позивача наявні ознаки дисциплінарного проступку, який виразився у неналежному виконанні посадових обов`язків та відсутності належного контролю за підпорядкованими працівниками. Відтак, наказ № 21 від 02.04.2025 виданий роботодавцем у межах наданих повноважень, з дотриманням вимог трудового законодавства та на підставі належним чином встановлених обставин.
Таким чином, правові підстави для скасування наказу № 21 від 02.04.2025 відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні даної позовної вимоги слід відмовити.
Щодо наказу ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» про оголошення догани старшому майстру лісу Дергачівського лісництва ОСОБА_1 № 21 від 09.04.2025 
В наказі зазначено, що згідно з інформацією т.в.о. начальника відділу лісового господарства, охорони і захисту лісу ОСОБА_4 01.04.2025 нею був наданий до адміністрації підприємства акт прийому передачі лісового обходу N? 13 Дергачівського лісництва. Передача майстерського обходу 13 Дергачівського лісництва відбувалась згідно з наказом по підприємству від 04 березня 2025 року N? 15-К, яким була створена комісія з передачі майстерського обходу N?13, від однієї до іншої матеріально-відповідальної особи, в складі: т.в.о. лісничого Дергачівського лісництва ОСОБА_1 , бухгалтер лісництва, здаючий обхід, приймаючий обхід. Наданий до підприємства 01.04.2025 акт прийому-здачі обходу не був підписаний т.в.о. лісничим Дергачівського лісництва ОСОБА_1 . Надана ОСОБА_1 пояснювальна записка свідчить, що про передачу майстерського обходу N? 13 він дізнався лише саме 10.03.2025. Проте, як т.в.о. лісничого Дергачівського лісництва, аж до 01.04.2025 він не вчинив жодних дій щодо організації прийому-здачі обходу N? 13 та підписання відповідного документу або мотивованої відмови. Таким чином ОСОБА_1 не виконав законного розпорядження керівника підприємства, та не виконав положень посадової інструкції лісничого, чим вчинив винні дії без поважних причин. Стаж роботи та професійна кваліфікація дозволяли ОСОБА_1 виконувати свої обов`язки належним чином.
На переконання суду оспорюваний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності № 26 від 09.04.2025 за змістом та формою не суперечить нормам трудового законодавства, у наказі зазначено час і місце, ким його видано, кого він стосуються, підстави його видання і застосоване стягнення. Виявлені недоліки в роботі позивача входять до кола його посадових обов`язків, що не заперечується позивачем. Передача майстерського обходу 13 Дергачівського лісництва відбувалась згідно з наказом по підприємству від 04 березня 2025 року N? 15-К, яким була створена комісія з передачі майстерського обходу N?13, від однієї до іншої матеріально-відповідальної особи. Крім того, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що повідомляла позивача про необхідність передачі майстерського обходу N?13, від однієї до іншої матеріально-відповідальної особи.
За наведених обставин суд не вбачає підстав для скасування наказу № 21 від 09.04.2025 та для задоволення позову в цій частині.
Щодо наказу директора Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» № 21-К від 15.04.2025 про звільнення ОСОБА_1 . 
У даному наказі зазначено, що у зв`язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку відповідно п. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України, за отримання неодноразово догани (наказ № 21 від 02.04.2025 та наказ № 26 від 09.04.2025) – звільнено старшого майстра лісу Дергачівського лісництва, т.в.о. лісничого Дергачівського лісництва ОСОБА_1 , 17.04.2025 відповідно до п. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України.
Отже, зі змісту даного наказу вбачається, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у формі звільнення стало - отримання неодноразово догани.
Відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.1992 (зі змінами) «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення і перевірити їх відповідність законові.
У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати,в чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пунктом 1 статті 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 1471, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось уже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника (п.22 Постанови №9).
Обов`язок доведення правомірності звільнення працівника при оспорюванні такої покладається на роботодавця (Постанова ВС від 23.01.2018 у справі № 273/212/16-ц)
За передбаченими пунктом 3 частини 1 статті 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.
У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни відповідно до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, із дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше 1 року (п. 23 Постанови №9).
Обов`язковою умовою для звільнення за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП є систематичність невиконання обов`язків.
Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинено працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок (ВС від 09.12.2021, справа №489/58/20).
У постанові Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 640/15754/19 визначено, що єдиною належною обставиною, яка свідчить про систематичність вчинення працівником дисциплінарного проступку, є чинне рішення (наказ) керівника відповідного органу про накладення на працівника дисциплінарного стягнення за таке порушення.
Судом встановлено, що наказом директора Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» № 21 від 02.04.2025 за неналежне виконання своїх посадових обов`язків без поважних причин, на підставі акту раптової ревізії щодо незаконних рубок в обході № 5, за відсутність належного контролю за роботою підпорядкованих майстрів лісу, зокрема ОСОБА_8 , старшому майстру лісу Дергачівського лісництва ОСОБА_11 оголошено догану.
Наказом директора Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» № 26 від 09.04.2025 про притягнення до відповідальності т.в.о. Дергачівського лісництва ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків лісничого лісництва, невиконання законного розпорядження керівника підприємства, скоєння винних дій без поважних причин т.в.о. лісничого Дергачівського лісництва ОСОБА_1 оголошено догану. Підставою стала інформація т.в.о. начальника відділу лісового господарства, охорони і захисту лісу ОСОБА_4 від 01.04.2025 про те, що наданий до підприємства 01.04.2025 акт прийому-здачі обходу не був підписаний т.в.о. лісничим Дергачівського лісництва ОСОБА_1 .
Отже, за вищевказані правопорушення ОСОБА_1 вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Підставами для винесення наказу № 21-К від 15.04.2025 про звільнення - ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» зазначено за отримання неодноразово догани (наказ № 21 від 02.04.2025 та наказ № 26 від 09.04.2025).
Зі змісту статей 147, 149 КЗпП України вбачається, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани або звільнення може бути застосовано окремо лише за одне порушення трудової дисципліни.
Отже наказ про звільнення є незаконним, оскільки позивача звільнено за проступки, за які вже його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді доган і які вже самі по собі є самостійним стягненням (як вид відповідальності). 
За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з заходів стягнення.
Так, в ухвалі від 15 квітня 2022 року у справі № 705/3855/20 Верховний Суд зазначив, що змінюючи рішення суду першої інстанції в частині визнання незаконним та скасування наказу № 143-к від 10 вересня 2020 року суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з відсутністю доказів порушення позивачем посадових обов`язків після притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
Під час розгляду справи саме роботодавець зобов`язаний довести факт вчинення працівником нового порушення трудових обов`язків, яким він обґрунтовував наказ (розпорядження) про звільнення, довести законність звільнення працівника. Подібний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 23 вересня 2020 року у справі №9901/743/18 (провадження №11-914заі19); від 21 січня 2026 року у справі № 359/8573/20 (провадження № 12-20гс25) та інших.
В постанові Верховного Суду від 21 травня 2025 року у справі № 361/150/20, суд зазначив, що після застосування згідно з наказом від 03 грудня 2019 року дисциплінарного стягнення у вигляді догани на підставі, зокрема, акта службового розслідування від 28 листопада 2019 року, звільнення ОСОБА_1 06 грудня 2019 року стало заходом стягнення за ще один виявлений роботодавцем проступок, який мав місце 29 листопада 2019 року. Водночас суди не встановили обставин порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни саме між 03 та 06 грудня 2019 року.
Так, у справі за позовом ОСОБА_1 , судом встановлено, що 02.04.2025 позивачу було оголошено догану за порушення встановлені комісією 26.03.2025 та 27.03.2025. 09.04.25 позивачу було оголошено догану за порушення, виявлені 01.04.2025.
Отже, судом не встановлено обставин порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни саме між 01 та 15 квітня 2025 року.
В акті службового розслідування стосовно т.в.о. лісничого Дергачівського лісництва ДП «Харківська ЛНДС» ОСОБА_1 від 15.04.2025 відповідач посилався на порушення позивачем за які його притягнуто до відповідальності 02.04.2025 та 09.04.2025. Також в даному акті зазначено, що відповідно до Наказу N? 22 від 07.04.2025 ДП «Харківська ЛНДС», в складі т.в.о. начальника відділу лісового господарства, охорони та захисту лісу інженера ОЗЛ 1 категорії Перець З.В., провідного інженера ОЗЛ. ОСОБА_20 , в.о. лісничого Липецького лісництва ОСОБА_13 частково проведено раптову ревізію обходу N? 11 ввіреного під охорону майстру лісу Дергачівського лісництва ОСОБА_21 . В ході проведення Раптової ревізії встановлено наявність пнів самовільно зрубаних дерев у кварталі N? 173 Дергачівського лісництва ДП «Харківська ЛНДС» що при частковому підрахунку становлять збитки на суму понад 180 тисяч. гривень у кількості більшої за 24 пнів. При цьому пні від самовільно зрубаних дерев не могли бути утворені у одномоментний період, а утворились під час зимового періоду часу. ОСОБА_1 достовірно знав про те, що у кварталі N? НОМЕР_3 Дергачівського лісництва ДП «Харківська ЛНДС» відбувається самовільний поруб протягом тривалого періоду зимового часу 2024 - 2025 року та повідомлення про його вчинення здійснено лише для того, аби уникнути відповідальності за допущену бездіяльність, про що свідчить невжиття заходів із її реального припинення, чи документування.
Разом з тим, наказ № 21-К від 15.04.2025 про звільнення не містить посилань на дані обставини, викладені в акті службового розслідування від 15.04.2025.
Суд звертає увагу, що всі дії позивача, які на думку відповідача мали ознаки дисциплінарних порушень, вчинені до видачі усіх наказів про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Отже в будь-якому разі неможна стверджувати, що до позивача були застосовані заходи дисциплінарного стягнення, які не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.
Враховуючи викладене, наказ № 21-К від 15.04.2025 про звільнення ОСОБА_1 підлягає скасуванню.
Доводи позивача про те, що відповідачем проігноровано положення ст. 43 КЗпП України та звільнення ОСОБА_1 відбулося без згоди первинної профспілкової організації не заслуговують на увагу, оскільки згідно з частиною другою статті 5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану норми статті 43 КЗпП України не застосовуються, а тому при звільненні позивача, яке відбулося в період воєнного стану, попередня згода первинної профспілкової організації, членом якої був позивач, була не потрібна.
Щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Відповідно до статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Оскільки зібраними у справі доказами підтверджено доводи позивача щодо незаконного його звільнення і такі обставини встановлені судом та не спростовані відповідачем, та наявні підстави для визнання оспорюваного наказу незаконним та його скасування, тому підлягає задоволенню і вимога про поновлення позивача на посаді старшого майстра лісу Дергачівського лісництва ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція».
Згідно з частиною другою статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
Середній заробіток за частиною другою статті 235 КЗпП України за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин, оскільки особа поновлюється на роботі з дня звільнення, тобто вважається такою, що весь цей час перебувала в трудових відносинах.
Пунктом 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року передбачено, що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому, враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.
Відповідно до пунктів 4, 5 розділу 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.
Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.
Пунктом 8 розділу 4 Порядку передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
У довідці про доходи № 29 від 02.10.2025 зазначено, що ОСОБА_1 за лютий та березень 2025 року отримав заробітну плату по 11 582, 00 грн у загальній сумі 23 164,00 грн
Відповідно середньоденна заробітна плата становить 564,97 грн (23 164,00 грн / 41 робочий день).
У наказі про звільнення зазначено звільненити позивача з 17 квітня 2025 року, отже до 21 квітня 2026 року становить 263 робочих днів.
Середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 квітня 2025 року по 21 квітня 2026 року становить 148 587, 11 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Матеріали справи не містять відомостей про те, що тривалість розгляду цієї справи сталася внаслідок недобросовісних дій позивача, тому відсутні підстави для зменшення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 
Щодо стягнення судових витрат. 
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовийзбір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору під час розгляду даної справи, тому судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 2 697 грн 07 коп ( одна вимога немайнового характеру, яка задоволена 1 211 грн 20 коп. та одна вимога майнового характеру 1 485, 87 коп.) мають бути стягнуті з відповідача.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 274-279, 354, ЦПК України, 
ухвалив :
Позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» №21-К від 15.04.2025 «Про звільнення ОСОБА_1 ». 
Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого майстра лісу Дергачівського лісництва Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція».
Стягнути з Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 18.04.2025 по 21 квітня 2026 року у розмірі 148 587, 11 (сто сорок вісім тисяч п`ятсот вісімдесят сім) грн 11 коп., з подальшим відрахуванням із вказаної суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів.
Стягнути з Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, Код класифікації доходівбюджету 22030106) судовий збір в дохід держави у розмірі 2 697 (дві тисячі шістсот девяносто сім) грн 07 коп.
Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. 
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_10 
Відповідач: Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція», ЄДРПОУ 00994058, місцезнаходження: 62340, Харківська обл., Харківський р-н., с. Черкаська Лозова 

Суддя О. В. Пруднікова