Справа № 369/1294/26
Провадження № 3/369/3234/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
23.02.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 74/10-36-07-01-20 від 13.01.2026 зазначено, що під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КЕЙ ФУД», встановлено, що ОСОБА_1 директор ТОВ «КЕЙ ФУД» вчинила порушення в частині ведення бухгалтерського та податкового обліку всупереч п. 44.1 п. 44.2 ст. 44, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп. 164.2.17 «е» п. 164.2, п. 164.5 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. 171.2 ст. 171, п.п. 1.4, 1.5, 1.6 пункту 16-1підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу XX «Перехідні положення», п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ із змінам та доповненнями, п. 4, р. IV Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказам Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015, в редакції наказу Міністерства фінансів України від 15.12.2020 № 773, з подальшими змінами та доповненнями, а саме: заниження податку на додану вартість в загальній сумі ПДВ 577 695 грн; не складання і не реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних зведених податкових накладних на загальну суму ПДВ 577 695 грн; заниження податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб із доходу отриманого як «додаткове благо» у розмірі 4478,05 грн; не нарахування та не перерахування військового збору з отриманого доходу, отриманого як «додаткове благо» на загальну суму 1020,00 грн. За що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час судового засідання повідомлялась шляхом направлення повістки. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. 
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки
З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків. 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.
Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.  
На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення №74/10-36-07-01-20 від 13.01.2026, було долучено копію акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного, іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи №2678/10-36-07-01-13/39267663 від 13.01.2026, копію наказу №20 від 24.08.2022.
Надаючи оцінку вказаному акту звертаю увагу на те, що він містить в собі лише копії: 1, 2, 30 та 31 сторінок і належним чином не засвідчений, що виключає можливість його використання як доказу у даній справі. 
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.1, 7, 9,163-1, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП-

 
ПОСТАНОВИВ:
 
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,  за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя             Гришко О.М.