Справа № 521/19522/24
Номер провадження № 2-др/521/55/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2026 року         м. Одеса 

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого – судді Громіка Д.Д.,
при секретарі – Котигорох Н.С., 
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення суми витрат на правничу допомогу у цивільній справі №521/19522/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 – Щукін О.С., подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних. В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 12.03.2026 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних задоволено частково.
У ході розгляду справи адвокат Щукін О.С., належним чином реалізував своє право на заявлення судових витрат, а саме в усіх процесуальних документах по справі 521/19522/24, зокрема в останніх за часом додаткових письмових поясненнях (вх. 16784/26-Вх від 12 березня 2026 року) було заявлено про те, що з Акціонерного товариства «Сенс Банк» будуть стягуватися судові витрати на оплату професійної правничої допомоги і докази на підтвердження розміру понесених Боднею Вірою Григорівною судових витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі № 521/19522/24.
Також зазначив, що 14 квітня 2025 року між відповідачем ОСОБА_1 та АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «ОЛЕКСАНДРА ЩУКІНА» було укладено Договір про надання правової допомоги № 33/25, яким визначений перелік послуг адвокатського об`єднання, які надаються позивачу. 
14.04.2025 року між відповідачем ОСОБА_1 та АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «ОЛЕКСАНДРА ЩУКІНА» було укладено Додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги від 14 квітня 2025 року № 33/25.
Згідно умов п.п. 2,3 Додаткової угоди сторони визначили вартість правничої допомоги (юридичних послуг), які Адвокатське об`єднання надає відповідачу та Сторони погодили, що загальна вартість Юридичних послуг Адвоката з професійної правничої допомоги щодо судового захисту прав та законних інтересів Клієнта у Хаджибейському районному суді м. Одеси при розгляді цивільної справи № 521/19522/24 залежить від кількості судових засідань, в яких Адвокат братиме участь, та кількості процесуальних документів, що будуть фактично складені Адвокатом, для виконання Юридичних послуг, визначених у п. 2 цієї Додаткової угоди. 
Згідно умов п. 4 Додаткової угоди сторони погодили, що вартість Юридичних послуг, сплачується Клієнтом наступним чином:
4.1. не пізніше календарного місяця після завершення розгляду Хаджибейським вартості районним судом м. Одеси цивільної справи № 521/19522/24 Клієнт сплачує Адвокату 100% вартості Юридичних послуг, розрахованих згідно показників, визначених у таблиці п. 2 цієї угоди.
Окрім того, між відповідачем та Адвокатським об`єднанням було узгоджено (п. 5 Додаткової угоди), що обов`язок Клієнта оплатити вартість Юридичних послуг не залежить від досягнення чи недосягнення Адвокатом позитивного результату Юридичних послуг, якого бажає Клієнт.
Факт належного надання Адвокатом Юридичних послуг підтверджується Актами приймання-передачі Юридичних послуг, що підписуються у терміни та у порядку визначеними Договором (п. 6 Додаткової угоди). 
Вартість Юридичних послуг за Договором оплачується Клієнтом у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок Адвоката, зазначений y Договорі (п. 7 Додаткової угоди).
Відповідно до Акту приймання-передачі юридичних послуг з правової допомоги від 12 березня 2026 року до Договору про надання правової допомоги від 14 квітня 2025 року № 33/25 загальний розмір витрат ОСОБА_1 з оплати вартості юридичних послуг при розгляді Хаджибейським районним судом м. Одеси справи № 521/19522/24 становить 30000,00 (тридцять тисяч) гривень.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились, представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи у відсутність сторони відповідача.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, від представника позивача – ОСОБА_4 надійшли заперечення на заяву про винесення додаткового рішення, відповідно до яких він просив відмовити у задоволенні заяви повністю, про що надав письмові пояснення, а також просив провести судове засідання за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення ухвалено за відсутності учасників справи на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України. 
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3) для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас зі змісту ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 137 ЦПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У ч. 3 ст. 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Тобто ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги-це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону).
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2ст. 137 ЦПК України).
Аналогічний правовий висновок міститься постанові Верховного Суду від 02 вересня 2020 року справі № 329/766/18 (провадження № 61-6627св20).
Так, зі змісту рішення від 12 березня 2026 року, вбачається, що позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних задоволено частково.
Однак питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогуна користь відповідача, судом не вирішувалось.
Також, встановлено, що за змістом додаткових письмових пояснень (вх. 16784/26-Вх від 12 березня 2026 року) адвокатом Щукіним О.С. було заявлено про те, що з Акціонерного товариства «Сенс Банк» будуть стягуватися судові витрати на оплату професійної правничої допомоги і докази на підтвердження розміру понесених Боднею Вірою Григорівною судових витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі № 521/19522/24, та в яких було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, який включав витрати на професійну правничу допомогу адвоката. 
Як вбачається з матеріалів справи правнича допомога відповідачу ОСОБА_1 у справі надавалась АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «ОЛЕКСАНДРА ЩУКІНА».
Підставами для надання відповідачу ОСОБА_1 правничої допомоги АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «ОЛЕКСАНДРА ЩУКІНА» був Договір про надання правової допомоги № 33/25 від 14 квітня 2025 року, укладений між ОСОБА_1 та АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «ОЛЕКСАНДРА ЩУКІНА» про надання правничої допомоги, яким визначений перелік послуг адвокатського об`єднання які надаються відповідачу.
Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача заперечує щодо розміру понесених судових витрат, посилаючись на їх неспівмірність.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України, для отримання відшкодування витрат на правову допомогу слід довести: факт і тривалість надання цієї правової допомоги; факт надання допомоги адвокатом або іншим фахівцем у галузі права; факт оплати правової допомоги (або обов`язку такої оплати.
Як вбачається з матеріалів справи, Адвокатським об`єднанням визначений перелік послуг адвокатського об`єднання які надаються згідно Договору про надання правничої (правової) допомоги від 14.04.2025р.та Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги від 14 квітня 2025 року № 33/25.
Згідно умов п.п. 2,3 Додаткової угоди сторони визначили вартість правничої допомоги (юридичних послуг), які Адвокатське об`єднання надає відповідачу та Сторони погодили, що загальна вартість Юридичних послуг Адвоката з професійної правничої допомоги щодо судового захисту прав та законних інтересів Клієнта у Хаджибейському районному суді м. Одеси при розгляді цивільної справи № 521/19522/24 залежить від кількості судових засідань, в яких Адвокат братиме участь, та кількості процесуальних документів, що будуть фактично складені Адвокатом, для виконання Юридичних послуг, визначених у п. 2 цієї Додаткової угоди. 
Згідно умов п. 4 Додаткової угоди сторони погодили, що вартість Юридичних послуг, сплачується Клієнтом наступним чином:
4.1. не пізніше календарного місяця після завершення розгляду Хаджибейським вартості районним судом м. Одеси цивільної справи № 521/19522/24 Клієнт сплачує Адвокату 100% вартості Юридичних послуг, розрахованих згідно показників, визначених у таблиці п. 2 цієї угоди.
Окрім того, між відповідачем та Адвокатським об`єднанням було узгоджено (п. 5 Додаткової угоди), що обов`язок Клієнта оплатити вартість Юридичних послуг не залежить від досягнення чи недосягнення Адвокатом позитивного результату Юридичних послуг, якого бажає Клієнт.
Факт належного надання Адвокатом Юридичних послуг підтверджується Актами приймання-передачі Юридичних послуг, що підписуються у терміни та у порядку визначеними Договором (п. 6 Додаткової угоди). 
Вартість Юридичних послуг за Договором оплачується Клієнтом у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок Адвоката, зазначений y Договорі (п. 7 Додаткової угоди).
Відповідно до Акту приймання-передачі юридичних послуг з правової допомоги від 12 березня 2026 року до Договору про надання правової допомоги від 14 квітня 2025 року № 33/25 загальний розмір витрат ОСОБА_1 з оплати вартості юридичних послуг при розгляді Хаджибейським районним судом м. Одеси справи № 521/19522/24 становить 30000,00 (тридцять тисяч) гривень.
Суд констатує, що при зверненні до суду, позивач просив стягнути з відповідачів інфляційні втрати та три відсотки річних в сумі 212878,63 грн. З відповідачів солідарно стягнуто 44797,86 грн., що складає 21 % від ціни позову.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що розмір судових витрат, який є пропорційним до незадоволеної частини вимог та який підлягає стягненню на користь відповідача ОСОБА_1 за понесені витрати на надання правової допомоги дорівнює 79 %, що складає 23700,00 грн. від 30000,00 грн. заявлених судових витрат.
Керуючись ст.ст. 141, 246, 259, 263-265, 268, 270, 273, 352-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення суми витрат на правничу допомогу – задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, код ЄДРПОУ - 23494714) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 23700 (двадцять три тисячі сімсот) гривень 00 коп.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення рішення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Повне додаткове рішення складено 01 квітня 2026 року.

Суддя:          Д.Д. Громік