Справа № 577/233/26 
Номер провадження 22-ц/816/1928/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22 квітня 2026 року 	м.Суми	

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого Сізова Д.В. (суддя-доповідач), 
суддів Собини О.І., Щербаченко М.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» 
на заочне рішення Конотопського міськрайонного районного суду Сумської області від 09 лютого 2026 року (суддя Галян С.В.), ухвалене у м. Конотоп, 
у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції 
23 грудня 2025 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із вказаним позовом, який обґрунтовано наступними обставинами.
У рамках проєкту Monobank клієнтам (фізичним особам) відкриваються поточні рахунки, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках Monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП у мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 
28 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк» із метою отримання банківських послуг, підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 , встановивши мобільний додаток «Monobank», отримала кредитний ліміт у розмірі 2000 грн. Підписавши анкету-заяву, відповідачка взяла на себе зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають у результаті використання платіжної картки, згідно з тарифами. ОСОБА_1 свої зобов`язання за вказаним договором не виконує, кредитні кошти не повернула, має непогашену заборгованість перед банком у розмірі 27582,21 грн, яку позивач просив стягнути з неї на свою користь, а також понесені судові витрати.
Заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2026 року у задоволенні позову відмовлено. 
Відмовляючи у задоволенні позову, суд дійшов висновку, що всупереч вимогам статті 81 ЦПК України позивач не довів належними та допустимими доказами факту укладення кредитного договору та його належне виконання з боку банку. Зокрема, відсутні докази відкриття відповідачці банківського рахунку, видачі кредитної картки, встановлення кредитного ліміту та фактичного отримання і використання кредитних коштів. Надані позивачем документи (анкета-заява, розрахунок заборгованості та довідка про розмір кредиту) не можуть вважатися безспірними доказами надання відповідачці кредиту та наявності у неї заборгованості, оскільки вони складені самим банком і не підтверджені первинними бухгалтерськими документами. Позивачем не надано виписки з рахунку, яка могла б підтвердити рух коштів, користування кредитом та наявність заборгованості.
Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги
Не погодившись із вказаним рішенням суду, АТ «Універсал Банк» оскаржило його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Вважає, що судом першої інстанції зроблено передчасний висновок про недоведеність позовних вимог, оскільки не було досліджено механізму отримання банківських послуг проєкту «Monobank» та процедуру ознайомлення споживача з Умовами, правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту. Так, саме підписання анкети-заяви свідчить про ознайомлення відповідача із переліченими складовими кредитного договору, що є доступними у мобільному додатку, тому вона зобов`язана виконувати їх під час користування банківськими послугами, зокрема і щодо повернення кредиту, отриманого за договором від 28 листопада 2019 року. На підставі зазначеного договору відповідачці було надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку із можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулося істотне порушення зобов`язання, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Відповідач не вчинив дій на погашення заборгованості після направлення банком «пуш» повідомлення про істотне порушення умов договору та необхідність погашення заборгованості, кредит став у форму «на вимогу». 
Зазначає, що Умови кредитування за всі періоди розміщені на сайті банку, є публічними та доступними в режимі реального часу, тому суд зробив помилковий висновок про недосягнення сторонами всіх істотних умов договору через відсутність підпису позичальника. Наданими доказами достовірно підтверджено, що на час підписання анкети-заяви від 28 листопада 2019 року відповідачка погодилася із діючими Умовами кредитування засвідчивши це своїм підписом, у подальшому неодноразово проводила банківські операції з використанням власної картки (переказ коштів, поповнення мобільного телефону, оплата товарів у торгових точках та ін.) Послуги банку надаються дистанційно, через мобільний додаток, у якому цілодобово доступні Тарифи, тому з використанням власного пін-коду відповідач має реальну можливість з ними ознайомлюватися. Наданим позивачем розрахунком заборгованості підтверджується погашення та виникнення заборгованості по кредиту, відображені платежі за карткою, як з використанням власних коштів, так і кредитних коштів. Відповідачкою не надано контррозрахунку суми заборгованості чи доказів на спростування правильності наданого банком розрахунку заборгованості по кредиту. 
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Правом на відзив на апеляційну скаргу відповідачка не скористалася.
Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції
28 листопада 2019 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписано анкету-заяву, в результаті чого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 16).
У анкеті-заяві зазначено, що ОСОБА_1 згодна з тим, що ця заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг, укладення якого клієнт підтверджує і зобов`язується виконувати його умови.
У анкеті-заяві відповідачка просила відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку, відповідно до умов Договору.
Будь-яких інших умов кредитування (термін повернення кредиту, розмір відсоткової ставки, порядок застосування неустойки за порушення грошового зобов`язання, порядок погашення заборгованості, тощо) в анкеті-заяві не зазначено.
Згідно із довідкою від 26 листопада 2025 року на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Універсал Банк» відкрито поточний рахунок № НОМЕР_3 у гривні шляхом підписання Анкети-заяви до Договору. Розмір встановленого кредитного ліміту по поточному рахунку становить 2000 грн (а.с.15).
До договору банком долучено витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, затверджені рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк» протокол №47 від 27 листопада 2019 року, набув чинності з 28 листопада 2019 року, Паспорт споживчого кредиту «Картка monobank», Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача, які відповідачкою не підписані (а.с. 25-51).
Надана покрокова інструкція активації картки monobank та підписання УЕП Умов і правил (а.с. 21-24).
Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості за договором від 28 листопада 2019 року загальний залишок заборгованості ОСОБА_1 за наданим кредитом (тілом кредиту) станом на 03 листопада 2025 року становив 27 554,13 грн, а також 28,08 грн нарахованої пені, а всього 27 582,21 грн. Протягом періоду з 22 грудня 2023 року по 03 листопада 2025 року нараховувались відсотки за користування кредитними коштами за процентною ставкою 37,2 % річних. Встановлено, що відповідач користувалася кредитними коштами та періодично здійснював платежі на погашення заборгованості (а.с. 12-14). 
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Згідно зі статтею 526, частиною 1 статті 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона – підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір – це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частин 3, 12 статті 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:
електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;
електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;
аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, електронними доказами.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. 1 - 3 ст. 89 ЦПК України).
У постанові від 03 липня 2025 у справі №219/10735/2013 Верховний Суд зауважив, що за загальним правилом доказування тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову покладається на позивача, за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача. Пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний (також див.: пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).
Колегія суддів вважає, що надані позивачем докази в їх сукупності є переконливими та достатніми для висновку про укладення сторонами кредитного договору від 28 листопада 2019 року, наявність між ними зобов`язання за цим договором та стягнення заборгованості за таким договором. Відповідач таких доказів не спростувала і не надала доказів на підтвердження того, що кредитні кошти на підставі цього кредитного договору не зараховувалися на її картку.
Як вбачається із матеріалів справи кредитний договір укладено в електронній формі - підписано позичальником анкету-заяву за допомогою аналога власноручного підпису, що узгоджується із положеннями Закону України «Про електронну комерцію».
На виконання умов вказаного кредитного договору позивачем на поточний рахунок відповідачки було встановлено кредитний ліміт у розмірі 2000 грн (а.с. 15).
Однак, надані позивачем Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» з додатками, не містять підпису відповідача, тому їх не можна вважати складовою частиною кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви. 
За встановлених обставин, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати відсотків та неустойки, що також узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі № 342/180/17.
Також укладений між сторонами кредитний договір від 28 листопада 2019 року у вигляді анкети-заяви не містить строку повернення кредиту.
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», за відсутності в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків, надані банком Умови і правила не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Поряд із цим, жодних доказів того, що банк повідомляв відповідачку про умови кредитування через додаток «monobank», позивачем суду не надано, та в ході судового розгляду справи не встановлено.
Однак встановивши, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, кредитор має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
Встановивши, що анкета-заява не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, відсутні підстави для покладення на відповідачку обов`язку по сплаті процентів за користування кредитними коштами, тому суми надходжень, які банком були розподілені на погашення складових заборгованостей мають бути зараховані на погашення саме тіла кредиту.
Із наданого банком розрахунку за період із 22 грудня 2023 року по 03 листопада 2025 року вбачається можливим встановити, який розмір нарахованих відповідачці процентів за користування кредитними коштами банк погашав за рахунок збільшення тіла кредиту, зокрема: 01 лютого 2024 року – 70,28 грн, 01 березня 2024 року – 80,04 грн, 01 квітня 2024 року – 71,16 грн, 01 травня 2024 року – 64,58 грн, 01 червня 2024 року – 71,87 грн, 01 липня 2024 року – 48,48 грн, 01 серпня 2024 року – 32,04 грн, 01 вересня 2024 року – 70,23 грн, 01 жовтня 2024 року – 57 грн, 01 листопада 2024 року – 28,12 грн, 01 січня 2025 року – 172,72 грн, 01 лютого 2025 року – 196,08 грн, 01 березня 2025 року – 193,3 грн, 01 квітня 2025 року – 296,42 грн, 01 травня 2025 року – 363,79 грн, 01 червня 2025 року – 429,12 грн, 01 липня 2025 року – 489,67 грн, 01 серпня 2025 року - 589,6 грн, 01 вересня 2025 року - 667,28 грн. Усього на загальну суму 3991,78 грн. 
Таким чином, ураховуючи, що позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 554,13 грн, яка є тілом кредиту, саме на 3991,78 грн підлягає зменшенню заявлений до стягнення розмір заборгованості, що становить 23 562,35 грн. 
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги 
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (частина перша статті 374 ЦПК України).
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункти 1, 3 та 4 частини 1 статті 376 ЦПК України).
За результатами апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду – скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Висновки суду щодо судових витрат
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 та 2 статті 141 ЦПК України).
Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України при частковому (на 85,4 %) задоволенні позову та апеляційної скарги, із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 6464,8 грн, з яких 2585,9 грн (3028 грн х 85,4 %) за розгляд справи у суді першої інстанції, 3878,9 грн (3028 х 150% х 85,4 %) за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 367-369, 374-376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.
Заочне рішення Конотопського міськрайонного районного суду Сумської області від 09 лютого 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 28 листопада 2019 року, яка утворилася станом на 03 листопада 2025 року, у розмірі 23 562,35 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 6464,8 грн судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повна постанова складена «22» квітня 2026 року.

Головуючий (суддя-доповідач) Д.В. Сізов 

Судді О.І. Собина 

М.В. Щербаченко