Справа №461/1016/26
Провадження №3/461/525/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2026 року         м. Львів 

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер невідомий, 

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
в с т а н о в и в : 
29 січня 2026 року о 14 год. 05 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Сімі» за адресою: м. Львів, вул. Куліша, 6б, таємно викрав товар, а саме вино «Сапераві» червоне сухе 14% 0,75 л. /Villa UA/ в кількості 1 шт., напій алкогольний «Кахетури Традиційний» 30% 0,5 л. в кількості 1 шт., напій с/алк «Смак ром-кола» 8% 0,33 л. /Оболонь/ в кількості 2 шт., напій с/алк енерг «Рево» Блек ж/б 0,5 л. 8,5% в кількості 2 шт. на загальну суму 329,99 грн. без ПДВ.
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  органом полії кваліфіковано за ч. 2 ст. 51 КУпАП. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину визнає. 
З метою забезпечення розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №990312 від 29.01.2026 р.; 
-заявою керуючої магазину «Сімі» від 29.01.2026 р.;
-довідкою щодо вартості викраденого товару.
Разом з тим, при накладенні стягнення, як це передбачено ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого, вважаю, що до ОСОБА_1  слід застосувати стягнення у виді штрафу. 
Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. 
Стягнути із ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 

Суддя           Романюк В.Ф.