Єдиний унікальний номер 205/2164/23
Номер провадження2/205/3037/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗАОЧНЕ
25 березня 2026 року        м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Костромітіної О.О.
за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Білогруд Дмитра Олександровича до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

До Новокодацького (Ленінського) районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивач  ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача  ОСОБА_2 заборгованість за борговою розпискою у розмірі 2 468 380,50 гривень та вирішити питання розподілу судових витрат.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на те, що 06.12.2019 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 особисто було передано в борг ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі – Відповідач), грошові кошти у сумі 67 500 доларів США, що за курсом Національного банку України, станом на день звернення з позовом до суду, складає суму в розмірі 2 468 380,50 грн., які Відповідач зобов`язався повернути на протязі 12 місяців з дня позики тобто не пізніше 05 грудня 2020 року. 
Фактично укладено договір позики за яким ОСОБА_1 є позикодавцем а Відповідач – позичальником. 
На підтвердження отримання коштів Відповідачем було надано особисту письмову розписку від 06 грудня 2020 року із зазначенням умов їх повернення.
Незважаючи на досить тривалий час користування позикою Відповідач не повернув ОСОБА_1 отримані кошти.
У зв`язку із тим, що Відповідач, незважаючи на встановлений та погоджений порядок та умови повернення грошових коштів, уникає від виконання зобов`язання.
Неодноразові звернення ОСОБА_1 , як особисто так і засобами телефонного зв`язку, з проханням дотримуватися взятого зобов`язання щодо повернення грошових коштів Відповідачем постійно ігноруються.
В результаті такої поведінки відповідача ОСОБА_1 змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.
22 вересня 2023 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Стрижак Є.Ю. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд у задоволені позовних вимог позивача  ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача. В обґрунтування відзиву зазначив, що фактично між сторонами не було укладено жодного договору позики, розписку, яку надав позивач до суду відповідач не писав та будь-яких грошових коштів від  ОСОБА_1 не отримував. Надав до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у розмірі близько 15 000,00 гривень, які відповідач має намір стягнути з позивача у разі відмови йому у задоволенні позову.
Ухвалою судді Ленінського (Новокодацького) районного суду м. Дніпропетровська Бізяєвої Н.О. від 28.03.2023 року позов ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору за звернення до суду з позовом.
Ухвалою судді Ленінського (Новокодацького) районного суду м. Дніпропетровська Бізяєвої Н.О. від 14.04.2023 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі гривень за звернення до суду з позовом та відкрито провадження по цивільній справі, призначено підготовче засідання у справі.
Ухвалою судді Ленінського (Новокодацького) районного суду м. Дніпропетровська Бізяєвої Н.О. від 18.07.2023 року за клопотанням представника позивача долучено до матеріалів справи документи - розписку ОСОБА_2 , підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. 
Ухвалою судді Ленінського (Новокодацького) районного суду м. Дніпропетровська Бізяєвої Н.О. від 02.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.
Ухвалою судді Ленінського (Новокодацького) районного суду м. Дніпропетровська Бізяєвої Н.О. від 31.10.2023 року клопотання ОСОБА_2 про допит свідка задоволено.
Ухвалою судді Ленінського (Новокодацького) районного суду м. Дніпропетровська Бізяєвої Н.О. від 31.10.2023 року здійснено перехід з розгляду справи по суті на стадію підготовчого судового засідання.
Ухвалою судді Ленінського (Новокодацького) районного суду м. Дніпропетровська Бізяєвої Н.О. від 21.12.2023 року за клопотанням сторони відповідача призначено судово-почеркознавчу експертизу у цивільній справі.Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Ухвалою судді Ленінського (Новокодацького) районного суду м. Дніпропетровська Бізяєвої Н.О. від 20.09.2024 року провадження у справі №205/2164/23 поновлено. Призначено дату розгляду клопотання судового експерта Олени Савіної про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення призначеної у справі судової експертизи, у судовому засіданні та викликано відповідача ОСОБА_2 у судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису.
26 грудня 2024 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України направлено до суду лист про неможливість надання висновку судового експерта у справі у зв`язку з не оплатою експертизи та не наданням додаткових матеріалів, витребуваних експертом.
Ухвалою судді Ленінського (Новокодацького) районного суду м. Дніпропетровська Бізяєвої Н.О. від 17.01.2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Стрижак Є.Ю., про направлення судового доручення у цивільній справі про відібрання зразків підпису ОСОБА_2 в порядку, передбаченому Договором між Україною та Республікою Казахстан «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах» задоволено. Постановлено звернутись із судовим дорученням та доручити компетентному суду Республіки Казахстан виконати процесуальні дії та відібрати експериментальні зразки підпису відповідача. Крім того, зобов`язано відповідача та його представника надати суду в двох примірниках посвідчений переклад офіційним перекладачем або нотаріусом на казахську мову даної ухвали та доручення про виконання окремих процесуальних дій. Провадження у справі на час виконання судового доручення зупинено.
10 березня 2025 року від представника відповідача надійшла заява про визнання припиненим повноваження адвоката Стрижака Є.Ю. як представника відповідача ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не здійснив оплату перекладу ухвали суду, на зв`язок зі своїм представником не виходить, отже 20.02.2025 договір між АО «Євгеній Стрижак та Партнери» та відповідачем було припинено.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєвої Н.О.  від 11.03.2025 року відновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєвої Н.О. від 11.04.2025 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. 
Розпорядженням керівника апарату Новокодацького районного суду міста Дніпра № 99 від 18.06.2025 призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи у зв`язку із достроковим припиненням відрядження судді Бізяєвої Н.О. до Новокодацького районного суду міста Дніпра згідно рішення ВРП № 1101/0/15-25 від 22.05.2025 та відрахування судді зі штату суду наказом в.о. голови суду від 08.06.2025. 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2025 року вищевказана цивільна справа передана в провадження судді Костромітіної О. О.
Ухвалою судді Новокодацького (Ленінського) районного суду міста Дніпра Костромітіної О.О. від 11.07.2025 року прийнято до свого провадження цивільну справу, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Позивач у судове засідання не з`явився, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Білогруд Д.О.надав заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, позов підтримують у повному обсязі, просять задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач  ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені неодноразово належним чином. Відповідно до вимог ст.190, ст. 272 ЦПК України відповідач є таким, що належним чином повідомлений про розгляд цієї цивільної справи та про свої процесуальні права та обов`язки, однак правом на подання відзиву, будь-якої письмової заяви або клопотання не скористався, про причини неявки суду не повідомив.
Таким чином, суд, на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України, ухвалює у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.
У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник відповідача адвокат Стрижак Є.Ю. склав свої повноваження щодо представництва відповідача ОСОБА_2 в даній цивільній справі, а сам відповідач в судові засідання не зв`вився та не надавав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Будь-які інші представники відповідача до участі у справі не вступали.
За таких обставин, суд, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних доказів без участі відповідача та за відсутності заперечень позивача, ухвалив заочне рішення у справі. 
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення позову, з таких підстав.
Судом встановлено, що 06.12.2019 року ОСОБА_1 особисто передано в борг відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 67 500 доларів США, що за курсом Національного банку України, станом на день звернення з позовом до суду, складає суму в розмірі 2 468 380,50 грнивень, які відповідач зобов`язався повернути на протязі 12 місяців з дня позики тобто не пізніше 05 грудня 2020 року. Письмову розписку від 06 грудня 2020 року долучено до матеріалів справи. Будь-яких доказів на спрстування факту отримання відповідачем ОСОБА_2 від позивача ОСОБА_1 грошей у борг позивачем суду не надано.
При цьому суд зауважує, що відповідач ухилився від проведення судово-почеркознавчої експертизи, яка була призначена в межах даної цивільної справи, тому суд, відповідно до ст. 109 ЦПК України, визнає факт написання відповідачем ОСОБА_2 розписки про отримання від позивача грошей у борг.
Відповідно до положень ст.ст.526, 530, 598, 599 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, установлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно із ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
У ч.1 ст.627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 статті 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (стаття 1047 ЦК України).
За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до висновку ВС викладеного у постанові від 26.09.2018 прийнятій за результатами розгляду справи №483/1953/16, якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргової розписки в позивача підтверджує наявність боргу.
Отже, виходячи з вищевикладеного, враховуючи вищенаведені норми права, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 , оскільки факт передання відповідачу коштів у борг та не повернення суми у строки встановлені договором, що стало передумовою для звернення до суду з позовом, підтверджені належними доказами.
В силу вимог ст.141 ЦПК України з відповідача  ОСОБА_2 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 16 640,00 гривень.
Керуючись ст.ст.141,263-265,280-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Позов  ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Білогруд Дмитра Олександровича до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за розпискою, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 2 468 380,50 (два мільйони чотириста шістдесять вісім тисяч триста вісімдесят) гривень 50 копійок у рахунок погашення боргу за  розпискою від 06 грудня 2022 року.
Стягнути з ОСОБА_2  на користь держави (в дохід Державного бюджету України) судовий збір у розмірі 16 640,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1 ;
Представник позивача: адвокат Білогруд Дмитро Олександрович, свідоцтво №5071 від 16.04.2021 року, адреса 49000, м. Дніпро, вул. Короленко, буд.1; 
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2  (РНОКПП НОМЕР_2 ), адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя О.О.Костромітіна