ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1284/26 Справа № 208/12378/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Карабан І. І. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22 квітня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Чернеця В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Чернеця Віталія Миколайовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 4 курсу ДДТУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,-
на постанову судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 17 березня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 17 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп.

У постанові суду зазначено, що 09 серпня 2025 року о 03 год. 27 хв. в місті Кам`янське, вулиця Олександра Алексєєнка, біля будинку 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Tesla model 3, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування оскаржуваної постанови як незаконної та необґрунтованої.
Посилається на те, що суд першої інстанції не з`ясував всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, дійшовши до передчасного висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказує, що на момент приїзду екіпажу поліції близько о 03 год. 27 хв. 09.08.2025 автомобіль «Teslа model 3», д.н.з. НОМЕР_1 перебував у статичному стані, двигун не працював, автомобілем не керувала жодна особа. Вказаний транспортний засіб також не зупиняли співробітники поліції під час його руху, а тому не було жодних підстав стверджувати, що ОСОБА_1 того дня, о 03 год. 27 хв. 09.08.2026 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
Відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №417081 від 09.08.2025 про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, спростовуються відеозаписом з портативного відеореєстратору поліцейського, згідно якого о 03:27 год. 09.08.2025, а також до та після цього часу, водій ОСОБА_1 не керував автомобілем.
Також, станом на 03 год. 27 хв. 09.08.2025, тобто на момент приїзду екіпажу поліції, ОСОБА_1 не виконував функції водія, не керував транспортним засобом, а тому вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння є незаконною. 
У постанові від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а(2-іс/811/3/17) Верховний Суд прийшов висновку, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.
Таким чином, для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП поліцейський мав зафіксувати на службову відео камеру безпосередньо рух транспортного засобу, зупинення безпосередньо самим поліцейським транспортного засобу під час руху, і виключно за таких обставин вважається, що особа керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в іншому випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення ознак алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку. Так, у своєму рішенні від 15 березня 2019 року ВС у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.
У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування 09.08.2025 ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та його зупинки працівниками поліції. У свою чергу на доданому до справи відеозаписі зафіксовано лише спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції на вулиці, де останній категорично заперечував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, водночас факт зупинки та керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 на даному відеозаписі не зафіксовано.
Адвокат звертає увагу, що у рапорті поліцейського зазначено, що о 03:37 годині за адресою місто Кам`янське, вулиця Олександра Алексєєнка, буд 15, було виявлено транспортний засіб «Teslа model 3» д.н. НОМЕР_1 , котре порушило час дії комендантської години.
Проте, відповідно до відеозапису з нагрудних камер поліцейських, відеозапис починається о 03:27 год. 09.08.2025, при цьому автомобіль «Teslа model 3», д.н.з. НОМЕР_1 , стоїть без руху біля будинку за адресою: вул. Олександра Алексєєнка, буд 15, а ОСОБА_1 перебуває біля нього. Тому вказаний рапорт містить недостовірні відомості щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.
Апелянт зазначає, що судом на підставі належних та допустимих доказів не підтверджено та не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного або іншого сп`яніння на момент зупинки транспортного засобу, не встановлено факт зупинки 09.08.2025 такого транспортного засобу поліцейським, тому не доведено поза розумним сумнівом сам факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та вину особи, як водія, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що в порушення вимог п.2 розділу ІІ Інструкції №1395 ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейським не роз`яснювались взагалі його права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, що позбавило його можливості надати ґрунтовні пояснення та заперечення стосовно висунутого йому поліцейським обвинувачення за ч.1 ст.130 КУпАП, що є порушенням права на захист та на справедливий суд.
На підставі наведеного захисник просить постанову Заводського районного суду м.Кам`янського від 17.03.2026 скасувати та прийняти нову, якою на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Чернець В.М. підтримали доводи поданої апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, просили апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Додатково суду   ОСОБА_1 пояснив, що приблизно о 23.00 годині 09 серпня 2025 року він на а/м «Teslа model 3» д.н. НОМЕР_1 разом з його знайомою дівчиною під`їхали до її дому, вона сходила до туалету додому, винесла йому води та вони разом сиділи в машині біля будинку, нікуди не їхали. В цей час до них під`їхали працівники патрульної поліції, перевірили документи та запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Він розхвилювався та відмовився від проходження огляду, оскільки його автомобіль стояв на місці. Чи роз`яснювали ому поліцейські його процесуальні права не пом`ятає.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.
Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, які перевірені та досліджені під час апеляційного перегляду справи.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №417081 від 09.08.2025 складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), 09 серпня 2025 року о 03 годині 27 хвилин, м. Кам`янське, вул. Олександра Алексєєнка, біля будинку 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Tesla model 3, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У графі “свідки чи потерпілі» зазначено, що вони не залучались. 
Подію зафіксовано на технічний засіб відеозапису: 798692, 798516.
Вказано, що тимчасово документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено місце розгляду справи, однак ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі.
Протокол підписаний працівником поліції, який його складав.

Відповідно до направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції, водія ОСОБА_1 09.08.2025 о 03.30 годин було направлено до закладу охорони здоров`я — КЗ КМЛ №9 ДОР у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Огляд проведено не було у зв`язку з відмовою водія (а.с.2). 

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у водія ОСОБА_1 , виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, порушення мови. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 ARBH-0606 водій відмовився, що було зафіксовано на портативні відеореєстратори № 798692, 798516. Акт підписаний працівником поліції, що його складав (а.с.3).

З рапорту інспектора поліції ВРПП Кам`янського РУП від 09.08.2025 убачається, що під час несення служби з 08.00 годин 09.08.2025, о 03.37 годині за адресою: м.Кам`янське, вул. Олександра Алексєєнка, буд. 15, було виявлено транспортний засіб Tesla model 3, д.н.з. НОМЕР_1 , котре порушило час дії комендантської години. Було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу. Під час перевірки документів встановлено особу водія — ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився. Ураховуючи вищезазначене на ОСОБА_1 було складено адміністартивний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 № 417081 та вилучено водійське посвідчення серії НОМЕР_2 . Від підпису та надання поясненя водій відмовився, тимчасовий дозвіл не отримував. На місці події працювали нагрудні бодікамери № 798516 та № 798692 (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:
1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;
2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Судом апеляційної інстанції було відтворено відеозапис, що складається з двох файлів під назвою “798516-as695” та ”798692-i56uy”, наявних на одному DVD-R диску, долученого до матеріалів справи (а.с.6).
Так, на відеофайлі під назвою “798516-as695” наявний запис з нагрудної камери працівника поліції № 798516 від 09.08.2025 тривалістю 03:27:32-04:02:08 годин, з якої убачається, що працівники поліції на службовому автомобілі з включеними проблесковими маячками червоного кольору, швидко їдуть. Потім, зупинивши автомобіль, виходять з нього та прямують до автомобіля «Tesla model 3», з якого виходиться водій, як потім буде встановлено - ОСОБА_1 Автомобіль «Tesla model 3» знаходиться на узбіччі дороги, перпендикулярно до проїжджої частини.
Працівник поліції підійшовши до ОСОБА_1 привітався та представився. 
ОСОБА_1 , мовою оригіналу: «Мы тут по району...»
Працівник поліції о 03:28:04 годині: «Згідно ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» ведеться повна фіксація події. Ми Вас зупинили за порушення комендантської години. Надайте будь ласка Ваші документи: водійське посвідчення, страховий поліс та документи на транспортний засіб».
ОСОБА_1 сідає на водійське місце в автомобілі та дістає документи.
Працівник поліції: «Ви удвох були в автомобілі?»
ОСОБА_1 , мовою оригіналу о 03:28:18 годині: «Да, мы тут с девушкой сидели на районе, она захотела в туалет... Мы тут по райончику чисто сидели...»
Працівник поліції: «Чого сюди вирішили піднятися?»
ОСОБА_1 о 03:29:07 годині мовою оригіналу: «Она тут живет. Мы тут сидели с ней. Просто.. обычно… У нас все порядочно…»
Працівник поліції: «Тверезі?»
ОСОБА_1 : «А?..Да...»
Працівник поліції: «Водій, вийдіть будь ласка з автомобіля. Дихніть будь ласка... Нормально... не так... Дихайте!... Так не працює, по нормальному потрібно! »
ОСОБА_1 спочатку вдихав повітря, а потім, після зауваження поліцейського, видихнув.
Працівник поліції о 03:29:47 годині: « ОСОБА_2 , я у Вас убачаю ознаки алкогольного сп`яніння та пропоную Вам пройти медичний огляд за допомогою алкотестеру Драгер на місці зупинки...»
ОСОБА_1 , перериваючи працівника поліції, мовою оригіналу: «Не вижу...как-то знаете.. этого… по чему Вы определили?»
Працівник поліції: «У Вас явний запах алкоголю з порожнини рота».
ОСОБА_1 мовою оригіналу: « ОСОБА_3 просто кажется?»
Працівник поліції: «Я Вам пропоную пройти медичний огляд з метою визначення стану сп`яніння. Ви маєте право відмовитись від проходження огляду, однак щодо Вас буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду».
ОСОБА_1 о 03:30:35 годині, мовою оригіналу: «Да-да! Я відмовляюсь! Мы тут по району просто стоим. Я честно говорю… Никуда не едем... »
Працівник поліції: «Назвіть своє прізвище, ім`я та по батькові».
ОСОБА_1 назвав себе.
Працівник поліції о 03:30:47 годині: «Керували яким транспортним засобом?»
ОСОБА_1 : «Tesla model 3».
Працівник поліції: «Державний номерний знак?»
ОСОБА_1 : «АІ2121YB».
О 03:31:07 годині працівник поліції: « ОСОБА_2 , я вам пропоную пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер на місці зупинки транспортного засобу... »
ОСОБА_1 , перериваючи поліцейського, о 03:31:16 годині: «Да, я відмовився».
Працівник поліції: «Ви маєте право відмовитись від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, або проїхати за нами до медичного закладу».
ОСОБА_1 о 03:31:30 годині: «Я відмовляюсь, тому що я ... ніякої підстави...»
Працівник поліції: «Ви відмовляєтесь від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у лікарні, так?»
ОСОБА_1 о 03:31:36 годині: «Так».
Працівник поліції о 03:31:48 годині: «Щодо Вас буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Ви маєте право надавати свої пояснення, користуватися юридичною допомогою, не свідчити відносно себе згідно ст. 63 Конституції України. Почули?»
О 03:31:54 годині ОСОБА_1 , мовою оригіналу: «Да, услышал. Ребята, я чисто тут, по району… Я ж не гасаю нигде, ничего... Мы там стояли, я заехал (03:32:08 годин), девушка захотела в туалет...»
Працівник поліції: «Я все розумію, але не можна керувати транспортним засобом в нетверезому стані. Ваше посвідчення водія вилучається до рішення суду по справі».
ОСОБА_1 : «Та ну...»
Працівник поліції о 03:32:58 годині: «Я Вам видам тимчасовий дозвіл, поки суд не вирішить. Пояснення будете надавати, чи в суді?»
ОСОБА_1 : «В суді. А мене в суд будуть викликати?»
Працівник поліції: «Так, справа буде слухатись у суді, Вас викличуть в судове засідання. Керувати транспортним засобом Вам також заборонено, оскільки Ви відсторонені від керування. Водійське посвідчення вилучаю».
ОСОБА_1 , мовою оригіналу: «Вообще? Полностью?»
Працівник поліції: «Так. Я видам Вам тимчасовий дозвіл на право керування транспортний засіб на три місяці».
ОСОБА_1 , мовою оригіналу: «Блин... ну вообще, как-то...Можна попередження?»
Працівник поліції: «Ні, це дуже серйозне правопорушення».
Далі на відеозапису видно, що працівники поліції переходять до складання адміністративних матеріалів. 
Працівник поліції: «Ви копію протоколу будете отримувати?»
ОСОБА_1 : «А надо?»
Працівник поліції: «Кому як. Ви ж будете звертатись до суду, наймати адвоката...»
Клінов В.В. після ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, мовою оригіналу: «Я буду подписывать протокол в присутствии двух понятых!»
Працівники поліції пояснили водію ОСОБА_1 , що відповідно до вимог чинного законодавства запрошувати понятих, у випадку фіксування події нагрудними камерами, немає необхідності.
Працівник поліції: «У Вас є знайомий тверезий водій?»
ОСОБА_1 о 03:53:30 годині, мовою оригіналу: «Немає. Все спят. Я честно тут с девушкой сидел, заїхал во двор (03:53:30 годин), она сходила в туалет. Как-то не по людски..»
Працівник поліції: «Керувати транспортним засобом в стані сп`яніння — заборонено. Вам потрібно було продутись, може прилад нічого не показав би...».
ОСОБА_1 , мовою оригіналу: «Я не считаю нужным ни гнуться, ни дуться...»
Працівник поліції: «А де ви були по факту? Поряд чи ні?»
ОСОБА_1 , мовою оригіналу: «Спуститься на ул.Ношкіна, 64. Тут сразу...»
Працівник поліції: «Вам потрібна допомога, щоб перегнати автомобіль? Тут проїзна дорога, завтра в 7 годині ранку тут буде багато машин. Якщо Ви свою заберете до 07 години ранку — без проблем...».
ОСОБА_1 о 03:55:51 годині, мовою оригіналу: «Простите пожалуйста, и я поеду!»
Працівник поліції: «Не можна керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і після складення протоколу».
ОСОБА_1 , мовою оригіналу: «А я вам завтра кофе завезу...».
Працівник поліції: «Не потрібно так робити! Не сідайте за кермо у нетверезому стані!»
ОСОБА_1 , мовою оригіналу: «Я честно тут стоял (показуючи рукою наверх). Она захотела в туалет, мы спустились (03:56:20 годин) и все. Мне надо машину поставить на стоянку, на зарядку. Завтра надо будет ехать. На АТБ есть зарядка на ул. Ношкина».
Працівник поліції: «Ми можемо відігнати Вашу машину».
ОСОБА_1 , мовою оригіналу: «Я не доверю!».
Працівник поліції: «Вам не можна за кермо! Тоді тверезий водій».
ОСОБА_1 , мовою оригіналу: «Ошибка молодости».
Працівник поліції: «Вас додому підвезти?»
ОСОБА_1 , мовою оригіналу: «Мне тут две минуты до дома».
Працівник поліції: «Тоді пішки додому. За кермо не сідати, зрозуміло?»
ОСОБА_1 , мовою оригіналу: «Да. Я только за адекватные решения».
На відеофайлі під назвою «798692-i56uy» міститься відеозапис з нагрудної камери працівник поліції № 798692 від 09.08.2025 тривалістю 03:27:25-04:02:08 годин, де наявна інформація, аналогічна наведеній вище з нагрудної камери поліцейського № 798516.
Крім того на відео чітко видно, що після того, як працівники поліції зі свого службового автомобіля підійшли до автомобіля ОСОБА_1 , останній вийшов з водійського місця, а з пасажирського вийшла дівчина.
ОСОБА_1 о 03:27:53 годині, мовою оригіналу: «А мы только домой подъехали».
Працівник поліції: «Звідки їдете?»
ОСОБА_1 , мовою оригіналу: «Та мы тут, по району просто… вышли… Вибачайте будь ласка...»
Також, крім наведеного, видно як о 03:29:27 годині водій ОСОБА_1 на прохання полінезійського видихнути в його сторону повітря, спочатку вдихає повітря, роблячи вигляд, що видихає його; потім видихає в сторону і лише потім видихає його в сторону працівника поліції.
Дослідивши відео з нагрудних камер працівників поліції, апеляційний суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, та підтверджує факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці події, так і у медичному закладі. Дані відеозапису нагрудних камер працівників поліції є належним та допустимим доказом, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження запропонованого працівниками поліції огляду на визначення стану сп`яніння.
Зазначені на вказаних відеофайлах фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення інформації, акті огляду водія, рапорті працівника поліції, у своїй сукупності спростовують твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не був зупинений працівниками поліції. 
Як убачається з відеозапису, працівники поліції повідомили водія ОСОБА_1 про те, що причиною зупинки його транспортного засобу є здійснення водієм руху транспортного засобу під час дії комендантської години (03:28:04 годин запису). У свою чергу водій ОСОБА_1 протягом усього часу спілкування з поліцейськими жодного разу не заперечував той факт, що працівники поліції його зупинили. Крім того, підтверджував факт керування ним транспортним засобом (03:27:53, 03:30:47, 03:32:08, 03:53:30, 03:56:20 годин), зазначаючи, що вони з дівчиною сиділи в автомобілі вище по вулиці, а потім, коли вона захотіла до туалету, на автомобілі «Tesla model 3» спустились та заїхали на місце події.
Апеляційний суд звертає увагу, що закон не вимагає від працівників поліції здійснення відеофіксації факту керування особою транспортним засобом, причин зупинки транспортного засобу чи встановлення порушень водієм ПДР, що може бути встановлено за допомогою інших доказів. Тому апеляційні доводи щодо відсутності фіксації на відеозапису з нагрудних камер працівників поліції факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинки його працівниками поліції, як підстави для висновку про недоведеність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вважає слушними.
При цьому є некоректними посилання апелянта на правові позиції КАС Верховного Суду, викладені у постановах у справах №404/4467/16-а щодо визначення поняття керування транспортним засобом та № 686/11314/17 щодо доведення факту порушення водієм правил дорожнього руху, оскільки ці висновки стосуються правовідносин, що регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, а отже є відмінними від правовідносин, які існують у нашій справі та які регулюються нормами КУпАП, зокрема, статтею 251 цього Кодексу. 
Апеляційні доводи адвоката про те, що у рапорті працівника поліції від 09.08.2025 вказано, що ними о 03 годині 37 хвилин було виявлено автомобіль «Tesla model 3», в той час як відповідно відеозапису з нагрудних камер, фіксування події починається з 03 годин 27 години, при цьому на відео видно, що автомобіль «Tesla model 3» стоїть без руху, - не впливають на правильність висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначення в рапорті часу виявлення працівниками поліції автомобіля «Tesla model 3» за порушення комендантської години - 03.37 годин, на переконання апеляційного суду, може бути обумовлене часом складання Рапорту або технічною помилкою, але не може свідчити про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.
Апеляційний суд звертає увагу, що рапорт поліцейського та інші процесуальні документи складені уповноваженою державою особою. Проте ні ОСОБА_1 , ні його захисник, не скористались процесуальною можливістю та не звертались із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, якими були складені відповідні процесуальні документи у цій справі. Також стороною захисту не надано відомостей про, що останні зверталися до суду в порядку КАС України щодо оскарження дій або бездіяльності відповідних посадових осіб – працівників поліції. 
Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п.2.9 «а», п.2.5 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
На переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження в установленому законом порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння при обставинах встановлених постановою судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 17.03.2026, чим було порушено вимоги п.2.5 ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У свою чергу апелянтом в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про наявність належних та допустимих доказів його винуватості у вчиненні вказаного правопорушення.
Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Щодо доводів апелянта про порушення працівниками патрульної поліції вимог закону у зв`язку із не роз`ясненням ОСОБА_1 прав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд зазначає, що згідно відеозапису з нагрудних камер працівників поліції (03:31:48 годин) останні роз`яснили водію ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Отже апеляційні доводи захисника в цій частині є безпідставні.
Крім того, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, були відновлені шляхом, зокрема і подання апеляційної скарги та надання їй можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді. Разом з тим, апеляційний суд відзначає, що права, що перелічені в ст. 268 КУпАП, передбачають їх використання під час розгляд справи, зокрема користуватися юридичною допомогою адвоката, оскаржити постанову по справі.
В апеляційній скарзі містяться також інші доводи, які зводяться до дослівного викладу положень КУпАП, без їх належного співвідношення до доказів та фактичних обставин цієї справи, тому не потребують детального аналізу апеляційним судом, оскільки не мають вирішального значення у цьому провадженні, виходячи із предмету та меж доказування у даній категорії справ, а правова оцінка та мотиви апеляційного суду за всіма ключовими доводам сторони захисту, на які апелянт акцентував увагу в апеляційній скарзі, викладені вище.
Застосовуючи такий підхід, апеляційний суд виходить з усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо мотивування судового рішення. І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 р., заява № 4909/04, § 58). Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені.
Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної захисника Чернеця В.М. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 17 березня 2026 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Чернеця Віталія Миколайовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 — залишити без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 17 березня 2026 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО