ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2026 р. Справа № 910/6932/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Демидової А.М.
суддів: Ходаківської І.П. 
Євсікова О.О. 

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.

за участю представників учасників справи:
від позивача: Балабон В.О. 
від відповідача: Щиглов Є.О. (у режимі відеоконференції) 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХА РІКА"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 (дата складання та підписання повного тексту рішення: 15.12.2025) (суддя Чинчин О.В.)

у справі № 910/6932/25 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХА РІКА"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАТЕКС"
про стягнення заборгованості у розмірі 694 265,48 грн

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог
У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ХА РІКА" (далі - ТОВ "ХА РІКА", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАТЕКС" (далі - ТОВ "НОВАТЕКС", відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 694 265,48 грн. 
Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу № 7 від 20.01.2020 щодо поставки товару, у зв`язку із чим позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 694 265,48 грн попередньої оплати.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 у справі № 910/6932/25 у задоволенні позовних вимог ТОВ "ХА РІКА" до ТОВ "НОВАТЕКС" про стягнення заборгованості у розмірі 694 265,48 грн відмовлено в повному обсязі.
Рішення суду мотивовано тим, що первинними обліковими документами, які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками обох сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку, підтверджено виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 7 від 20.01.2020 щодо поставки товару, а позивач, у свою чергу, прийняв вказаний товар на загальну суму в розмірі 714 311,01 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 у справі № 910/6932/25, ТОВ "ХА РІКА" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення. 
За доводами скаржника, відповідачем у справі не було надано належних та допустимих доказів, які підтверджують факт передання товару позивачу, оскільки надані ним документи є підробленими та не підписувались позивачем, а будь-який товар відповідачем не поставлявся; суд не врахував, що податкові накладні були зареєстровані на суму передоплати за товар, який не був поставлений.
Також скаржник наголошує на тому, що суд першої інстанції неодноразово ігнорував докази, на яких містились зразки підписів ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), та неправомірно відмовив у проведенні судової почеркознавчої експертизи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи та винесення необґрунтованого рішення.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ХА РІКА" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 у справі № 910/6932/25; розгляд апеляційної скарги призначено на 24.02.2026 о 10:20.
У зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2026 для розгляду справи № 910/6932/25 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Євсіков О.О., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 апеляційну скаргу ТОВ "ХА РІКА" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 у справі № 910/6932/25 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Ходаківська І.П.; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати за раніше визначеними датою та часом - 24.02.2026 о 10:20. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ "ХА РІКА" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 у справі № 910/6932/25; відкладено розгляд апеляційної скарги на 17.03.2026 об 11:20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 задоволено заяву ТОВ "НОВАТЕКС" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Позиції учасників справи. Клопотання учасників справи
Одночасно з апеляційною скаргою позивачем заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої скаржник просить поставити такі питання:
1. Чи виконані підписи від імені генерального директора ТОВ "ХА РІКА" ОСОБА_1 нею особисто, чи іншою особою в оригіналах видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, а саме: видаткова накладна № BH-0000007 від 20.01.2020; товарно-транспортна накладна № 1 від 30.01.2020; товарно-транспортна накладна № 2 від 30.01.2020; товарно-транспортна накладна № 3 від 30.01.2020; товарно-транспортна накладна № 4 від 30.01.2020; видаткова накладна № BH-0000093 від 25.11.2020; товарно-транспортна накладна № 012/11 від 25.11.2020; видаткова накладна № PH-0000045 від 20.08.2021; товарно-транспортна накладна № 16.01-008 від 20.08.2021; товарно-транспортна накладна № 16.02-008 від 20.08.2021; видаткова накладна № РH-0000083 від 27.10.2021; товарно-транспортна накладна № 024-10 від 27.10.2021; видаткова накладна № РH-0000105 від 07.12.2021; товарно-транспортна накладна № 001-12 від 07.12.2021; товарно-транспортна накладна № 001-12 від 07.12.2021.
2. Чи виконані підписи від імені генерального директора ТОВ "ХА РІКА" ОСОБА_1 нею особисто, чи іншою особою в оригіналах актів звірки взаєморозрахунків за договором за 2022 рік та актом звірки взаєморозрахунків за період 01.01.2023 по 31.08.2023?
3. Чи виконаний підпис від імені генерального директора ТОВ "ХА РІКА" ОСОБА_1 нею особисто, чи іншою особою в оригіналі додаткової угоди № 1 від 08.06.2020?
Проведення експертизи скаржник просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім?ї, 6). Витрати, які необхідні для проведення експертизи, покласти на позивача - ТОВ "ХА РІКА", з подальшим їх віднесенням до складу судових витрат по справі № 910/6932/25. 
Відповідач подав до Північного апеляційного господарського суду письмові пояснення в даній справі.
Позивачем подано до Північного апеляційного господарського суду заяву в даній справі, в якій він повідомляє про зміну назви ТОВ "ХА РІКА" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМД Партнер".
Явка представників учасників справи
У судовому засіданні 17.03.2026 взяли участь представник позивача (в залі суду) та представник відповідача (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду).
У судовому засіданні представник позивача (скаржника) апеляційну скаргу підтримав і просив суд скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції. 
Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, 20.01.2020 між ТОВ "НОВАТЕКС" (постачальник) та ТОВ "ХА РІКА" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 7 (далі - Договір), за умовами якого постачальник постачає, а покупець приймає обладнання та витратні матеріали різних груп товарів (далі - товар) та оплачує його на умовах цього Договору. Конкретний тип товару вказується в специфікації та/або рахунках-фактурах та/або видаткових накладних.
Згідно з п. 2.1 Договору ціна товару вказується в специфікації та/або рахунках-фактурах та/або видаткових накладних.
Датою поставки товару і моментом переходу до покупця права власності на товар вважається дата передачі товару покупцеві або його перевізнику (дата видаткової накладної) (п. 4.1 Договору).
Згідно з п. 4.3 Договору товар вважається зданим постачальником і прийнятим покупцем за кількістю та якістю в момент підписання видаткової накладної.
Відповідно до п. 4.4 Договору строк поставки товару постачальник узгоджує з покупцем індивідуально по кожному рахунку-фактурі до цього Договору, та з моменту зарахування на розрахунковий рахунок постачальника 100 % оплати за товар.
Місцем постачання є за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, 2а (п. 4.11 Договору).
Згідно з п. 5.1 Договору покупець здійснює 100 % оплату за товар шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника, вказаний у відповідних рахунках-фактурах.
Умови оплати можуть бути змінені сторонами в додатках до цього Договору, що є його невід`ємною частиною (п. 5.2 Договору).
Відповідно до п. 9.1 Договору даний Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
На виконання умов Договору ТОВ "НОВАТЕКС" виставило ТОВ "ХА РІКА" рахунки-фактури № СФ-0000005 від 20.01.2020 на суму 204 538,76 грн, № СФ-0000821 від 25.11.2020 на суму 56 273,72 грн, № СФ-0000090 від 27.10.2020 на суму 91 664,09 грн, № СФ-0000110 від 07.12.2021 на суму 108 873,36 грн, а позивач перерахував на користь відповідача грошові кошти в загальному розмірі 694 265,48 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 4816 від 21.09.2021 на суму 252 961,08 грн, № 1872 від 06.02.2020 на суму 204 538,76 грн, № 5225 від 23.11.2021 на суму 75 021,90 грн, № 3394 від 07.12.2020 на суму 52 870,38 грн, № 5512 від 04.01.2022 на суму 108 873,36 грн (т. 1, а.с. 16-20).
Вимогою № 2301/1 від 23.04.2025 позивач вимагав від відповідача повернення попередньої оплати у розмірі 694 265,48 грн, що підтверджується копіями опису вкладання у цінний лист від 01.05.2025, фіскального чека, накладної (т. 1, а.с. 21-32).
Звертаючись до суду з позовом, позивач вказав, що відповідач не здійснив поставку товару та не здійснив повернення сплаченої позивачем попередньої оплати у повному обсязі. Таким чином, заборгованість ТОВ "НОВАТЕКС" перед позивачем становить 694 265,48 грн. 
Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що він виконав свої зобов`язання за Договором у повному обсязі, що підтверджується відповідними видатковими накладними та товарно-транспортними накладними.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Згідно із частиною першою статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (частина перша статті 656 ЦК України).
Згідно з положеннями частини першої статті 662 та статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на виконання умов Договору ТОВ "НОВАТЕКС" виставило ТОВ "ХА РІКА" рахунки-фактури № СФ-0000005 від 20.01.2020 на суму 204 538,76 грн, № СФ-0000821 від 25.11.2020 на суму 56 273,72 грн, № СФ-0000090 від 27.10.2020 на суму 91 664,09 грн, № СФ-0000110 від 07.12.2021 на суму 108 873,36 грн.
ТОВ "ХА РІКА" перерахувало на користь ТОВ "НОВАТЕКС" грошові кошти в загальному розмірі 694 265,48 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 4816 від 21.09.2021 на суму 252 961,08 грн, № 1872 від 06.02.2020 на суму 204 538,76 грн, № 5225 від 23.11.2021 на суму 75 021,90 грн, № 3394 від 07.12.2020 на суму 52 870,38 грн, № 5512 від 04.01.2022 на суму 108 873,36 грн (т. 1, а.с. 16-20).
Перевіряючи доводи скаржника щодо відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів, які підтверджують факт передання товару позивачу, оскільки надані ним документи є підробленими та не підписувались позивачем, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до п. 4.1 Договору датою поставки товару і моментом переходу до покупця права власності на товар вважається дата передачі товару покупцеві або його перевізнику.
Пунктом 4.3 Договору сторони погодили, що товар вважається зданим постачальником і прийнятим покупцем за кількістю та якістю в момент підписання видаткової накладної.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору ТОВ "НОВАТЕКС" поставило товар, а ТОВ "ХА РІКА" прийняло вказаний товар на загальну суму в розмірі 714 311,01 грн, що підтверджується підписаними представником ТОВ "ХА РІКА" ОСОБА_1., яка діяла на підставі довіреностей № 2001/1 від 30.01.2020, № 251120-6 від 25.11.2020, № 200821-4 від 20.08.2021, № 271021-5 від 27.10.2021, № 071221-4 від 07.12.2021, та скріпленими печатками ТОВ "ХА РІКА" видатковими накладними № ВН-0000007 від 30.01.2020, № ВН-0000093 від 25.11.2020, № ВН-0000045 від 20.08.2021, № ВН-0000083 від 27.10.2021, № ВН-0000105 від 07.12.2021 (т. 1, а.с. 68-70, 94, 100, 116).
Дослідивши видаткові накладні № ВН-0000007 від 30.01.2020, № ВН-0000093 від 25.11.2020, № ВН-0000045 від 20.08.2021, № ВН-0000083 від 27.10.2021 та № ВН-0000105 від 07.12.2021, які підписані обома сторонами та скріплені їх печатками, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що такі є первинними обліковими документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і відповідають вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин між сторонами.
Також, на підтвердження факту поставки товару в матеріалах справи наявні товарно-транспортні накладні № 1 від 30.01.2020, № 2 від 30.01.2020, № 3 від 30.01.2020, № 4 від 30.01.2020, № 012/11 від 25.11.2020, № 16.01-008 від 20.08.2021, № 16.02-008 від 20.08.2021, № 024-10 від 27.10.2021, № 001-12 від 07.12.2021, № 001-12 від 07.12.2021 (т. 1, а.с. 71-121).
Крім того, сторонами складено акти звірки взаємних розрахунків за період 2022 рік, з 01.01.2023 по 31.08.2023, які підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплені печатками, згідно з якими заборгованість ТОВ "ХА РІКА" перед відповідачем становить 4 118 111,87 грн (т. 1, а.с. 58-59).
Суд апеляційної інстанції зауважує, що акт звірки взаєморозрахунків може бути доказом на підтвердження обставин, зокрема, наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо, однак, за умови, що інформація, відображена в акті, підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звіряння розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Підписання акта звіряння, в якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу. 
Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18 та від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18.
У даному випадку інформація, вказана в акті звірки взаєморозрахунків, підтверджена наявними в матеріалах справи первинними документами.
Заперечуючи факт поставки товару та наявність підписів від імені генерального директора ТОВ "ХА РІКА" ОСОБА_1. на первинних документах, позивач просить апеляційний господарський суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу. 
Розглянувши в судовому засіданні 17.03.2026 клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.
За змістом частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються Законом України "Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. 
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. 
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02.05.2018 у справі № 910/14879/17.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
При цьому важливим моментом також є те, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмета доказування у справі.
У даному випадку позивачем не доведено, що обставини, задля підтвердження яких він просить суд призначити судову експертизу, не можуть бути встановлені за результатом аналізу наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності; що наявні в матеріалах справи докази є суперечливими чи наявні інші обставини, які свідчать про дійсну потребу у проведенні судової експертизи.
Керуючись зазначеними положеннями закону, з урахуванням того, що призначення судової експертизи є правом суду з урахуванням всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що матеріали справи № 910/6932/25 містять достатньо доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, призначення судової експертизи не є необхідним для з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Також колегія суддів зауважує, що ставлячи під сумнів підпис ОСОБА_1. на первинних документах щодо прийняття товару, позивач не ставить під сумнів та жодним чином не спростовує наявність на таких документах відтиску штампів ТОВ "ХА РІКА".
Верховний Суд неодноразово зазначав, що встановивши наявність відбитку печатки відповідача на спірних документах та, враховуючи, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, суди мають дослідити питання встановлення обставин, чи була печатка загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа (постанови Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 910/6216/17, від 05.12.2018 у справі № 915/878/16, від 03.02.2020 у справі № 909/1073/17, від 18.08.2020 у справі № 927/833/18).
Відтак, як було правильно встановлено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, у матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази, у розумінні ст. 76-79, 91 ГПК України, які б свідчили про те, що печатка ТОВ "ХА РІКА" була втрачена чи була підроблена, чи було інше незаконне використання цієї печатки третіми особами всупереч волі позивача.
Отже, висновок місцевого господарського суду про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "ХА РІКА" про призначення судової почеркознавчої експертизи з мотивів наявності можливості встановлення фактичних обставин справи за результатами оцінки наявних у справі доказів, а також відсутності сумнівів щодо обставини підпису документів та відтиску печатки товариств, колегія суддів вважає обґрунтованим, а доводи скаржника щодо неправомірної відмови судом першої інстанції у проведенні судової почеркознавчої експертизи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що первинними обліковими документами, які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками товариств без зауважень та заперечень, у добровільному порядку, підтверджено виконання відповідачем умов Договору щодо поставки товару.
З огляду на встановлені вище обставини поставки відповідачем позивачу товару, доводи скаржника щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідними квитанціями про реєстрацію податкових накладних на суму передоплати за товар, який не був поставлений, відхиляються судом апеляційної інстанції за неспроможністю.
Разом із тим, суд враховує, що вказана в актах звірки взаємних розрахунків за період 2022 рік, з 01.01.2023 по 31.08.2023, заборгованість ТОВ "ХА РІКА" перед ТОВ "НОВАТЕКС" у розмірі 4 118 111,87 грн була предметом судового розгляду у справі № 910/4121/25 за позовом ТОВ "НОВАТЕКС" до ТОВ "ХА РІКА" про стягнення 4 118 111,87 грн. 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 у справі № 910/4121/25, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026, позов задоволено повністю та стягнуто з ТОВ "ХА РІКА" на користь ТОВ "НОВАТЕКС" суму заборгованості в розмірі 4 118 111,87 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 61 771,68 грн.
Вказане рішення набрало законної сили.
Згідно з положенням частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.
Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Аналізуючи положення частини сьомої статті 75 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17 зробила висновок про те, що преюдиціальне значення у справі надається саме обставинам, установленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють лише обставини, які належали до предмета доказування у відповідній справі, безпосередньо досліджувались і встановлювались у ній судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.
Господарський суд міста Києва, ухвалюючи рішення у справі № 910/4121/25, встановив, що ТОВ "НОВАТЕКС" на виконання умов договору купівлі-продажу № 7 від 20.01.2020 поставило товар на загальну суму 4 812 377,35 грн, що підтверджується видатковими накладними, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками, а також товарно-транспортними накладними. Вказаний товар оплачений відповідачем (ТОВ "ХА РІКА") частково в сумі 694 265,48 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 1872 від 06.02.2020 на суму 204 538,76 грн, № 3394 від 07.12.2020 на суму 52 870,38 грн, № 4816 від 21.09.2021 на суму 252 961,08 грн, № 5225 від 23.11.2021 на суму 75 021,90 грн та № 5512 від 04.01.2022 на суму 108 873,36 грн. 
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2024 у справі № 910/3646/23 виснується "…що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.
Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі, не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.".
Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Статтею 237 ГПК України визначено, що при ухваленні рішення суд вирішує такі питання:1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.
Отже, рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 у справі № 910/4121/25, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026, встановлено факт поставки та оплати ТОВ "ХА РІКА" поставленого товару на суму 694 265,48 грн, яка є предметом даного судового розгляду - стягнення 694 265,48 грн попередньої оплати у зв`язку з непоставкою відповідачем товару.
Відтак доводи скаржника щодо непоставки відповідачем товару на суму 694 265,48 грн спрямовані на переоцінку доказів, незгоди заявника з висновками судів та наданою оцінкою доказам у справі № 910/4121/25, що є недопустимим.
Враховуючи викладене, висновки суду першої інстанції щодо поставки відповідачем товару позивачу за Договором є правильними, а відтак, правомірним є відмова в задоволенні позовних вимог.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку із чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.
За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Судові витрати
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХА РІКА" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 у справі № 910/6932/25 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 27.03.2026.

Головуючий суддя А.М. Демидова 

Судді І.П. Ходаківська

О.О. Євсіков