Справа № 344/22143/25 
Провадження № 3/344/304/26 

П О С Т А Н О В А 
І м е н е м У к р а ї н и 

20 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ 

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., з участю представника Івано-Франківської митниці ДМС Тирського В.В. та захисника Кузика В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, - 

в с т а н о в и в : 
 
В протоколі про порушення митних правил зазначено, що 15 лютого 2025 року о 15 год. 37 хв. громадянином України  ОСОБА_1 через пункт пропуску «Смільниця-Кросценко» митного поста «Смільниця» Львівської митниці на підставі довіреності від 10 лютого 2025 року НТР 228131, наданої громадянкою ОСОБА_2 , було ввезено на митну територію України товар – «легковий автомобіль марки «HYUNDAI», модель «ІX35», ідентифікаційний номер кузова VIN: НОМЕР_2 . Робочий об`єм циліндрів двигуна – 1685 см. куб., потужність двигуна - 85 кВ. Тип двигуна - дизельний. Номер двигуна - немає даних. Кількість місць, включаючи місце водія - 5. Колісна формула 4*2. Календарний рік виготовлення - 2010. Модельний рік виготовлення – 2010. Бувший у використанні. Призначений для перевезення пасажирів виключно по дорогах загального користування». При перетині митного кордону України ОСОБА_1 , як підставу для переміщення товару - автомобіль марки «HYUNDAI», модель «ІX35», ідентифікаційний номер кузова VIN: НОМЕР_2 , подав митним органам України CONTRAT DE VENTE UMOWA KUPNA (договір продажу легкового автомобіля), без номера, від 28 січня 2025, в якому зазначено, що продавцем даного товару являється ОСОБА_3 , 57380 Faulquemont Rue De La Garrone 10, a покупцем Labuk Zinaida selo Slohuni Sambirska 146 ( ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 ), а вартість товару складає 3100 ЄВРО. CONTRAT DE VENTE UMOWA KUPNA (договір продажу легкового автомобіля), без номера від 28 січня 2025 подавався ОСОБА_1 . Львівській митниці під час перетину митного кордону України, що підтверджується листом Львівської митниці від 01 вересня 2025 року №7.4-4/28-04/7/22105 та під час здійснення митного оформлення до Івано-Франківської митниці по митній декларації №25UA206060000781U3 від 17 лютого 2025, як підстава для митного оформлення автомобіля марки «HYUNDAI», модель «ІX35», ідентифікаційний номер кузова VIN: НОМЕР_2 . 
01 серпня 2025 року Івано-Франківською митницею листом Державної митної Служби України № 26-02/26-04/7/1729 від 01 серпня 2025 отримана відповідь митної адміністрації Французької Республіки від 09 липня 2025 на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення автомобіля марки «HYUNDAI», модель «ІX35», ідентифікаційний номер кузова VIN: НОМЕР_2 , в якій зазначено, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) не експортував до України «HYUNDAI ІХ 35», (U5YZU81UABL057546). Що стосується продажу автомобіля, зазначеного в наданих документах, то виявлено, що ОСОБА_6 фактично продав автомобіль HYUNDAI TUCSON, а не HYUNDAI ІX35. Номер VIN НОМЕР_2 , зазначений у документах українського покупця, зовсім не відповідає номеру автомобіля, проданого паном Кіффером, який є таким: KMHJN81VP7U679224. Пан Кіффер продав HYUNDAI TUCSON через сайт «vendez vote voiture.fr», а не в рамках прямого продажу покупцеві з України. Таким чином громадянином ОСОБА_1 здійснено переміщення через митний кордон України даного товару з приховуванням від митного контролю шляхом надання митним органаv України, як підстави для переміщення документу - CONTRAT DE ОСОБА_7 (договір продажу легкового автомобіля), без номера, від 28 січня 2025, що містить неправдиві відомості, щодо відправника/продавця товару. Вартість безпосереднього предмету порушення митних правил автомобіля марки «HYUNDAI», модель «ІX35», ідентифікаційний номер кузова VIN: НОМЕР_2 , згідно CONTRAT DE VENTE UMOWA KUPNA від 28 січня 2025 року, становить 3100 ЄВРО, що по курсу НБУ на момент переміщення товару митний кордон України складає 134652 грн. 
Представник Івано-Франківської митниці ДМС Тирський В.В.під час розгляду справи підтвердив викладені в протоколі обставини. Просив визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти відповідне адміністративне стягнення, а саме стягнути 50% відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товару - транспортного засобу. В обґрунтування своєї позиції покликався на те, щосаме ОСОБА_1 здійснено переміщення транспортного засобу шляхом надання митним органам, як підставу для переміщення документ – договір купівлі-продажу від 28 січня 2025 року, крім цього, ОСОБА_1 діяв як представник довірителя на підставі довіреності, а не як перевізник. Зазначив також, що вироком суду, на який посилається захисник, не досліджено всі обставини щодо переміщення через митний кордон вказаного транспортного засобу. Митницею було вжито всіх заходів для дослідження всіх обставин, крім цього, надсилались відповідні листи ОСОБА_8 . 
На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, однак з`явився його захисник – адвокат Кузик В.І., який просив суд врахувати, що ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки діяв виключно як перевізник, а документи на транспортний засіб йому передав ОСОБА_9 . Про те, що вони містять неправдиві відомості ОСОБА_1 не знав, він 15 лютого 2025 року ввіз вказаний вище транспортний засіб на територію України, після чого всі документи та документи видані на пропускному пункті передав ОСОБА_9 . Крім цього, згідно вироку Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 січня 2026 року договір купівлі-продажу CONTRAT DE VENTE UMOWA KUPNA, без номера, від 28 січня 2025 року, транспортного засобу марки «HYUNDAI», модель «ІX35», 2010 р.в., ідентифікаційний номер кузова VIN: НОМЕР_2 , був виготовлений ОСОБА_9 , якого визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Вважає, що представником митниці не доведено, що ОСОБА_1 вчиненні дії, що складають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Крім цього, таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, якого у ОСОБА_1 не було і митним органом не надано будь-яких доказів на підтвердження цього. Просив справу закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення. 
Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі. 
За таких обставин, керуючись ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, однак за участі його захисника. 
Заслухавши думку представника митниці та захисника, а також дослідивши матеріали справи суд вважає наступне. 
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. 
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням. 
В ч. 1 ст. 483 МК України передбачено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. 
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. 
Так, в протоколі про порушення митних правил зазначено, що 15 лютого 2025 року о 15 год. 37 хв. громадянином України ОСОБА_1 через пункт пропуску «Смільниця-Кросценко» митного поста «Смільниця» Львівської митниці на підставі довіреності від 10 лютого 2025 року НТР 228131 наданої громадянкою ОСОБА_2 , було ввезено на митну територію України товар – «легковий автомобіль марки «HYUNDAI», модель «ІX35», ідентифікаційний номер кузова VIN: НОМЕР_2 . Робочий об`єм циліндрів двигуна – 1685 см. куб., потужність двигуна - 85 кВ. Тип двигуна - дизельний. Номер двигуна - немає даних. Кількість місць, включаючи місце водія - 5. Колісна формула 4*2. Календарний рік виготовлення - 2010. Модельний рік виготовлення – 2010. Бувший у використанні. Призначений для перевезення пасажирів виключно по дорогах загального користування». При перетині митного кордону України ОСОБА_1 , як підставу для переміщення товару - автомобіль марки «HYUNDAI», модель «ІX35», ідентифікаційний номер кузова VIN: НОМЕР_2 , було подано митним органам України CONTRAT DE VENTE UMOWA KUPNA (договір продажу легкового автомобіля), без номера, від 28 січня 2025, в якому зазначено, що продавцем даного товару являється ОСОБА_3 , 57380 Faulquemont Rue De La Garrone 10, a покупцем ОСОБА_10 selo Slohuni Sambirska 146 ( ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 ), а вартість товару складає 3100 ЄВРО. 
На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу додано, зокрема: 
- договір CONTRAT DE VENTE UMOWA KUPNA (договір продажу легкового автомобіля), без номера, від 28 січня 2025, в якому зазначено, що продавцем даного товару являється ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ( ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 ); 
- інформацію за даними АСМО Інспектор відповідно до якої встановлено, що 15 лютого 2025 року о 15 год. 37хв. в`їхав на територію України ОСОБА_1 , та ввіз транспортний засіб – легковий автомобіль, призначений для перевезення людей, вживаний, марки «HYUNDAI», модель «ІX35», календарний рік виготовлення 2010, номер кузова: НОМЕР_2 ; 
- митну декларацію №25UA206060000781U3 від 17 лютого 2025, відповідно до якої підставою для митного оформлення автомобіля марки «HYUNDAI», модель «ІX35», ідентифікаційний номер кузова VIN: НОМЕР_2 був договір купівлі-продажу вказаного автомобіля, без номера, від 28 січня 2025 року; 
- довіреність від 10 лютого 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 , та/або ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 придбати (купити на її ім`я) за кордоном транспортний засіб, перегнати його до місця її проживання, подавати та підписувати від її імені будь-які документи (заяви, митні декларації) будь-які інші документи, необхідні для проходження митного контролю та/або митного оформлення чи митної процедури, тощо. 
Крім цього, в поясненні від 25 серпня 2025 року вантажоотримувач легкового автомобіля марки «HYUNDAI», модель «ІX35», ідентифікаційний номер кузова VIN: НОМЕР_2 ОСОБА_2 зазначила, що згідно з довіреністю від 10 лютого 2025 НТР 228131 вона уповноважила ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 для придбання, розмитнення, сертифікацію та реєстрацію даного автомобіля. Також зазначила, що саме вони займалися всіма практичними питаннями. Послугу пригону автомобіля «під ключ» безпосередньо замовила у ОСОБА_12 . 
Також відповідно до наданого захисником копії вироку Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 січня 2026 року, який набрав законної сили, встановлено, що ОСОБА_9 вчинив умисні дії, які виразились у підробленні іншого офіційного документа, з метою використання його підроблювачем, а також вчинив умисні дії, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, а саме договору купівлі-продажу CONTRAT DE ОСОБА_7 (договір купівлі-продажу) без номера, від 28 січня 2025 року транспортного засобу марки «HYUNDAI», модель «ІX35», ідентифікаційний номер кузова VIN: НОМЕР_2 . Його ж визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено покарання. 
В той же час матеріали справи не містять жодного доказу про те, що ОСОБА_1 мав умисел на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані та які були підроблені ОСОБА_9 і відповідно знав про це. 
Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. 
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом. 
Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП та ст. 486 МК України наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України у справі відсутні. 
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. 
Керуючись ст.ст. 522, 527, 528, 529 Митного кодексу України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

п о с т а н о в и в: 
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. 
Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. 

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ