Справа 206/7103/25 
Провадження 2/206/736/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

17 лютого 2026 року  м. Дніпро 

Самарський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого-судді Плінської А.В., при секретарі Габісонії Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 01.05.2021 року між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 укладено Договір № 4089636. Відповідно до умов Договору, Кредитодавець надає позичальнику кредит у гривні, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти з користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Відповідно до положень договору: сума кредиту (загальний розмір) складає: 7000,00 гривень, строк кредиту становить 30 днів, стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується у межах строку кредиту. Відповідно до умов Договору кошти кредиту надаються у безготівковій форм шляхом їх перерахування на поточний рахунок позичальника. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання за Договором про надання кредиту № 4089636 від 01.05.2021 року виконав належним чином. 24.01.2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір факторингу № 24-01/2022, відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним Договором № 4089636, укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем. 10.01.2023 року відповідно до Договору № 10-01/2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», в тому числі за Договором кредиту № 4089636. Відповідач порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 23039,83 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 7000,00 грн.; заборгованості за відсотками на дату відступлення прав вимоги 15910,00 грн., нараховані 3% річних 17,83 грн., інфляційні втрати 112,00 грн.
Ухвалою від 17 грудня 2025 року відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала, з заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Суд вважає можливим, за згодою позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст. 280 ЦПК України, за відсутності відповідача.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.05.2021 року між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 укладено Договір № 4089636. 
Відповідно до умов Договору, Кредитодавець надає позичальнику кредит у гривні, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти зі користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Відповідно до положень договору: сума кредиту (загальний розмір) складає: 7000,00 гривень, строк кредиту становить 30 днів, стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується у межах строку кредиту; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою позичальника; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п.4.3 Договору.
Згідно п. 2.1 договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами на платіжну картку № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані Споживачем Товариству з метою отримання кредиту.
Зарахування коштів в сумі 7000,00 гривень відбулося на платіжну картку відповідача, що підтверджується листом ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» № 6151-ВП від 07.11.2025. 
Отже, ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання за Договором про надання кредиту № 4089636 від 01.05.2021 року виконав належним чином.
24.01.2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір факторингу № 24-01/2022, відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним Договором № 4089636, укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем. 
10.01.2023 року відповідно до Договору № 10-01/2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», в тому числі за Договором кредиту № 4089636 . 
Відповідач порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 23039,83 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 7000,00 грн.; заборгованості за відсотками на дату відступлення прав вимоги 15910,00 грн., нараховані 3% річних 17,83 грн., інфляційні втрати 112,00 грн.
Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 1055 ЦК, кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Проаналізувавши встановлені обставини по справі, суд приходить до висновку, що укладений між сторонами договір відповідає вимогам закону, зобов`язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально, тому підлягає стягненню на користь позивача.
Статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами.
Відповідно до ст.133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Враховуючи результат вирішення спору, керуючись ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
Щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн. суд зазначає наступне.
За п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом ст.137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Так за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.
Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі №755/9215/15-ц.
Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.
На підтвердження вимоги позивач долучив до матеріалів справи договір №01-07/2024 від 01.07.2024 року про надання правничої допомоги підписаний сторонами, заявка на надання юридичної допомоги додаток №1 до Договору про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 та витяг з акту про надання юридичної допомоги додаток №2 до Договору про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024.
Разом із тим, вищевказаний договір, заявка та витяг з акту не містять інформації за якою саме справою та в якому обсязі були надані послуги з правової допомоги.
Окрім того, документи, що свідчать про оплату наданих послуг (дійсне понесення витрат) у матеріалах справи також відсутні та позивачем під час розгляду справи не надавалися.
З урахуванням відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем у задоволенні такої вимоги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 141,247,263-265,280-283 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф. 306, ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за Договором кредиту № 4089636 від 01.05.2021 року у розмірі 16365,25 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. 
Відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу.
Це заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: А.В. Плінська