Справа № 644/1649/26 
Провадження № 3/644/677/26 
25 березня 2026 р. 

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова – Саркісян О.А., розглянувши матеріали пропритягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 
за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

08.02.2026 приблизно о 02-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 ,умисно декілька разів вдарив долонею по обличчю, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2 , чим було задано шкоди фізичному здоров`ю, дані дії відбувались у присутності малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдано шкоди психічному здоров`ю дитини.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.. 
Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 173-2 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що , погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене стосовно малолітньої особи. 
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані, зокрема змістом протоколу про адміністративне правопорушеннясерія ВАД №138530 від 08.02.2026, складеним у відношенні ОСОБА_1 ; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського; к термінового заборонного припису стосовно кривдинка відносно ОСОБА_1 від 08.02.2026; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 08.02.2026; відносно ОСОБА_3 ; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 08.02.2026; відносно ОСОБА_2 ; к. заяви ОСОБА_2 від 08.02.2026; к. заяви ОСОБА_1 від 08.02.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.02.2026; к. свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; рапортом інспектора поліції від 08.02.2026. 
Докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 допустив вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.
З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.
Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665. 60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ст.173-2 ч.2, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (п`ятсот десять)гривень.
 Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: О.А. Саркісян