ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/8101/25 Головуючий 1 інстанції: Ритов Я.М.
Провадження №23-з/818/21/26    Доповідач: Люшня А.І. 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І., 
- за участю особи, яку притягнуто 
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
- захисника Горобця Р.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву захисника Горобця Р.М. про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 04 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. 

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 березня 2026 року апеляційну скаргу захисника Горобця Р.М. залишено без задоволення, а постанову Індустріального районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

02 квітня 2026 року захисник Горобець Р.М. подав заяву про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 04 березня 2026 року, в якій просив роз`яснити мотивувальну частину постанови з приводу застосування законодавства та практики Верховного Суду щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП – керування в стані сп`яніння «механічним транспортним засобом».

Заслухавши суддю доповідача, доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та захисника, вивчивши заяву про роз`яснення постанови, апеляційний суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Процедура роз`яснення постанови судді у справі про адміністративне правопорушення положеннями КУпАП не врегульована.

Відповідно правовій позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року по справі №2-591/11, суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме ст.380 КПК України, згідно якої якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналіз змісту ст.380 КПК України, свідчить про те, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. 

При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Постанова Харківського апеляційного суду від 04 березня 2026 року щодо ОСОБА_1  за своїм змістом, є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення, з огляду на те, що вона не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння.

Висновки апеляційного суду були викладені в доступній формі, з посиланням на відповідні докази, норми закону та правові позиції Верховного Суду.

Таким чином, підстав вважати вказану постанову суду незрозумілою немає.

З огляду на викладене, заява захисника Горобця Р.М. про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 04 березня 2026 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Горобця Р.М. про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 04 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий          А.І. Люшня