ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року 
м. Київ

cправа № 908/2948/23(908/3700/23) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І, Огородніка К.М., 

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу  Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.04.2025
(Суддя - Юлдашев О.О.)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2025
(Колегія суддів: Іванов О.Г. - головуючий, Чус О.В., Кощеєв І.М.)

у справі №908/2948/23(908/3700/23)

за позовом  арбітражного керуючого Камінської Анни Анатоліївни
до 1)  ОСОБА_1 , 2) Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро",
про визнання недійсним договору іпотеки,

в межах справи № 908/2948/23
про неплатоспроможність  ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ: 
1. До Господарського суду Запорізької області 15.01.2024 надійшла позовна заява арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича до відповідачів - ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», про визнання недійсним договору договору іпотеки № 190122-І від 19.01.2022 року, для розгляду в межах справи № 908/2948/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
2. До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, шляхом:
- накладення арешту на Квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 145230680000);
-накладення арешту на Квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 145292780000);
- заборони АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та будь-яким іншим особами вчиняти дії щодо примусового виселення ОСОБА_1 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 145230680000) та квартири за адресою: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 145292780000).
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
3. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.04.2025 у справі № 908/2948/23(908/3700/23) заяву Позивача, арбітражного керуючого Камінської Анни Анатоліївни, про забезпечення позову - задоволено.
Забезпечено позов шляхом:
- накладання арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- накладання арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
- заборонено АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо примусового виселення ОСОБА_1 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 та квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2025 залишено без змін ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.04.2025 у справі № 908/2948/23(908/3700/24).
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
5. До Верховного Суду від Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.04.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2025 у справі №908/2948/23(908/3700/23) та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви арбітражного керуючого Камінської Анни Анатоліївни у справі № 908/2948/23(908/3700/23) про забезпечення позову - відмовити.
6. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:
6.1. Судами неправильно застосовано статті 136, 138 ГПК України та ч. 5 ст.121 Кодексу України з процедур банкрутства.
6.2. Також Скаржник вказує, що суди не дослідили у повному обсязі обставини, за яких позивач просив забезпечити позов, зокрема:
- обставини щодо періоду дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024 у справі №908/2948/23, протягом якого банком правомірно було звернуто стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку;
- обставини дії мораторію щодо задоволення вимог кредиторів боржника    ОСОБА_2 25.12.2024 (навіть із урахуванням ухвали про продовження строку дії мораторію ухвалою від 27.08.2024 у справі №908/2948/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та строку мораторію 120 днів, а не 170 днів як зазначила Арбітражна керуюча у заяві про забезпечення позову);
- обставини щодо наявності договірних відносин між банком та ОСОБА_1 , умови договору та обов`язковість договору для обох сторін із урахуванням дії презумпції правомірності правочину.
Відзиви
7. Відсутні.
Інші заяви та клопотання
8. Відсутні.
Розгляд касаційної скарги Верховним Судом
9. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
10. Суди попередніх інстанцій встановили наступні обставини справи:
Між ОСОБА_2 та АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" для забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "ЯЛИНІВКА НОВА" за кредитним договором №190122-А від 19.01.2022 було укладено договір іпотеки №190122-І від 19.01.2022, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською  Л.В. та зареєстрований в реєстрі № 40.
Предметом іпотеки за вказаним договором є нерухоме майно - квартира, загальною площею 36,0 кв.м., житлова площа 20,3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, між ОСОБА_2 та АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" для забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "ЯЛИНІВКА НОВА" за кредитним договором №101121-АЕ від 10.11.2021 було укладено договір іпотеки №240223-І від 24.02.2023, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Топілко О.О. та зареєстрований в реєстрі № 310.
Предметом іпотеки за вказаним договором є нерухоме майно - квартира, загальною площею 56,20 кв.м., житлова площа 31,2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.09.2023 у справі №908/2948/23 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.10.2023 у справі №908/2948/23 відкрито провадження про неплатоспроможність ОСОБА_1 та введено процедуру реструктуризації боргів боржника.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2023 у справі №908/2948/23.
15.01.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича до відповідачів - ОСОБА_1 та Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про визнання недійсним договору іпотеки № 190122-І від 19.01.2022, для розгляду в межах справи № 908/2948/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 18.01.2024 вирішено зокрема розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024 у справі №908/2948/23 задоволено апеляційну скаргу АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2023 у справі №908/2948/23, відмовлено у відкритті провадження про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Не погодившись з зазначеною постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подано касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2024 відкрито касаційне провадження у справі №908/2948/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2025 зупинено дію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024.
Постановою Верховного Суду від 03.04.2025 у справі №908/2948/23 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024, справу передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2023.
Однак, у період касаційного оскарження постанови між 19.09.2024 (дата набрання чинності постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024) та 03.04.2025 (дата набрання чинності постанови Верховного Суду від 03.04.2025) АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", будучи обізнаним, про відкриття касаційного провадження 17.12.2024 з оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024, про зупинення дії цієї постанови касаційним судом ухвалою від 06.02.2025, а також про відсутність процесуальних наслідків скасування ухвали про відкриття провадження і відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, про розгляд цієї справи з визнання недійним спірного договору - звернув стягнення на предмет іпотеки та зареєстрував за собою право власності на майно, а саме:
- 13.02.2025 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;
- 08.10.2024 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .
22.04.2025 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, шляхом:
- накладання арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- накладання арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
- заборонено АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо примусового виселення ОСОБА_1 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 та квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
11. Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, господарський суд першої інстанції виходив з того, що звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_3 , 13.02.2025 відбулося після зупинення 06.02.2025 касаційним судом дії постанови Центрального апеляційного господарського суду, про що було відомо АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", оскільки представник АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" - Препелиця Ю.В. був присутній у судовому засіданні у Верховному Суді під час постановлення цієї ухвали.
12. За висновком суду першої інстанції такі дії АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" є недобросовісною поведінкою та створюють реальний ризик неможливості задоволення вимоги кредиторів та забезпечення належного захисту прав та інтересів як боржника, так і кредиторів у справі.
13. Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
14. Згідно зі статтею 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
15. Таким чином, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:
- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;
- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
16. Зі встановлених обставин справи слідує те, що предметом позову арбітражного керуючого є немайнова позовна вимога про визнання недійсним договору іпотеки № 190122-І від 19.01.2022, подана в межах справи № 908/2948/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
17. У постанові від 28.05.2020 у справі № 910/7164/19 Верховний Суд зазначив, що ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.
18. У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 зазначено, що у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Водночас у таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
19. Отже, саме відповідач має право і повинен спростувати доводи заявника щодо існування таких ризиків (висновок, який викладений у постанові Верховного Суду від 23 лютого 2026 року у справі № 912/1711/24).
20. Суд апеляційної інстанції вказав, що обрані позивачем заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно та заборони АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо примусового виселення ОСОБА_1 з квартири до вирішення судом спору по суті, з урахуванням попередньої поведінки Банку (звернення стягнення на предмет іпотеки та реєстрації за собою права власності на майно; направлення вимоги про звільнення житлових приміщень), є співмірними із предметом спору щодо визнання правочину недійсним.
21. Також колегія суддів суду касаційної інстанції бере до уваги ті обставини, що Скаржник в суді апеляційної інстанції вказував про те, що господарський суд:
- не дослідив обставини щодо періоду дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024 у справі №908/2948/23, протягом якого банком правомірно було звернуто стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку;
- не дослідив обставини дії мораторію щодо задоволення вимог кредиторів боржника ОСОБА_2 25.12.2024 (навіть із урахуванням ухвали про продовження строку дії мораторію ухвалою від 27.08.2024 у справі №908/2948/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та строку мораторію 120 днів, а не 170 днів як зазначила Арбітражна керуюча у заяві про забезпечення позову.
22. По суті такі заперечення є безпідставними, оскільки фактично зводяться до незгоди із вжиттям заходів забезпечення вимог кредиторів в порядку ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, тоді як судом першої інстанції вжито заходи забезпечення позову саме в позовному провадженні в порядку ст. ст. 136, 137 ГПК України.
23. Наведене свідчить про те, що АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" не спростував доводів заяви Позивача, арбітражного керуючого Камінської Анни Анатоліївни, про забезпечення позову.
24. З урахуванням викладеного, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про правильне застосування, при постановленні постановленні ухвали Господарського суду Запорізької області від 24.04.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2025 у справі № 908/2948/23(908/3700/23), положень ст. ст. 136, 137 ГПК України.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
25. Відповідно до приписів ст. 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
26. З урахуванням тих обставин, що при постановленні ухвали Господарського суду Запорізької області від 24.04.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2025 у справі № 908/2948/23(908/3700/23) було правильно застосовано положення ст. ст. 136, 137 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та залишення без змін вказаних судових рішень.
Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.04.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2025 у справі № 908/2948/23(908/3700/23) залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий C.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік