ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2026 Справа № 914/3175/24 
м.Львів
За позовом: Публічного акціонерного товариства “Крюківський вагонобудівний завод”, м. Кременчук, Полтавська область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дослідно-механічний завод “Карпати”, м. Новий Розділ, Львівської області
про припинення порушення права інтелектуальної власності шляхом заборони використовувати корисні моделі
Суддя: Олена ЩИГЕЛЬСЬКА
Секретар с/з: Надія ВАШКЕВИЧ
Представники учасників справи:
від позивача: Логашкін С.С., Маначинський О.В.
від відповідача: Якубівський І.Є. 

1. ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.
2. Публічне акціонерне товариство “Крюківський вагонобудівний завод” звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дослідно-механічний завод “Карпати” в якому просить припинити порушення права інтелектуальної власності визначений патентами позивача шляхом заборонити відповідачу використовувати корисні моделі визначені патентами позивача, а саме виготовляти, пропонувати для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) критих вагонів мод. 11- 9983 та інше введення критих вагонів мод. 11- 9983 в цивільний оборот або зберігання критих вагонів мод. 11- 9983 у зазначених цілях.
3. Ухвалою суду від 27.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
4. 10.02.2025 від відповідача поступив відзив на позовну заяву (вх.№2485/25).
5. 10.02.2025 від відповідача поступило клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву (вх.№3483/25).
6. 19.02.2025 від відповідача поступила заява про вступ у справу як представника (вх.№4424/25)
7. 20.02.2025 від позивача поступила відповідь на відзив (вх.№4520/25).
8. 20.02.2025 від відповідача посупили додаткові пояснення у справі (вх.№4547/25), у яких міститься клопотання про поновлення строку на долучення доказів, долучених до цих пояснень.
9. 21.02.2025 від відповідача поступили заперечення на відповідь на відзив (вх.№4642/25).
10. 25.02.2025 від відповідача поступило клопотання про долучення доказів (вх.№4930/25), у якому міститься клопотання про поновлення строку на подання доказів. 
11. 25.02.2025 від позивача поступило клопотання про витребування доказів (вх.№4999/25).
12. 25.02.2025 від позивача поступило клопотання про витребування доказів (вх.№4991/25).
13. 25.02.2025 від позивача поступило клопотання про витребування доказів (вх.№4995/25).
14. 25.02.2025 від позивача поступило клопотання про призначення судової експертизи (вх.№795/25).
15. 25.02.2025 від позивача поступило клопотання про витребування доказів (вх.№5014/25).
16. 06.03.2025 від позивача поступили додаткові пояснення (вх.№5946/25)
17. 11.03.2025 від відповідача поступили додаткові пояснення (вх.№6386/25)25.02.2025 через систему «Електронний Суд» від представника позивача поступило клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 795/25).
18. З підстав, викладених в ухвалі суду від 02.04.2025 постановлено призначити судову експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, провадження у справі № 914/3175/24 зупинити.
19. 08.07.2025 на адресу суду повернулись матеріали справи № 914/3175/24 разом з висновком експерта №244/25 за результатом проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 23 червня 2025.
20. Ухвалою суду від 14.07.2025 поновлено провадження та призначено підготовче засідання на 20.08.2025.
21. З підстав, викладених в ухвалі суду від 20.08.2025 суд задовольнив клопотання позивача (вх.№4995/25 від 25.02.2025) про витребування доказів по справі №914/3175/24 та відклав розгляд справи на 08.10.2025.
22. 02.10.2025 від відповідача поступило клопотання про подання витребуваних доказів (вх.№26038/25).
23. 23.10.2025 від Філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» АТ «Українська залізниця» надійшла інформація з баз даних про кількість критих вагонів мод.11-9983 виробництва ТОВ «Дослідно-механічний завод «Карпати», допущених до курсування.
24. 24.10.2025 від позивача поступили пояснення (вх.№28347/25).
25. В підготовчому засіданні 08.10.2025 оголошувалась перерва до 29.10.2025.
26. 29.10.2025 від відповідача поступили додаткові пояснення (вх.№28642/25).
27. В підготовчому засіданні 29.10.2025 оголошувалась перерва до 19.11.2025.
28. Призначене на 19.11.2025 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою. Ухвалою суду від 19.11.2025 призначено підготовче засідання на 03.12.2025.
29. 27.11.2025 від Філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» АТ «Українська залізниця» надано повідомлення від 09.07.2012 №28 (лист ІОЦ ЗА від 09.07.2012№715); повідомлення від 11.08.2021 №16(1) (лист ІОЦ від 11.08.2021 №862).
30. 03.12.2025 в підготовчому засіданні протокольною ухвалою оголошено перерву до 10.12.2025.
31. Ухвалою від 03.12.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 14.01.2026.
32. Протокольними ухвалами судом оголошувались перерви в судовому засіданні.
33. 27.02.2026 від позивача посупили додаткові пояснення у справі (вх.№5832/26).
34. 03.03.2026 від відповідача поступили додаткові пояснення у справі (вх.№6140/26).
35. 04.03.2026 від відповідача поступила заява в порядку ч.8 ст.129 ГПК України (вх.№6261/26). 
36. 25.03.2026 від відповідача поступили тези промови в судових дебатах (вх.№8541/26).
37. 01.04.2026 від відповідача поступила заява про подання доказів судових витрат (вх.№9223/26).
38. В судовому засіданні 25.03.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та оголосив дату та час проголошення скороченого рішення на 06.04.2026.
39. В судове засідання 06.04.2026 з`явилися представники позивача та відповідача.
40. В судовому засіданні 06.04.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

41. АРГУМЕНТИ СТОРІН
42. Аргументи позивача.
43. Публічне акціонерне товариство «Крюківський вагонобудівний завод» є власником патентів на корисні моделі: №148464 «Критий вагон» зареєстрованого в Державному реєстрі України корисних моделей 11.08.21р. (дата подання заявки 15.03.21р.), №148962 «Критий вагон» зареєстрованого в Державному реєстрі України корисних моделей 05.10.21р. (дата подання заявки 01.04.21р.) та №148983 «Критий вагон» зареєстрованого в Державному реєстрі України корисних моделей 05.10.21р., дата подання заявки 24.05.21р.
44. Позивачем під час здійснення моніторингу (у травні 2024р.) порушень прав промислової власності, а саме виявлення несанкціонованого використання запатентованих корисних моделей, що захищають технологічні (технічні) вирішення по критому вагону виробництва ПАТ «КВБЗ» встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДМЗ «Карпати» на власному офіційному сайті в мережі Інтернет (https://dmz-karpaty.com/) пропонує до продажу критий вагон мод. 11 – 9983 в якому використані технологічні (технічні) вирішення тотожні заявленим корисним моделям (Патентам) Позивача.
45. З метою вирішення спірної ситуації Позивач звернувся до Відповідача листами №26.2-28/07 від 07.05.24р. та №26.2-28/10 від 12.06.24р. з пропозицією укласти відповідний ліцензійний договір. З метою встановлення дійсних підстав правомірного використання технологічних (технічних) вирішень визначених Патентами, Позивач звернувся до Відповідача з листом №26.2-28/17 від 09.09.24р. надати відповідні документи та письмові обґрунтування у розумінні норм визначених ст.470 ЦК.
46. Щодо обставин на підтвердження зазначеного відповідачем факту попереднього користувача в розумінні ст.470 ЦК України позивач зазначає, що остаточний конструктив/характеристики вагону/виробу вважається сталим/побудованим лише після проведення засідання приймальної комісії з оформленням відповідного Акту при умові позитивного рішення та при наявності конструкторської документації та ТУ.
47. Позивача вважає, що Відповідач намагається безпідставно ототожнити дослідний зразок вагону критого мод.11-9983, який можливо і був виготовлений 10.09.20р., але у якому неможливо встановити/ідентифікувати використання технічного рішення передбаченого патентом Позивача, з готовою продукцією, яка відповідає вимогам ТУ і у конструкції якої можливо ідентифікувати використання Відповідачем запатентованого Позивачем технічного рішення (що і підтверджується висновком судової експертизи).
48. На переконання позивача, даний Відповідачем комплект технологічної документації на виготовлення, яка датована липнем 2020р., не містить інформації/даних щодо виготовлення та встановлення внутрішніх воріт/дверей у дослідному зразку вагона мод.11-9983.
49. Зазначає, що відповідно до формули корисної моделі визначеної патентом №148464, критий вагон Позивача відрізняється тим, що за ступками розсувних дверей в дверних прорізах встановлені на шарнірах двері загородження, які відкриваються назовні вагона, а також мають по дві ступки, що дає можливість у відкритому положенні складатися «книжкою».
50. Позивач зазначає, що ні в ТЗ, а ні у наданих Відповідачем протоколах попередніх випробувань, а ні з інформації з виставки, не вбачається, що дослідний зразок критого вагону мод.11-9983 станом на 10.09.20р. мав у своїй конструкції вище зазначене технічне рішення передбачене патентом Позивача №148464.
51. Як стверджує Позивач, листами АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» наявними у матеріалах справи підтверджено, що вагони були виготовлені після подачі Позивачем заявки в НОІВ.
52. Конструкторські документи підтверджують, що критий вагон універсальний мод.11-9983 у конструкції якого були застосовані технічні рішення, встановлені патентом Позивача за №148464, був виготовлений після 15.03.21р.- дати подачі відповідної заявки до Національного органу інтелектуальної власності (далі –НОІВ).
53. Позивач вважає, що оскільки не можливо виготовити продукцію, яка відповідала б вимогами нормативного документа, не маючи розроблених технічних умов та конструкторсько-технічної документації, відповідно не можливо встановити факту використання у дослідному зразку критого вагону мод.11-9983 технічного рішення передбаченого патентом Позивача.
54. Отже, на думку Позивача, твердження Відповідача про використання технічного рішення визначеного патентом Позивача, до моменту подачі заявки останнім до НОІВ не підтверджується наявною у матеріалах справи технічною документацією.
55. Також, відповідно до наданого Відповідачем Акту №2 приймання-передачі вагонів у власність від 27.08.21р. згідно договору купівлі-продажу №ДМЗК-09-21/т, передані дві одиниці вагонів виготовлених згідно ТУ, яке як було зазначено вище, затверджене лише 16.07.21р.
56. Позивач стверджує, що у висновку експерта №244/25 від 23.06.25р. зазначається, що у конструкції критого вагону мод.11-9983, який виготовлено згідно ТУ та Керівництва з експлуатації 9983.00.000РЕ (погодженого 15.07.21р.), використано кожну ознаку корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом №148464. Проте зазначає, що експертом не встановлено, що у дослідному зразку вагона мод.11-9983 виготовлено згідно ТЗ використана кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом №148464 «Критий вагон».
57. Даний факт на думку позивача свідчить, що технічне рішення запатентоване Позивачем, Відповідач використав після подачі Позивачем заявки до НОІВ.
58. Позивач зазначає, що з наданих представником Відповідача пояснень, розрахунок виробничих потужностей ТОВ ДМЗ «КАРПАТИ» з метою підготовки виробництва для виготовлення вагону критого мод.11-9983 – не здійснювало.
59. Більш того, відповідно до п. 7.8.1 ТЗ конструкція вагона повинна бути технологічною для дрібносерійного виробництва в умовах ТОВ ДМЗ «Карпати», тобто з самого початку Відповідачем не планувалася значна та серйозна підготовка виробничих потужностей ТОВ ДМЗ «Карпати» для виробництва критих вагонів мод.11-9983.
60. Позивач звертає увагу суду на те, що як зазначає відповідач, виготовлення вагона критого універсального моделі 11-9983, здійснюється на технологічному обладнанні яке вже було в наявності у відповідача до 15.03.2021 року, та задіяному для виробництва різних видів продукції ТОВ ДМЗ «Карпати», а не лише вагона критого універсального моделі 11-9983.
61. Крім того позивач вважає, що доводи Відповідача стосовно «значної та серйозної підготовки для використання», які базуються на власній розробці ТЗ та наявності договорів на виконання науково-експериментальних досліджень технічних характеристик вагона критого універсального мод. 11-9983 та вагона-самоскида (думпкар) мод. 32-8525 (договір №179-20 від 05.08.20р.) і сертифікації вагонів критих універсальних мод. 11-9983, мод.11-9983-01 та вагона–самоскида (думпкар) мод. 32-8525 жодним чином не можуть свідчити про проведення або навіть намір здійснення «значної та серйозної підготовки для використання».
62. Дані ТЗ та ТУ розроблені для виготовлення двох моделей критих вагонів мод.11-9983 (спірний об`єкт) та мод. 11-9983-01, тобто є універсальними для двох різних моделей вагонів.
63. Позивач стверджує, що Відповідачем не здійснено серйозної підготовки для використання технологічних (технічних) вирішень, тотожних до корисної моделі визначених патентами Позивача у критому вагоні мод.11-9983 до дати подання заявки Позивача до НОІВ, оскільки навіть виробництво критого вагону мод.11-9983 планувалося Відповідачем без залучення додаткових/значних капіталовкладень, на наявному у Відповідача обладнанні та у наявних виробничих умовах, що підтверджено матеріалами справи.
64. Відтак позивач просить суд припинити порушення права інтелектуальної власності визначеного Патентами Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати» використовувати корисні моделі визначені Патентами Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод», а саме виготовляти, пропонувати для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) критих вагонів мод. 11- 9983 та інше введення критих вагонів мод. 11- 9983 в цивільний оборот або зберігання критих вагонів мод. 11- 9983 у зазначених цілях.

65. Аргументи відповідача.
66. Відповідач з вимогами, викладеними у позовній заяві не погоджується, вважає їх надуманими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, з огляду на таке.
67. Всі технічні рішення, викладені в патентах, наданих Позивачем, на момент подачі заявок були рівнем техніки, що підтверджується наступними фактами: ТОВ «ДМЗ «КАРПАТИ» на Rail Expo 2020, що проходила 20-22 жовтня 2020 року продемонструвало дослідний зразок критого вагона моделі 11-9983, в якому вже були використані технічні рішення, викладені в наданих ПАТ «КВБЗ» патентах. На цій же виставці був представлений зразок критого вагона, виготовлений ПАТ «КВБЗ».
68. Всі перелічені в патентах технічні рішення були використані в проекті модернізації згідно ТУ У 30.2-40165704-001:2019. Цей проект був узгоджений і затверджений в установленому порядку всіма департаментами Укрзалізниці і введений в дію, що вважається офіційним розкриттям суті винаходів. Дані технічні умови були затверджені АТ «Укрзалізниця» 03.01.2020р. і в них вже були використані дані технічні рішення.
69. Відповідач зазначає, що до моменту подання Позивачем заявки на патентування ТОВ «ДМЗ «КАРПАТИ» вже розробило технічні умови (ТУ У 30.2-37958251-017:2020) вагона критого універсального та побудувало дослідні зразки вагонів, які 03-04.06.2021 року були представлені приймальній комісії АТ «Укрзалізниця», що підтверджується актом від 04.06.2021р. та технічними умовами.
70. Відповідач вважає, що патенти надані Позивачем не відповідають умові патентоздатності «новизна» станом на дату подання заявки, а сукупність суттєвих ознак корисної моделі стали загальнодоступними в Україні до дати подання заявки, що підтверджується наявними доказами (ТУ У 30.2-40165704-001:2019, ТУ У 30.2-37958251-017:2020).
71. Крім цього існує поняття конвенційного пріоритету строком 12 місяців за Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року, коли перший винахідник має термін на захист свого винаходу до подачі заявки. Всі вказані патенти були подані і вступили в дію в строк до 12 місяців від дати розкриття, якщо такою вважати 20-22 жовтня 2020 року, тобто час проведення виставки Rail Expo 2020.
72. Відповідач припускає, що якщо датою розкриття вважати дату подачі на розгляд ТУ У 30.2-40165704-001:2019 - 03.10.2019 року, або дату затвердження цих ТУ - 08.01.2020 року, то для захисту авторських прав конвенційний пріоритет уже використовувати не можна.
73. Відповідач стверджує, що до дати подання заявки здійснено значну і серйозну підготовку, про що свідчить розробка технічні умови (ТУ У 30.2-37958251-017:2020) вагона критого універсального, побудова дослідних зразків вагонів, які 03-04.06.2021 року були представлені приймальній комісії АТ «Укрзалізниця», що підтверджується актом від 04.06.2021р. та технічними умовами, тому відповідач відповідно до ст. 470 Цивільного кодексу України має право на безоплатне продовження такого використання, оскільки має право попереднього користувача щодо технічних рішень, які охороняються належним Позивачу патентом на корисну модель № 148464.
74. За належним Позивачеві патентом на корисну модель № 148464 датою подання заявки є 15.03.2021 р.
75. Відповідач посилаючись на норми ч.2 ст.28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» вважає, що повинні братися до уваги при кваліфікації дій особи як використання винаходу (корисної моделі) чи здійснення значної і серйозної підготовки для такого використання при вирішенні питання про наявність в такої особи права попереднього користувача.
76. ТОВ «ДМЗ «КАРПАТИ» зазначає, що є вагонобудівним підприємством із більш як 45-річною історією, який виробляє більше 10 моделей вагонів, його підготовка до виробництва нової моделі вагону (11-9983) у певній кількості не потребувало придбання спеціального обладнання, інструментів, виробничих будівель і споруд, складських і допоміжних приміщень, найму додаткового керівного і виробничого персоналу тощо, оскільки все вже це було в нього в наявності. Наявними у матеріалах доказами підтверджується, що Відповідачем до 15.03.2021 р. вчинено такі дії з підготовки до використання корисної моделі за належним Позивачу патентом №148464:
- розробка, погодження і затвердження Технічного завдання на вагон моделі 11-9983 - 28.12.2019 р. - 31.01.2020 р.;
- виготовлення дослідного зразка вагона моделі 11-9983 - 10.09.2020 р., що підтверджується Актом про готовність транспортного засобу залізничного транспорту до випробування від 10.09.2020 р. і Актом №3/179-20 відбору та ідентифікації зразка продукції від 10.09.2020 р. Балансова вартість одного такого вагона без ПДВ (згідно з Актом Ж» 2 приймання-передачі критих вагонів у власність) становить 1 450 000 грн;
- проведення ДП «УкрНДІВ» науково-експериментальних досліджень технічних характеристик вагона моделі 11-9983 з метою постановки на виробництво на підставі договору 2179-20 від 05.08.2020 р. Згідно з Календарним планом, роботи виконувалися в період з серпня-вересня 2020 р. по грудень 2020 р. Загальна сума, сплачена ТОВ «ДМ3 «КАРПАТИ» на користь ДП «УкрНДІВ» за цим договором склала 3 324 000 грн, з яких 2 780 000 грн (тобто 8496) сплачені до 15.03.2021 р. Враховуючи, що за цим договором проводилися дослідження щодо 2 моделей вагонів (11-9983 і 11-9983-01), сума, що припадає на вагон моделі 11-9983, становить - 1 390 000 грн. (1/2 від суми за 2 моделі вагонів);
- відповідно до листа по АТ «Укрзалізниця» від 13.10.2020 р. та наказу по регіональній філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 21.10.2020 р. у жовтні 2020 р. - травні 2021 р. проводилися ходові випробування дослідного зразка вагона моделі 11-9983 із віднесенням на рахунок ТОВ «ДМ3 «КАРПАТИ» всіх витрат, пов`язаних із пересилкою, супроводженням, обслуговуванням та проведенням випробувань дослідного зразка вагона моделі 11-9983.
- показ дослідного зразка вагона моделі 11-9983 на Міжнародній виставці «Rail Ехро 2020», яка проходила з 20 по 22 жовтня 2020 р. у м. Києві У зв`язку з цим ТОВ «ДМ3 «КАРПАТИ» понесло витрати щодо транспортування на власних осях дослідного зразка цього вагона до місця проведення виставки згідно з накладною від 14.10.2020 р. у сумі 16 466 грн. Витрати за участь у виставці згідно з договором №10012-20 від 29.07.2020 р. склали 95 000 грн (враховуючи, що на цій виставці ТОВ «ДМЗ «КАРПАТИ» демонструвало крім вагону моделі 11-9983 ще 2 моделі вагонів, на вагон моделі 11-9983 припадає 1/3 загальної суми - 31 667 грн. Крім того, за виконання робіт з оформлення виставкової площі згідно з договором №33 від 08.10.2020 р. ТОВ «ДМЗ «КАРПАТИ» сплатило 52 800 грн, з яких на вагон моделі 11-9983 припадає 17 600 грн. Отже загальна сума витрат ТОВ «ДМЗ «КАРПАТИ», пов`язаних із експонуванням на цій виставці вагона моделі 11-9983, складає 65 733 грн.
- роботи із сертифікації вагона моделі 11-9983. 28.12.2020 р. між ТОВ «ДМ3З «КАРПАТИ» та ДП «УкрНДІВ» укладений Договір №259-20 на виконання роботи з сертифікації продукції, за яким здійснювалися роботи із сертифікації 3 моделей вагонів виробництва ТОВ «ДМЗ «КАРПАТИ». Згідно Програми і календарного плану, виконання робіт за цим договором проводилось протягом грудня 2020 р. - червня 2021 р. Загальна вартість робіт - 128 490 грн, з яких 1/3 - 42 830 грн припадає на вагон моделі 11-9983.
77. За твердженням відповідача зважаючи на характер і обсяг наведених вище дій, необхідність їх проведення для подальшого виробництва та реалізації вагона моделі 11-9983, суми коштів, витрачених ТОВ «ДМЗ «КАРПАТИ» на їх проведення, витраченого часу і зусиль, такі дії свідчать про значну і серйозну підготовку до використання корисної моделі.
78. Відповідач стверджує, що наявні в матеріалах справи та досліджені судом докази вказують на те, що ознаки вагона моделі 11-9983 згідно з Технічними умовами відповідають суттєвим ознакам корисної моделі за патентом №148464. У свою чергу ознаки вагона моделі 11-9983 згідно з Технічними умовами тотожні ознакам цього вагона згідно з Технічним завданням і відповідають конструктиву дослідному зразку вагона моделі 11-9983, виробленої 10.09.2020 р.
79. Звертає увагу, що у Висновку експерта №244/25 за результатом проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності щодо складових частин вагона моделі 11-9983 експерт покликається на Технічні умови. При порівнянні ознак вагону моделі 11-9983 виробництва ТОВ «ДМЗ «КАРПАТИ» із суттєвими ознаками корисної моделі ПАТ «КВБЗ» за патентом №148464 зазначає, що всі ці суттєві ознаки, в тому числі в частині дверей, використані.
80. Тому вважає, що дії Відповідача, зокрема, в частині розробки і затвердження технічного завдання, виготовлення дослідного зразка вагону, підготовки проєкту технічних умов, становили значну і серйозну підготовку до використання корисної моделі в розумінні визначення поняття «використання» у ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі». Зазначені вище дії зі значної і серйозної підготовки для використання корисної моделі були вчинені Відповідачем (1) в інтересах своєї діяльності (2) в Україні (3) до дати подання Позивачем заявки на корисну модель (15.03.2021 р.).
81. ДМЗ «КАРПАТИ» вважає, що до дати подання Позивачем заявки на корисну модель за патентом №148464 добросовісно в інтересах своєї діяльності в Україні здійснило значну і серйозну підготовку до використання корисної моделі. Отже, наявні усі зазначені у ст.470 ЦК України та ст. 31 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» умови виникнення у ДМЗ «КАРПАТИ» права попереднього користувача щодо цієї корисної моделі.
82. Крім того зазначає, що 24.02.2021 р. (тобто до дати подання Позивачем заявки) ТОВ «ДМЗ «КАРПАТИ» уклало із ТОВ «Техінвестпостач» Договір ХДМЗК-09-21/т купівлі-продажу вагона критого універсального моделі 11-9983 у кількості 50 шт., що свідчить про намір і готовність ТОВ «ДМЗ «КАРПАТИ» до виробництва і реалізації даної моделі вагона у зазначеній кількості.
83. В Акті приймальної комісії з розгляду результатів приймальних випробувань вагона критого універсального моделей 11-9983, 11-9983-01 констатовано готовність ТОВ «ДМЗ «КАРПАТИ» до виробництва установочної партії вагонів критих універсальних моделей 11-9983 та 11-9983-01 у загальній кількості 300 од.
84. Відповідач стверджує про наявність у нього права попереднього користувача на корисну модель за патентом №148464, а тому вважає, що відсутні підстави для задоволення позову. 
85. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
86. Публічне акціонерне товариство «Крюківський вагонобудівний завод» являється власником патентів на:
87. корисну модель №148464 «Критий вагон»; номер заявки u202101292; дата подання заявки - 15.03.21р.; зареєстровано в Державному реєстрі України корисних моделей 11.08.21р. 
88. корисну модель №148962 «Критий вагон» номер заявки u202101696; дата подання заявки - 01.04.21р.; зареєстровано в Державному реєстрі України корисних моделей 05.10.21р. 
89. корисну модель №148983 «Критий вагон» номер заявки u202101292; дата подання заявки - 24.05.21р.; зареєстровано в Державному реєстрі України корисних моделей 05.10.21р. 
90. Як зазначає позивач, йому стало відомо про порушення прав промислової власності, а саме виявлення несанкціонованого використання запатентованих корисних моделей, що захищають технологічні (технічні) вирішення по критому вагону виробництва ПАТ «КВБЗ» було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДМЗ «Карпати» на власному офіційному сайті в мережі Інтернет (https://dmz-karpaty.com/) пропонує до продажу критий вагон мод. 11 – 9983 в якому використані технологічні (технічні) вирішення тотожні заявленим корисним моделям (Патентам) Позивача.
91. З метою вирішення спірної ситуації Позивач звернувся до Відповідача листом №26.2-28/07 від 07.05.24р., у якому вказав, що запатентовані технічні рішення за вище вказаними патентами використовуються ДМЗ «Карпати» в конструкції критого вагону мод.11-9983 та пропонуються для продажу на сайті «ДМЗ «Карпати». Запропоновано Відповідачу підписати з Позивачем ліцензійні угоди на використання вищезазначених патентів на умовах не виключної ліцензії та сплати ліцензійних платежів (роялті) від ціни продажу кожної одиниці продукції за ліцензією.
92. 30.05.2024 «ДМЗ «Карпати» надіслало лист відповідь на лист ПАТ «КВБЗ» у якому вказало про надання копії патентів таз описами і рефератів та вказати дату пріоритету за цими патентами.
93. 12.06.2024 Позивач звернувся до Відповідача листом №26.2-28/10 від 12.06.24р. надіслано грамоти патентів з бібліографічними даними, які мітять в том у числі і дати пріоритету патентів та повторно запропоновано у п`ятиденний термін з моменту отримання листа надати відповідь щодо укладення ліцензійних договорів на використання патентів.
94. Листом від 04.07.2024 вих.№13/838 Відповідачем надано відповідь на лист позивача від 12.06.2024, у якому зазначено, що всі технічні рішення, викладені в патентах, наданих Позивачем, на момент подачі заявок були рівнем техніки. Зазначив, що ТОВ «ДМЗ «КАРПАТИ» на Rail Expo 2020, що проходила 20-22 жовтня 2020 року продемонструвало дослідний зразок критого вагона моделі 11-9983, в якому вже були використані технічні рішення, викладені в наданих ПАТ «КВБЗ» патентах. На цій же виставці був представлений зразок критого вагона, виготовлений ПАТ «КВБЗ»; 2) всі перелічені в патентах технічні рішення були використані в проекті модернізації згідно ТУ У 30.2-40165704-001:2019. Цей проект був узгоджений і затверджений в установленому порядку всіма департаментами Укрзалізниці і введений в дію, що вважається офіційним розкриттям суті винаходів. 
95. Відповідач зазначає, що до моменту подання Позивачем заявки на патентування ТОВ «ДМЗ «КАРПАТИ» вже розробило технічні умови (ТУ У 30.2-37958251-017:2020) вагона критого універсального та побудувало дослідні зразки вагонів, які 03-04.06.2021 року були представлені приймальній комісії АТ «Укрзалізниця», що підтверджується актом від 04.06.2021р. та технічними умовами. Відповідач, посилаючись на норми ст.470 Цивільного кодексу України, вважає, що ним не було порушено права інтелектуальної власності Позивача.
96. З метою встановлення дійсних підстав правомірного використання технологічних (технічних) вирішень визначених Патентами, Позивач звернувся до Відповідача з листом №26.2-28/17 від 09.09.24р. надати відповідні документи та письмові обґрунтування у розумінні норм визначених ст.470 ЦК України.
97. За твердженням Відповідача з метою підтвердження права попереднього користувача на корисну модель за патентом №148464 останнім до 15.03.2021 р. вчинено такі дії з підготовки до використання корисної моделі за належним Позивачу патентом №148464:
- розробка, погодження і затвердження Технічного завдання на вагон моделі 11-9983 - 28.12.2019 р. - 31.01.2020 р. ;
- виготовлення дослідного зразка вагона моделі 11-9983 - 10.09.2020 р., що підтверджується Актом про готовність транспортного засобу залізничного транспорту до випробування від 10.09.2020 р. і Актом № 3/179-20 відбору та ідентифікації зразка продукції від 10.09.2020 р. Балансова вартість одного такого вагона без ПДВ (згідно з Актом № 2 приймання-передачі критих вагонів у власність) становить 1 450 000 грн ;
- проведення ДП «УкрНДІВ» науково-експериментальних досліджень технічних характеристик вагона моделі 11-9983 з метою постановки на виробництво на підставі договору №179-20 від 05.08.2020 р. Згідно з Календарним планом, роботи виконувалися в період з серпня-вересня 2020 р. по грудень 2020 р. Загальна сума, сплачена ТОВ «ДМЗ «КАРПАТИ» на користь ДП «УкрНДІВ» за цим договором склала 3 324 000 грн, з яких 2 780 000 грн (тобто 84%) сплачені до 15.03.2021 р. Враховуючи, що за цим договором проводилися дослідження щодо 2 моделей вагонів (11-9983 і 11-9983-01), сума, що припадає на вагон моделі 11-9983, становить 1 390 000 грн . (1/2 від суми за 2 моделі вагонів);
- відповідно до листа по АТ «Укрзалізниця» від 13.10.2020 р. та наказу по регіональній філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 21.10.2020 р. у жовтні 2020 р. – травні 2021 р. проводилися ходові випробування дослідного зразка вагона моделі 11-9983 із віднесенням на рахунок ТОВ «ДМЗ «КАРПАТИ» всіх витрат, пов`язаних із пересилкою, супроводженням, обслуговуванням та проведенням випробувань дослідного зразка вагона моделі 11-9983.
- показ дослідного зразка вагона моделі 11-9983 на Міжнародній виставці «RailExpo 2020», яка проходила з 20 по 22 жовтня 2020 р. у м. Києві У зв`язку з цим ТОВ «ДМЗ «КАРПАТИ» понесло витрати щодо транспортування на власних осях дослідного зразка цього вагона до місця проведення виставки згідно з накладною від 14.10.2020 р. у сумі 16 466 грн. Витрати за участь у виставці згідно з договором № 10012-20 від 29.07.2020 р. склали 95 000 грн (враховуючи, що на цій виставці ТОВ «ДМЗ «КАРПАТИ» демонструвало крім вагону моделі 11-9983 ще 2 моделі вагонів, на вагон моделі 11-9983 припадає 1/3 загальної суми – 31 667 грн. Крім того, за виконання робіт з оформлення виставкової площі згідно з договором №33 від 08.10.2020 р. ТОВ «ДМЗ «КАРПАТИ» сплатило 52 800 грн, з яких на вагон моделі 11 9983 припадає 17 600 грн. Отже загальна сума витрат ТОВ «ДМЗ «КАРПАТИ», пов`язаних із експонуванням на цій виставці вагона моделі 11-9983, складає 65 733 грн.
- роботи із сертифікації вагона моделі 11-9983. 28.12.2020 р. між ТОВ «ДМЗ «КАРПАТИ» та ДП «УкрНДІВ» укладений Договір №259-20 на виконання роботи з сертифікації продукції, за яким здійснювалися роботи із сертифікації 3 моделей вагонів виробництва ТОВ «ДМЗ «КАРПАТИ». Згідно Програми і календарного плану, виконання робіт за цим договором проводилось протягом грудня 2020 р.– червня 2021 р. Загальна вартість робіт – 128 490 грн, з яких 1/3 – 42 830 грн припадає на вагон моделі 11-9983. 
98. 24.02.2021 р. ТОВ «ДМЗ «КАРПАТИ» уклало із ТОВ «Техінвестпостач» Договір №ДМЗК-09-21/т купівлі-продажу вагона критого універсального моделі 11-9983 у кількості 50 шт., 
99. В Акті приймальної комісії з розгляду результатів приймальних випробувань вагона критого універсального моделей 11-9983, 11-9983-01 констатовано готовність ТОВ «ДМЗ «КАРПАТИ» до виробництва установочної партії вагонів критих універсальних моделей 11-9983 та 11-9983-01 у загальній кількості 300 од.
100. Згідно акту №2 від 27.08.21р. приймання-передачі критих вагонів у власність згідно Договору купівлі-продажу №ДМЗК-09-21/т від 24.02.21р., останнім було передано покупцю лише 2 вагона критих універсальних мод.11-9983– 27.08.21р.
101. Звертаючись з даним позовом, ПАТ “Крюківський вагонобудівний завод” зазначає, що відповідач не може продовжувати виробляти та реалізовувати товари із застосуванням корисної моделі, у зв`язку з чим звернувся з даним позовом про припинення порушення права інтелектуальної власності.

102. ОЦІНКА СУДУ.
103. Частиною 1 статті 418 ЦК України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.
104. До об`єктів права інтелектуальної власності, відповідно до частини 1 статті 420 ЦК України, зокрема, належать винаходи та корисні моделі.
105. Відповідно до частини 1, 2 статті 462 ЦК України, право інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок підлягає державній реєстрації, якщо інше не встановлено законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Набуття права інтелектуальної власності на винахід і корисну модель засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, зображенням промислового зразка.
106. Статтею 464 ЦК України визначено, що майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є: 1) право на використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка; 2) виключне право дозволяти використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка (видавати ліцензії); 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту (свідоцтва), якщо інше не встановлено договором чи законом.
107. Порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором (частина 1 статті 431 ЦК України).
108. Суд зазначає, що відповідно до статті 34 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" володілець патенту (власник) або, за його згодою також особа, яка придбала ліцензію, має право вимагати припинення будь-яких посягань на його права.
109. Стаття 35 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" визначає, що захист прав на винахід (корисну модель) здійснюється у судовому та іншому встановленому законом порядку (частина 1 цієї статті).
110. У частині 2 статті 35 цього Закону визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у зв`язку з застосуванням цього Закону. Суди відповідно до їх компетенції розв`язують, зокрема, спори про: авторство на винахід (корисну модель); встановлення факту використання винаходу (корисної моделі); встановлення володільця патенту; порушення прав володільця патенту; укладання та виконання ліцензійних договорів; право попереднього користувача; компенсації.
111. При цьому, вибір судового захисту прав інтелектуальної власності, включаючи такий, як заборона використання винаходу, який охороняється патентом України, здійснюється саме особою, якій належить право інтелектуальної власності.
112. Так, згідно зі статтею 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" винаходу (корисній моделі) надається правова охорона, об`єктом якої є продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо). Обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою винаходу (корисної моделі).
113. Патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом (частина 5 статті 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі").
114. Суд зазначає, що права, що випливають з державної реєстрації винаходу (корисної моделі), діють від дати, наступної за датою державної реєстрації винаходу (корисної моделі). (частина 1 статті 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»).
115. Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", володілець патенту має право використовувати винахід (корисну модель) на свій розсуд, якщо таке використання не порушує прав інших володільців патенту.
116. Використанням винаходу (корисної моделі) визнається: виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях (абз. 4, 5 ч. 2 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі").
117. Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй (абз. 8 ч. 2 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі").
118. Патент надає його володільцю виключне майнове право перешкоджати використанню винаходу (корисної моделі), у тому числі забороняти таке використання, крім випадків, якщо таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що випливають з державної реєстрації винаходу (корисної моделі) (ч. 5 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі").
119. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 34 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" будь-яке посягання на права, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав володільця патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу володільця патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати володільцю патенту завдану майнову шкоду шляхом відшкодування збитків чи виплати компенсації та/або завдану немайнову (моральну) шкоду.
120. Оскільки позивач є володільцем патентів України на корисні моделі №148464 «Критий вагон»; №148962 «Критий вагон»; №148983 «Критий вагон», то в силу приписів ст. 424, 464 Цивільного кодексу України, ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" йому належать виключні права на виготовлення та реалізацію продуктів з використанням речовин та способу, які є об`єктами винаходів за вказаним патентом, та права перешкоджати неправомірному використанню винаходів.
121. Як зазначає позивач, патент надає його володільцю виключне майнове право перешкоджати використанню корисної моделі, у тому числі забороняти таке використання.
122. У даній справі предметом позову є припинити порушення права інтелектуальної власності визначеного Патентами Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати» використовувати корисні моделі визначені Патентами Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод», а саме виготовляти, пропонувати для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) критих вагонів мод. 11- 9983 та інше введення критих вагонів мод. 11- 9983 в цивільний оборот або зберігання критих вагонів мод. 11- 9983 у зазначених цілях.
123. Першочергово суду слід було з`ясувати чи використовується у конструкції критого вагона моделі 11-9983 виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «КАРПАТИ» кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом № 148464 «Критий вагон», № 148962 «Критий вагон», № 148983 «Критий вагон» або ознаки еквівалентні їм.
124. З цією метою ухвалою суду від 02.04.2025 постановлено призначити судову експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. 
125. За результатами проведеної експертизи судовим експертом Фоя О.А. здійснено наступні висновки:
1. У конструкції критого вагона моделі 11-9983 виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «КАРПАТИ» використана кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом №148464 «Критий вагон», або ознака еквівалентна їй. 
2. У конструкції критого вагона моделі 11-9983 виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «КАРПАТИ» не використана кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом №148962 «Критий вагон», або ознака еквівалентна їй. 
3. У конструкції критого вагона моделі 11-9983 виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «КАРПАТИ» не використана кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом №148983 «Критий вагон», або ознака еквівалентна їй.
126. Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
127. За змістом ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
128. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 Господарського процесуального кодексу України).
129. Оцінюючи висновок експерта № 244/25 від 23.06.2025 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, суд вважає, що зазначений висновок містить відповідь на порушене питання, яка є обґрунтованою та такою, що узгоджується з іншими матеріалами справи, при цьому, висновок експерта складений кваліфікованим атестованим судовим експертом Фоєю О.А., завідувачем лабораторії досліджень об`єктів інтелектуальної власності та товарознавчих досліджень Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних інтелектуальної технологій та власності Міністерства юстиції України, яка має вищу освіту: кваліфікацію «Бакалавр інженерної механіки» за спеціальністю «Інженерна механіка», кваліфікацію юриста за спеціальністю «Правознавство», кваліфікацію «Спеціаліст з інтелектуальної власності» за спеціальністю «Інтелектуальна власність», є атестованим судовим експертом з правом проведення експертиз у сфері інтелектуальної власності за спеціальністю 13.3 «Дослідження, пов`язані з винаходами і корисними моделями» (свідоцтво № 222-24/Д від 23 квітня 2024 року, видане за рішенням кваліфікаційної палати ЦЕКК при Міністерстві юстиції України від 23.04.2024 №4, термін дії до 23.04.2027 р.,), якій присвоєно І кваліфікаційний клас. Стаж експертної роботи з 2016 року. Стаж роботи у сфері інтелектуальної власності з 2005 року.
130. Крім того, у висновку зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України.
131. Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
132. Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
133. Таким чином, висновок експерта № 224/25 від 23 червня 2025 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності суд приймає у якості належного та допустимого доказу.
134. Відтак, з означеного висновку вбачається, що у конструкції критого вагона моделі 11-9983 виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «КАРПАТИ» використана кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом №148464 «Критий вагон», або ознака еквівалентна їй.
135. Верховний Суду у постанові від 11.05.23р. по справі №910/17047/20 зазначив, що: «… з огляду на предмет і підстави заявленого позову та аргументи відповідача щодо наявності у нього права попереднього користувача як підстави для продовження використання спірного об`єкта, з метою правильного застосування статей 28, 31 Закону та 470 ЦК України, судам належало встановити дату виготовлення наданого на експертизу об`єкта, а також обсяг використання (здійснення серйозної підготовки для використання) технологічних (технічних) вирішень, тотожних заявленому винаходу (корисній моделі) у спірному об`єкті (якщо останнє мало місце) до дати подання заявки до НОІВ (Національного органу інтелектуальної власності).»
136. Оцінюючи доводи відповідача, які на предмет наявності у нього права попереднього користувача як підстави для продовження використання спірного об`єкта, з метою правильного застосування статей 28, 31 Закону та 470 ЦК України, суд зазначає таке.
137. Відповідно до п.7.1 Державного стандарту України «Система розроблення та поставки продукції на виробництво» ДСТУ 3278-95 (надалі – ДСТУ 3278) технічне завдання – це документ, що встановлює основне призначення, техніко-економічні та спеціальні вимоги до виробу, обсягу, стадій розроблення та складу конструкторської документації.
138. Процедура постановки на виробництво передбачає можливість за результатами випробувань (у разі виявлення дефектів, несправностей або інших причин, що не дозволяють продовжувати випробування) здійснювати заходи, реалізація яких необхідна для продовження та закінчення випробувань, аж до доопрацювання або виготовлення нового зразка. Така можливість передбачена Технічним завданням на дослідно-конструкторську роботу «Вагон критий універсальний мод.11-9983, 11-9983-01» 9983.00.000ТЗ (п. 12.1, таблиця 4, рядок 5, надалі – ТЗ).
139. Технічні умови - нормативний документ, що встановлює технічні вимоги, яким повинна відповідати продукція, процес або послуга, та визначає процедури, за допомогою яких може бути встановлено, чи дотримані такі вимоги (п. 22 частини першої статті 1 ЗУ «Про стандартизацію»).
140. Аналогічне визначення міститься у п. 4.1 настанови Державної стандартизації «Технічні умови України. Настанови щодо типової побудови, викладення, оформлення, позначення, прийняття та надання чинності» (надалі –Настанова) технічні умови - це нормативний документ, що встановлює технічні вимоги, яким повинна відповідати продукція, та визначає процедури, за допомогою яких може бути встановлено, чи дотримані такі вимоги. Технічні умови встановлюють вимоги до продукції, призначеної до самостійного постачання (виконання, надавання), та регулюють відносини між виробником (постачальником) і споживачем (користувачем).
141. Пунктом 4.8 Настанови встановлено, що технічні умови повинні містити всі вимоги до продукції, необхідні та достатні для її ідентифікації, виготовлення, контролю, приймання і постачання (транспортування).
142. Термін надання чинності та строк дії технічних умов встановлює Власник технічних умов. Якщо відповідно до законодавства України технічні умови підлягають погодженню з уповноваженими органами (організаціями), термін надання чинності технічним умовам встановлюється не раніше дати погодження (п.4.15 Настанови).
143. Саме після затвердження/набуття чинності технічних умов, як нормативного документа на продукцію/виріб, така готова продукція вважається виготовлена до вимог визначеними ТУ та може бути ідентифікована, як конкретна модель з відповідними технічними характеристиками.
144. Відповідно до п.5.32 ДСТУ 3278-95 та ДСТУ ГОСТ 15.902:2017 (надалі - ДСТУ 15.902) «Система розроблення та постановлення продукції на виробництво. Залізничний рухомий склад. Порядок розроблення та постановлення на виробництво» (п.3.36) дослідний зразок – це зразок продукції виготовлений за наново розробленою документацією для перевірки шляхом випробувань відповідності її заданим технічним вимогам з метою прийняття рішення про можливість впровадження у виробництво і (чи) використання за призначенням.
145. Готова продукція – це промислова продукція, яка закінчена виробництвом, укомплектована, відповідає вимогам стандартів і технічних умов, має документ що засвідчує її якість, та призначена для збуту за межі підприємства (п.5.10 ДСТУ 3278).
146. Залізничний рухомий склад вводиться в обіг при його відповідності технічним регламентам, що розповсюджуються на дану продукцію. Оцінка відповідності рухомого складу проводиться при позитивному рішенні приймальної комісії в формі обов`язкового підтвердження відповідності, яке здійснюється в формі сертифікації або декларування. (8.4.1, 8.4.2 ДСТУ ГОСТ 15.902).
147. Остаточний виріб вважається побудованим лише після проведення засідання приймальної комісії з оформленням відповідного Акту при умові позитивного рішення та при наявності конструкторської документації та ТУ.
148. Оцінюючи доводи відповідача про те, що дослідний зразок вагону критого мод.11-9983, який можливо і був виготовлений 10.09.20р., суд зазначає таке.
149. Технічне завдання має встановлювати склад конструкторської документації.
150. Відповідно до п.12.1 Технічного завдання наданого Відповідачем, передбачено стадії розробки та етапи виконання робіт по виготовленню критого вагону мод.11-9983.
151. Згідно до даного плану наведеного у таб.4 наступним етапом за розробкою та погодженням ТЗ, слідує етап розробка та погодження конструкторської документації для виготовлення дослідного зразка вагона.
152. З наданого Відповідачем комплекту конструкторської документації на вагон мод.11-9983, вбачається, що уся документація, у тому числі і креслення 9983.00.200 «Встановлення воріт внутрішніх» розроблена та затверджена у вересні 2021р. Технічні умови як складова комплекту конструкторської документації затверджено у липні 2021р 
153. Як вбачається з наявного в матеріалах справи комплекту технологічної документації на виготовлення, яка датована липнем 2020р., у ньому не містить інформації/даних щодо виготовлення та встановлення внутрішніх воріт/дверей у дослідному зразку вагона мод.11-9983.
154. В даному випадку відповідно до формули корисної моделі визначеної патентом №148464, критий вагон Позивача відрізняється тим, що за ступками розсувних дверей в дверних прорізах встановлені на шарнірах двері загородження, які відкриваються назовні вагона, а також мають по дві ступки, що дає можливість у відкритому положенні складатися «книжкою».
155. Проте ні в ТЗ, а ні у наданих Відповідачем протоколах попередніх випробувань, а ні з інформації з виставки, не вбачається, що дослідний зразок критого вагону мод.11-9983 станом на 10.09.20р. мав у своїй конструкції вищезазначене технічне рішення, що передбачене патентом Позивача №148464.
156. Відповідно до наданого Відповідачем Акту №2 приймання-передачі вагонів у власність від 27.08.21р. згідно договору купівлі-продажу №ДМЗК-09-21/т, передані дві одиниці вагонів виготовлених згідно ТУ, яке як було зазначено вище затверджене лише 16.07.21р.
157. Дані вагони були виготовлені після подачі Позивачем заявки в НОІВ, що і підтверджується компетентним органом АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» листами наявними у матеріалах справи.
158. Відповідно наявні у матеріалах справи конструкторські документи підтверджують, що критий вагон універсальний мод.11-9983 у конструкції якого були застосовані технічні рішення встановлені патентом Позивача за №148464, був виготовлений після 15.03.21р., дати подачі відповідної заявки до Національного органу інтелектуальної власності (далі –НОІВ).
159. В даному випадку суд погоджується з твердженням позивача, що не можливо виготовити продукцію, яка відповідала б вимогами нормативного документа, не маючи розроблених технічних умов та конструкторсько-технічної документації, відповідно не можливо встановити факту використання у дослідному зразку критого вагону мод.11-9983 технічного рішення передбаченого патентом Позивача.
160. Отже твердження Відповідача про використання технічного рішення визначеного патентом Позивача, до моменту подачі заявки останнім до НОІВ не підтверджується наявною у матеріалах справи технічною документацією.
161. Згідно з Висновком експерта №244/25 від 23.06.25р., у конструкції критого вагону мод.11-9983, який виготовлено згідно ТУ та Керівництва з експлуатації 9983.00.000РЕ (погодженого 15.07.21р.), використано кожну ознаку корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом №148464.
162. Експертом не встановлено, що у дослідному зразку вагона мод.11-9983 виготовлено згідно ТЗ використана кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом №148464 «Критий вагон».
163. Зазначене свідчить, що технічне рішення запатентоване Позивачем, Відповідач використав після подачі Позивачем заявки до НОІВ.
164. Крім того суд також вважає за доцільне зазначити про відсутність у Відповідача станом на 15.03.21р. права на випуск/будівництво та переміщення критого вагону моделі 11-9983 по коліям загального залізничного сполучення без внесення даної моделі вагона до довідника «Моделі вантажних вагонів». Оскільки відповідно до інформації зазначеної у телеграмі наявної в матеріалах справи щодо присвоєння Відповідачу умовного номеру « 1383» від 13.07.2012 року, випливає, що умовний номер розповсюджується тільки на складові частини напіввагонів при їх будівництві . 
165. Вищезазначене підтверджується витребуваним судом доказом, оскільки згідно до листа №б\н від філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» АТ «УЗ» включення критого вагону мод.11-9983 до розділу «Технічні параметри моделей» Довідника відбулося 11.08.21р . (у графі код заводу виготовлення» проставлено код « 1383» який належить Відповідачу), на підставі повідомлення від 11.08.21 №16 (лист ІОЦ від 11.08.21р.). 
166. Зміни у Довідник відбулися на підставі рішень Комісії вагонного господарства на підставі протоколу №71 від 10.09.21р. Більш того, відповідно до додатку до листа №ГІОЦ-45/5425н від 23.10.25р. криті вагони мод.11-9983 які були реалізовані Відповідачем на адресу ТОВ «Техінвестпостач» виготовлені 26.08.21р.
167. Відповідно до ч.1 статті 470 ЦК України будь-яка особа, яка до дати подання заявки на винахід, корисну модель, промисловий зразок або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно використала винахід, корисну модель, промисловий зразок в Україні або здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, має право на безоплатне продовження такого використання або використання, яке передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користувача). 
168. Слід відзначити, що норми ст.470 ЦК та ЗУ «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» не розкривають у повному обсязі поняття «значна та серйозна підготовка для використання».
169. При розгляді поняття «значна та серйозна підготовка для використання» судами відзначено, що у даному випадку дії повинні бути безальтернативно пов`язані з підготовкою до використання конкретного технічного рішення, виробу.
170. Про відсутність значної і серйозної підготовки свідчить наявне у матеріалах справи технічне завдання 9983.00.000ТЗ, яке було надане Відповідачем, оскільки у п. 7.8.1 даного документа зазначено, що конструкція вагона повинна бути технологічною для дрібносерійного виробництва в умовах ТОВ ДМЗ «Карпати». 
171. Тобто технічне завдання 9983.00.000ТЗ не передбачає значної підготовки виробничих потужностей ТОВ ДМЗ «Карпати» для виробництва критих вагонів мод.11-9983. Факт відсутності значної і серйозної підготовки підтвердив відповідач у своїй заяві від 01.10.2025 указавши, що виготовлення вагона критого універсального моделі 11 9983, здійснюється на технологічному обладнанні основна кількість якого вже була в наявності у відповідача до 15.03.2021 року, та задіяному для виробництва різних видів продукції ТОВ ДМЗ «Карпати», а не лише вагона критого універсального моделі 11-9983. 
172. Дане твердження Позивача підтверджується відсутністю у Відповідача атестату №207 на рамку габаритну вагона критого універсального мод.11-9983 діючого станом на 15.03.21р. 
173. Відповідно до наданого Відповідачем комплекту технологічної документації виготовлення частин критого вагону мод.11-9983, при їх виготовленні застосовується універсальне обладнання, яке використовується Відповідачем при виготовленні інших моделей.
174. Як стверджує Відповідач, виготовлення вагона критого універсального моделі 11-9983, здійснюється на технологічному обладнанні, яке вже було в наявності у відповідача до 15.03.2021 року, та задіяному для виробництва різних видів продукції ТОВ ДМЗ «Карпати», а не лише вагона критого універсального моделі 11-9983.
175. Відповідно, доводи Відповідача стосовно «значної та серйозної підготовки для використання», які базуються на власній розробці ТЗ та наявності договорів на виконання науково-експериментальних досліджень технічних характеристик вагона критого універсального мод. 11-9983 та вагона-самоскида (думпкар) мод. 32-8525 (договір №179-20 від 05.08.20р.) і сертифікації вагонів критих універсальних мод. 11-9983, мод.11-9983-01 та вагона–самоскида (думпкар) мод. 32-8525 жодним чином не можуть свідчити про проведення або навіть намір здійснення «значної та серйозної підготовки для використання».
176. Дані ТЗ та ТУ розроблені для виготовлення двох моделей критих вагонів мод.11-9983 (спірний об`єкт) та мод. 11-9983-01, тобто є універсальними для двох різних моделей вагонів. 
177. Відповідачем не здійснено серйозної підготовки для використання технологічних (технічних) вирішень, тотожних до корисної моделі визначених патентами Позивача у критому вагоні мод.11-9983 до дати подання заявки Позивача до НОІВ, оскільки навіть виробництво критого вагону мод.11-9983 планувалося Відповідачем без залучення додаткових/значних капіталовкладень, на наявному у Відповідача обладнанні та у наявних виробничих умовах, що підтверджено матеріалами справи.
178. Наявні у матеріалах справи документи свідчать, що Відповідачем використано технічне рішення запатентоване Позивачем після 15.03.21р., оскільки ідентифікувати факт його використання можливо виключно за нормативним документом – Технічними умовами (затвердженими 16.07.21р.), кресленнями на вагон мод.11-9983 розробленими 07.09.21р., керівництва з експлуатації 9983.00.000РЕ затверджених 15.07.21р., довідок від АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» та Акту №2 передачі вагонів, що підтверджують їх виготовлення у серпні 2021р.
179. Доводи Відповідача, що дослідний зразок вагону мод.11-9983 був виготовлений 10.09.20р., не свідчить про застосування в його конструкції технічного рішення визначеного патентом Позивача, оскільки: відсутня конструкторська та технологічна документація на даний дослідний зразок, яка б підтверджувала використання запатентованого технічного рішення; протоколи випробувань дослідного зразка не містять інформації про використання запатентованого технічного рішення. Більш того випробування закінчилися після подачі Позивачем заявки до НОІВ та містять зауваження та рекомендації щодо внесення змін у конструкцію.
180. Також матеріали справи не встановлюють, що показаний Відповідачем на виставці макет чи дослідний зразок вагона критого містив у конструкції технічне рішення запатентоване Позивачем.
181. На момент проведення виставки (20-22 жовтня 2020 року) експонований дослідний зразок критого вагону виробництва ДМЗ «Карпати» не мав юридичного статусу вагона, доставлявся на виставку як «вантаж на своїх осях» (що було підтверджено представником Відповідача).
182. Доставка критого вагона виробництва ДМЗ «Карпати» на виставку «Rail EXPO 2020», як «вантажу на своїх осях» свідчить про те що даний виріб не відповідав вимогам технічної документації для його ідентифікації як «Вагон критий універсальний моделі 11-9983». Відповідно засвідчити (чи встановити) використання кожної ознаки корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом №148464 «Критий вагон» у конструкції критого вагона моделі 11-9983 виробництва ТОВ «ДМЗ «КАРПАТИ» по «Експонату»/дослідному зразку не можливо.
183. Відзначаю, що згідно залізничної накладної від 14.10.20р. не можливо встановити, яку модель вагону як вантаж на власних осях було направлено Відповідачем на міжнародну виставку.
184. Також з наданих Відповідачем договорів на участь у виставці №10012-00 від 29.07.20р. з ТОВ «Бізнес – Форум» та №33 від 08.10.20р. з ТОВ «ЕКСПО-ДИЗАЙН» не можливо встановити яку модель вагону та з якими характеристиками Відповідач представив на виставці у жовтні 2020р.
185. Позивач ставить під сумнів належність та допустимість як доказу у даній справі, лист від ТОВ ФІРМА «Метал – Кур`єр» за №1429 від 24.02.24р., оскільки як зазначено вище Відповідач укладав з іншими контрагентами договори на участь у виставці та оформлення експозиції.
186. Отже, належні та допустимі докази які містяться у матеріалах справи, наявність яких передбачена/визначена нормативно-технічною документацією і яка дозволяє ідентифікувати готовий продукт/виріб та встановити дату/період його виготовлення, свідчать, що Відповідачем критий вагон універсальний мод.11-9983, який відповідає вимогам ТУ та конструкторської документації – виготовлений після 15.03.21р., а саме подачі Позивачем заявки до НОІВ.
187. Статтею 431 Цивільного кодексу України встановлено, що порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором.
188. Щодо тверджень відповідача, що корисні моделі за патентами позивача не відповідають умові патентоздатності «новизна» станом на дату подання заявки 15.03.2021, то з цього приводу суд зазначає, що предметом спору є припинення порушення права інтелектуальної власності визначеного Патентами Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати» використовувати корисні моделі визначені Патентами Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод», а саме виготовляти, пропонувати для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) критих вагонів мод. 11- 9983 та інше введення критих вагонів мод. 11- 9983 в цивільний оборот або зберігання критих вагонів мод. 11- 9983 у зазначених цілях, а не дійсність/недійсність вказаних патентів.
189. Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» патент надає його володільцю виключне майнове право перешкоджати використанню винаходу (корисної моделі), у тому числі забороняти таке використання.
190. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено ст. 16 ЦК України.
191. При цьому, спосіб захисту має бути дієвим (ефективним), а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи.
192. Поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними (рішення ЄСПЛ від 31.07.2003 р. у справі "Дорани проти Ірландії" (Doran v. Ireland)).
193. Ефективність означає як попередження стверджуваного порушення чи його продовження, так і надання відповідного відшкодування за будь-яке порушення, яке вже відбулося (рішення ЄСПЛ від 26.10.2000р. у справі "Кудла проти Польщі" (Kudla v. Poland)).
194. Отже, завданням суду є вирішення спору, який виник між учасниками справи у найбільш ефективний спосіб з метою запобігання ситуаціям, які б спричинили повторне звернення до суду з іншим позовом або захисту порушеного права в інший спосіб. Тобто вирішення справи в суді має на меті, зокрема, вирішення спору між сторонами у такий спосіб, щоб учасники правовідносин не мали необхідності докладати зайвих зусиль для врегулювання спору повторно, або врегулювання спору у іншій спосіб, або врегулювання іншого спору, який виник у зв`язку із судовим рішенням тощо.
195. За змістом ст.ст. 16 та 432 ЦК України способами захисту прав інтелектуальної власності є, зокрема, припинення дії, яка порушує право.
196. У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (провадження №14-144цс18), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (провадження №12-187гс18), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц (провадження №14-338цс18), від 02.07.2019 у справі №48/340 (провадження №12-14звг19), від 22.10.2019 у справі №923/876/16 (провадження №12-88гс19) та ін.).
197. Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18 (провадження №12-204гс19, пункт 63), від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (провадження №12-80гс20, пункт 6.13), від 16.02.2021 у справі №910/2861/18 (провадження №12-140гс19, пункт 98).
198. Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що як захист права, розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав (постанова від 27.11.2018 у справі № 905/2260/17).
a. Суд зазначає, що вимога припинити порушення права інтелектуальної власності визначеного Патентом №148464 Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» (39621, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Івана Приходька, буд.139, ідентифікаційний код 05763814) шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати» (81652, Львівська область, м.Новий Розділ, вул.Ходорівська, буд.4, ідентифікаційний код 37958251) використовувати корисні моделі визначені Патентом №148464 Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» (39621, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Івана Приходька, буд.139, ідентифікаційний код 05763814), а саме виготовляти, пропонувати для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) критих вагонів мод. 11- 9983 та інше введення критих вагонів мод. 11- 9983 в цивільний оборот або зберігання критих вагонів мод. 11- 9983 у зазначених цілях, є ефективним способом захисту прав позивача, а тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» у цій частині є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
199. Що стосується позовних вимог про припинити порушення права інтелектуальної власності визначеного Патентами на корисну модель №148962 «Критий вагон» номер заявки u202101696; дата подання заявки - 01.04.21р.; зареєстровано в Державному реєстрі України корисних моделей 05.10.21р. а також корисну модель №148983 «Критий вагон» номер заявки u202101292; дата подання заявки - 24.05.21р.; зареєстровано в Державному реєстрі України корисних моделей 05.10.21р. шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати» (81652, Львівська область, м.Новий Розділ, вул.Ходорівська, буд.4, ідентифікаційний код 37958251) використовувати корисні моделі визначені означеними Патентами Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод», а саме виготовляти, пропонувати для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) критих вагонів мод. 11- 9983 та інше введення критих вагонів мод. 11- 9983 в цивільний оборот або зберігання критих вагонів мод. 11- 9983 у зазначених цілях, то як вбачається з висновку судової експертизи у конструкції критого вагона моделі 11-9983 виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «КАРПАТИ» не використана кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентами позивача №148962 «Критий вагон», №148983 «Критий вагон» або ознаки еквівалентні їй. Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав стверджувати про порушення відповідачем права інтелектуальної власності визначеного Патентами на корисну модель №148962 «Критий вагон» та №148983 «Критий вагон». Відтак, в цій частині позов не підлягає до задоволення.
200. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
201. Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
202. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
203. На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: «баланс імовірностей» (balance of probabilities) або «перевага доказів» (preponderance of the evidence); «наявність чітких та переконливих доказів» (clear and convincing evidence); «поза розумним сумнівом» (beyond reasonable doubt).
204. Стаття 79 ГПК України закріпила в господарському процесі стандарт доказування «вірогідності доказів».
205. Стандарт доказування «вірогідності доказів» підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
206. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
207. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
208. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
209. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
210. Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 1 статті 32 Конвенції). Конвенція та практика ЄСПЛ є джерелом права (ч. 4 ст. 11 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи є вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».
211. Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» («BENDERSKIY v. Ukraine»), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.
212. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
213. СУДОВІ ВИТРАТИ.
214. Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.
215. Матеріалами справи підтверджується, що позивач сплатив судові витрати за проведення експертизи №224/25 від 23.05.2025 у розмірі 150 633,22 грн за рахунком Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.
216. Беручи до уваги факт понесення позивачем витрат на проведення експертизи, а також те, що сума зазначених витрат підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про необхідність покладення витрат на проведення експертизи в розмірі 150 633,22 грн на відповідача відповідно до п.1 ч.4 ст.129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 13, 74, 76-78, 86, 129, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.
2. Припинити порушення права інтелектуальної власності визначеного Патентом №148464 Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» (39621, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Івана Приходька, буд.139, ідентифікаційний код 05763814) шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати» (81652, Львівська область, м.Новий Розділ, вул.Ходорівська, буд.4, ідентифікаційний код 37958251) використовувати корисні моделі визначені Патентом №148464 Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» (39621, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Івана Приходька, буд.139, ідентифікаційний код 05763814), а саме виготовляти, пропонувати для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) критих вагонів мод. 11- 9983 та інше введення критих вагонів мод. 11- 9983 в цивільний оборот або зберігання критих вагонів мод. 11- 9983 у зазначених цілях.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати» (81652, Львівська область, м.Новий Розділ, вул.Ходорівська, буд.4, ідентифікаційний код 37958251) на користь Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» (39621, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Івана Приходька, буд.139, ідентифікаційний код 05763814) 2422,40 грн судового збору, 150 633,22 грн витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.
4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
5. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.
Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 24.04.2026.

Суддя Щигельська О.І.