Справа № 571/3420/25 
Провадження №1-кп/571/93/2026

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2026 року селище Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025181190000252 від 27.10.2025 про обвинувачення  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, розлученої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2025 року близько 17 години ОСОБА_3 перебуваючи поблизу залізничного вокзалу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , помітила припаркований на узбіччі мопед марки «Honda Dio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , 1995 року випуску, що належить ОСОБА_5 , яким вирішила незаконно заволодіти.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 з корисливих мотивів та з метою використання транспортного засобу у вланих цілях, скористалася тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, підійшла до вказаного мопеда, взявшись руками за кермо, не заводячи його, відштовхала у пішому порядку до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігала в підсобному приміщенні до вилучення працівниками поліції.
В результаті вказаних протиправних дій, ОСОБА_3 незаконно заволоділа транспортним засобом, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 17 806,41 гривень.
Завдана шкода відшкодована. 
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , не оспорюючи фактичних обставин у справі, винуватою себе у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та дала показання, що точної дати не пам`ятає, може бути 26 жовтня 2025 року близько 17 години, перебуваючи в селищі Рокитне біля залізничного вокзалу помітила припаркований на узбіччі мопед, який викрала та завела його додому і сховала в підсобному приміщенні. Коли до неї приїхали працівники поліції, вона зізналася у вчиненому. Відшкодувала завдані збитки потерпілій. Щиро розкаюється у вчиненому, просить вибачення у потерпілої та запевняє, що подібного не повториться.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що претензій до обвинуваченої не має, оскільки вона відшкодувала заподіяну шкоду. Відносно міри покарання погоджується з прокурором. 
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі. 
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку. 
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено. 
Застосування примусового лікування обвинувачена ОСОБА_3 не потребує, що підтверджується довідками КНП «Рокитнівська БЛІЛ» (к/п а.с.66,67).
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд виходить із встановленої статтею 50 КК України її мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченої, яка по місцю проживання характеризується позитивно (к/п а.с.64), раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності (к/п а.с.62), та приходить до висновку про призначення покарання необхідного, достатнього для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.289 КК України, ближче до найнижчої межі, що буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винної. 
Враховуючи обставини справи, особу винної, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи відсутність претензій потерпілої, суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до довідки (к/п а.с.50) витрати на проведення судової експертизи у кримінальному провадженні становлять 1337,10 гривень, які суд стягує з обвинуваченої на користь держави. 
Під час досудового розслідування вживалися заходи забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно. Вказані заходи підлягають скасуванню.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371,373-374,395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3  визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один ) рік.
Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1337 (одна тисяча триста тридцять сім) гривень 10 копійок.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30.10.2025 (к/п а.с.42-43).
Речові докази: мопед марки «Honda Dio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , реєстраційний талон на транспортний засіб серії НОМЕР_3 , які передано на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області (к/п а.с.45), повернути потерпілій ОСОБА_5 ;
-куртку червоного кольору, яку упаковано до сейф-пакету НПУ №7234164 та шапку червоного кольору, яку упаковано до сейф-пакету НПУ №ЕХРО264399, які передано на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області (к/п а.с.45), повернути обвинуваченій ОСОБА_3 ;
- 3 (три) CD-R диски з відеозаписами камер відеоспостереження, які приєднані до матеріалів кримінального провадження (а.с.82,88,93,94-95), залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя   ОСОБА_1