Справа № 645/376/26
Провадження № 3/645/313/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року       м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого – судді Алтухової О.Ю.,
секретар судових засідань – Півінська С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ комерційно-виробнича фірма «Рома», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.12.2025 року о 14:30 год. в м. Харкові, по перехресті пр-ту перехрестя пр-ту Олександрівському та вул. Низинна керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та зав дано матеріальні збитки.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 12.1» ПДР України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій факт вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив проводити розгляд справи за його відсутності. Окрім того, просив суд призначити йому мінімальне покарання враховуючи, що ОСОБА_1 працює водієм та не має іншого джерела доходу для себе та своєї родини.
До заяви ОСОБА_1 долучив копію характеристика з місця роботи, яка була долучена до матеріалів справи.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Коновалова М.В. у судове засідання не з`явилась, просила суд проводити розгляд справи без її участі. 
16.02.2026 до канцелярії суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_2 , складеної за участю її законного представника – ОСОБА_3 , в якій зазначила, що претензій до ОСОБА_1 не має, при вирішенні питання про призначення покарання просила призначити ОСОБА_1 мінімальне покарання у вигляді штрафу та просила проводити судове засідання без її участі. 
Частиною другою статті 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП, не є обов`язковою. 
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними у справі доказами.
Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Суд, враховуючи вище викладене, вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, за наявними у справі доказами.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 2.3 ПДР України визначаються обов`язки водія для забезпечення безпеки дорожнього руху. Зокрема, у підпункт «б» п. 2.3 ПДР України зазначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 567506 від 15.01.2026; протоколом огляду місця дорожньо – транспортної події від 01.12.2025 зі схемою та фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП, яка сталась 01.12.2025 року за адресою: перехрестя пр-т Олександрівський та вул. Низинна; 
письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 01.12.2025;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.12.2025 з копією водійського посвідчення останньої серії НОМЕР_3 , ТСЦ 6348 (категорії В, С1, С, СЕ) та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_4 », р.н. НОМЕР_2 (серії  НОМЕР_5 ); 
розпискою ОСОБА_1 від 01.12.2025 про отримання транспортного засобу «ВАЗ 21093», р.н. НОМЕР_2 , та зобов`язання не ремонтувати, не продавати, не відчужувати, не передавати іншим особам, без письмового дозволу органів слідства; при необхідності надавати його для огляду;
направленням ОСОБА_1 на до КНП ХОР «ОНД» та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 2832 КНП ХОР «ОКНЛ», за результатами якого встановлено, що у ОСОБА_1 , ознак сп`яніння не виявлено;
копіями консультативного висновку спеціаліста КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» № 10/19292 від 01.12.2025 та виписки № 21886 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого на ім`я потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом: забій м`яких тканин голови, садно, гематома, забій м`яких тканин грудної клітини, забій передньої черевної стінки; 
рапортом слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Шапірка Р. від 02.12.2025; 
копією рапорту, у якому зафіксовано подію ДТП та зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушення та інші події ВП №2 ХРУН №2 ГУНП в Харківській області за №26645, складеного до події ДТП від 01.12.2025.
Окрім того, у матеріалах справи містяться досліджені судом: копія характеристики з ТОВ комерційно-виробнича фірма «Рома» на ім`я ОСОБА_1 ; копія повідомлення на ім`я ОСОБА_5 про запрошення до УПП в Харківській області ДПП щодо складання адміністративних матеріалів; копія супровідного листа заступника начальника відділу СУ ГУНПР в Харківській області про направлення до УПП Харківській області ДПП матеріалів за фактом ДТП від 01.12.2025 (матеріали ЄО №26645); копія супровідного листа начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області про направлення до УПП Харківській області ДПП матеріалів за фактом ДТП від 01.12.2025 (матеріали ЄО №26645); копія супровідного листа ВП №2 ХРУН №2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції Гугняка С. про направлення до УПП Харківській області ДПП матеріалів за фактом ДТП від 01.12.2025 (матеріали ІКС ІПНП №26645); копії супровідних листів СУ ГУНП в Харківській області та УПП Харківській області ДПП про направлення матеріалів.
Досліджені судом докази, підтверджують отримані під час оформлення ДТП фактичні дані та у відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності є достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 .
Суд вважає, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 надано правильну оцінку його діям, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в діях водія автомобіля «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_2 , вбачаються порушення вимог п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України, які перебувають у прямому причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.
Перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин. 
З дослідженої судом характеристики з ТОВ комерційно-виробнича фірма «Рома» за підписом інспектора кадрів Коваленко Г.В. вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в ТОВ КВФ «Рома» на посаді водія автотранспортних засобів 3 13.03.2012 по теперішній час. За час роботи зарекомендував себе як дисциплінований, виконавчий і акуратний працівник, здатний взяти на себе відповідальність за дії, які знаходяться в його компетенції; в порушенні трудової дисципліни не помічений; повністю дотримується правил внутрішнього трудового розпорядку, що затверджені на підприємстві; виробничих стягнень і штрафів не має; не вживає спиртні напої, уникає конфліктних ситуацій; працьовитий, має високу працездатність.
Із заяви ОСОБА_1 від 06.02.2026 вбачається, що останній факт правопорушення та обставин події, викладені в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, визнає та кається у вчиненому.
Інших обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП під час судового розгляду не встановлено. 
Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850,00 грн.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент вчинення правопорушення складало – 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя           О.Ю. Алтухова