Справа № 309/1518/26
Провадження № 1-кс/309/211/26

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 квітня 2026 року м. Хуст 

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 погодженим прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12026071050000184 від 23.03.2026 р. щодо застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України - 

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження №12026071050000184 від 23.03.2026 р. відносно: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України . 
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, діючи умисно з метою протиправного збагачення, без передбаченого законом дозволу, визначеного п.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, травматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, (далі Інструкції), незаконно придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб корпус ручної гранати М/50 (виготовлений промисловим способом), предмет з маркуванням JVA 1634, який є засобом для ініціювання вибуху, а саме запалом «JVA 1634» (виготовлений промисловим способом) який відноситься до категорії вибухових пристроїв, корпус ручної гранати DM51 (виготовлений промисловим способом), предмет з маркуванням DM82, який є засобом для ініціювання вибуху, а саме запалом «DM 82» (виготовлений промисловим способом) який відноситься до категорії вибухових пристроїв, 15 боєприпасів – бойових пістолетних патронів центрального бою, калібру 9х18 мм ПМ (виготовлені промисловим способом) , 14 боєприпасів – спортивно-цільових пістолетних патронів центрального бою, калібру 9х17 мм (виготовлені промисловим способом), 9 боєприпасів – спортивно-мисливські гвинтівкові патрони кільцевого запалення калібру .22LR (виготовлені промисловим способом), 7 боєприпасів – спортивно-мисливські гвинтівкові патрони кільцевого запалення калібру .22WMR (виготовлений промисловим способом), бойовий самозарядний пістолет «Фроммер 37М», калібру 9х17мм, угорського виробництва (виготовлений промисловим способом), револьвер конструкції «Наган» 1916 року випуску калібру 5,6мм, до якого були внесені зміни в саморобний спосіб з серійним номерним позначенням «КІ923090» (виготовлений промисловим способом), револьвер калібру 5,6мм, який має ознаки вогнепальної зброї, виготовлений саморобним способом із застосуванням промислового устаткування, який у наданому на дослідження стані не придатний до проведення пострілів у зв`язку комплексом несправностей, револьвер системи «Наган», який має ознаки вогнепальної зброї зразка 1944 року випуску з серійним номерним позначенням « НОМЕР_1 » (виготовлений промисловим способом) який у наданому на дослідження стані не придатний до проведення пострілів у зв`язку комплексом несправностей та суміш вибухових речовин, а саме 2 (двох) одноосновних нітроцелюлозних порохів загальною масою 6,8 г, добре усвідомлюючи незаконність своїх дій, незаконно, зберігав по місцю свого проживання до 12.02.2026 року, коли зазначена зброя, боєприприпаси та вибухові пристрої були виявлені та вилучені працівниками поліції в ході санкціонованого обшуку.
Згідно висновку вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/107-26/2228-ВТХ від 05.03.2026 року, зазначені корпус ручної осколкової гранати М/50 та запал для ручної гранати з маркуванням «JVA 1634» у конструктивному поєднанні придатні для вибуху з утворенням вражаючих факторів.
Згідно висновку вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/107-26/1643-ВТХ від 26.02.2026 року, зазначені корпус ручної осколкової гранати DМ 51 та запал для ручної гранати з маркуванням «DM 82» у конструктивному поєднанні придатні для вибуху з утворенням вражаючих факторів
Згідно висновку судово-балістичної експертизи №СЕ-19/107-26/1633-БЛ від 19.02.2026 року, надані на дослідження 29 патронів, 15 боєприпасів – бойових пістолетних патронів центрального бою, калібру 9х18 мм ПМ (виготовлені промисловим способом) , 14 боєприпасів – спортивно-цільових пістолетних патронів центрального бою, калібру 9х17 мм (виготовлені промисловим способом). 
Згідно висновку судово-балістичної експертизи №СЕ-19/107-26/1634-БЛ від 18.02.2026 року, надані на дослідження 9 патронів є боєприпасами – спортивно-мисливські гвинтівкові патрони кільцевого запалення калібру .22LR (виготовлені промисловим способом). 
Згідно висновку судово-балістичної експертизи №СЕ-19/107-26/1635-БЛ від 18.02.2026 року, надані на дослідження 7 патронів є боєприпасами – спортивно-мисливські гвинтівкові патрони кільцевого запалення калібру .22WMR (виготовлений промисловим способом).
Згідно висновку судово-балістичної експертизи №СЕ-19/107-26/2274-БЛ від 10.03.2026 року, наданий на дослідження предмет є коротко ствольною зброєю, бойовим самозарядним пістолетом «Фроммер 37М», калібру 9х17мм, угорського виробництва (виготовлений промисловим способом) .
Згідно висновку судово-балістичної експертизи №СЕ-19/107-26/2271-БЛ від 09.03.2026 року, наданий на дослідження предмет є нарізною короткоствольною зброєю, револьвер конструкції «Наган» 1916 року випуску калібру 5,6мм, до якого були внесені зміни в саморобний спосіб з серійним номерним позначенням «КІ923090» (виготовлений промисловим способом).
Згідно висновку судово-балістичної експертизи №СЕ-19/107-26/2272-БЛ від 12.03.2026 року, наданий на дослідження предмет є револьвером конструкції «Наган» 1944 року випуску до якого були внесені зміни в саморобний спосіб з серійним номерним позначенням «ПТ650», який у наданому на дослідження стані не придатний до проведення пострілів.
Згідно висновку судово-балістичної експертизи №СЕ-19/107-26/2275-БЛ від 12.03.2026 року, наданий на дослідження предмет є револьвером калібру 5,6мм, який має ознаки вогнепальної зброї, який у наданому на дослідження стані не придатний до проведення пострілів
Згідно висновку судово-хімічної експертизи №СЕ-19/107-26/1647-ФХВР від 09.03.2026 року, надані на дослідження сипуча речовина темно сірого кольору, є сумішшю вибухових речовин, а саме 2 (двох) одноосновних нітроцелюлозних порохів загальною масою 6,8 г.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; висновками судово-балістичних експертиз; висновками судово-вибухотехнічних експертиз; показами самого підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження; 
У вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Львів, Львівської області та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, одружений, не працюючий, раніше не судимий. 
Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків визначених ч.7 ст.42 КПК України. 
Положення ч.2 ст.177 КПК України передбачено що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків. В даному випадку існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 будучи обізнаним про міру покарання за скоєне ним кримінальні правопорушення зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини про, що свідчить його попередня діяльність та незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. 
Також, відповідно до положень ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчому судді, суду, крім вище зазначених ризиків необхідно оцінити наступні обставини, зокрема: вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тяжкість покарання, за вчинення вище вказаного злочину, зокрема позбавленням волі до трьох років, відсутність у підозрюваного нарікань на вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи та посередня характеристика за місцем проживання.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , може незаконно впливати на потерпілих та свідків, також враховуючи те, що останній усвідомивши на даний час про настання карності за скоєне ним діяння може здійснити будь-які дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому у даному випадку більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав , просить його задоволити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання прокурора , вважають його безпідставним , враховуючи стан здоров`я підозрюваного просять застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. 
Заслухавши виступ прокурора, підозрюваного вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
26.03.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, у розпорядженні слідчого по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення (злочину).
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан;наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Також досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може, ухилятися від явки на виклики слідчого, прокурора або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Разом з цим , слідчий суддя не погоджується з позицією сторони обвинувачення, щодо необхідності застосування відносно підозрюваного саме цілодобового домашнього арешту виходячи з наступного. 
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 18.02.2026 р. переніс хірургічне втручання – синтез блокованою пластиною типу Філос та 06.03.2026 р., також переніс хірургічне втручання – задній спондилодез з транспедикулярною фіксацією на рівнях L1- L3. Після даних хірургічних втручань, пересувається лише за допомогою відповідних ходунків для пересування у супроводі інших осіб, і йому згідно виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 2968-Н/325 необхідно спостереження травматолога та сімейного лікаря , а також щадний рухомий режим протягом 3-ох місяців . 
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. 
Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, виходжу із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_4 він фактично постійно проживає в АДРЕСА_1 ,
Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: у період з 19 годин по 07 годину наступного дня не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 , прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт в нічний час доби забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_9 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В: 

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України – задоволити частково . 
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали тобто до 24 червня 2026 р. з покладанням на нього наступних обов`язків: 
- у період з 20 годин по 07 годину наступного дня не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 ;
- прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.
Роз`яснити ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу УП за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Повний текст ухвали виготовлено 27.04.2026 р.  

Слідчий суддя 
Хустського районного суду:  ОСОБА_1