Справа № 127/6552/26
Провадження № 3/127/1368/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
17 березня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.02.2026 о 22:00 год. перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 61, у гастро-барі «Абсент», спровокував конфлікт в результаті якого наніс декілька ударів рукою по обличчю ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство з явними ознаками сп`яніння.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що викладені у протоколі обставини не заперечує, зазначив, що факту нанесення ним ударів не пам`ятає, однак дану ситуацію вирішив із дівчиною на наступний день.
Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 19 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю за винятковим цинізмом.           Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших поза юридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.          Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив неповаги до суспільства. Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до дестабілізації стану суспільства.       Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері.          З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 669448 від 16.02.2026 слідує, що ОСОБА_1 15.02.2026 о 22:00 год. перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 61, у гастро-барі «Абсент», спровокував конфлікт в результаті якого наніс декілька ударів рукою по обличчю ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство з явними ознаками сп`яніння. Із рапорту працівника поліції Семенюка О.О. слідує, що 15.02.2026 о 23:04 год. під час несення служби в складі наряду «Юнкер-102», на службовий планшет надійшов виклик «Інші тілесні ушкодження» за адресою: АДРЕСА_2 , не відомий чоловік, відвідувач вдарив дівчину офіціанта, яка працює в кафе абсент. Прибувши на місце виклику, було виявлено учасників події, а саме заявницю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Заявниця повідомила, що ОСОБА_1 наніс їй два удари кулаком в область лівого ока, від чого остання отримала тілесні ушкодження. На місце було викликано бригаду ШМД та СОГ, які в подальшому будуть займатись даною подією.     Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 15.02.2026, ОСОБА_2 просить встановити невідому особу та притягнути до адміністративної відповідальності, яка нанесла їй два удари рукою в область обличчя під час того, як вона розбороняла бійку між двома невідомими їй чоловіками.   В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається, що 15.02.2026 близько 22:00 год. вона працювала касиром в гастро-пабі «Абсент», що за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 61, приймала замовлення у гостей та почула якийсь шум позаду себе, повернувшись побачила, як двоє чоловіків розпочали бійку прямо в залі, тоді коли вона хотіла їх розборонити, один із чоловіків, який був одягнутий в чорному наніс їй два удари кулаком по голові та один у область обличчя, після чого вона впала на диван та одразу вийшла з приміщення де сталась дана подія.    Із письмових пояснень ОСОБА_3 слідує, що 15.02.2026 близько 22:00 год. перебувала на робочому місці в закладі «Абсент», що за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 61, перебувала за баром та побачила, як в залі двоє чоловіків розпочали бійку прямо в залі, дану бійку побачила офіціантка ОСОБА_4 , яка розпочала їх розбороняти та під час цього один із чоловіків одягнутий у чорне схопив офіціантку за одяг та наніс їй два удари кулаком по обличчю, після чого вона одразу покинула приміщення та почала прикладати лід, а вона також почала розбороняти людей.         Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 , 15.02.2026 він відпочивав із своїми друзями у барі «Абсент», що за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 61, однак близько 22:00 год. розпочалась бійка між двома невідомими йому хлопцями, в той час в дану бійку втрутилась офіціантка, яка намагалась розборонити даних хлопців, але один із хлопців наніс останній рукою удар в обличчя, після чого дівчина впала на диван та бійка завершилась.    Відповідно до висновку КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» № 0126 від 15.02.2026, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду із клінічними ознаками алкогольного сп`яніння.      Суд звертає увагу, що підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти. Дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися.   З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.             При вирішенні питання про накладення на  ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує всі обставини справи, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до  ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.            Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.            Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 265, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень. 
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.
Суддя: