ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27 березня 2026 року	Справа №160/11081/25	
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рябчук О.С., перевіривши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 160/11081/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
24.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся представник ОСОБА_1 з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 160/11081/25, а саме внести змін в рішення суду, а саме зазначити вірний РНОКПП ОСОБА_1 - “ НОМЕР_1 ”, у зв`язку з опискою в шапці позову.
В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення зазначено, що під час подання позовної заяви, представником Позивача- адвокатом Сліпченко О.А. помилково було зазначено в шапці позовної заяви РНОКПП іншої особи - “ НОМЕР_2 ”, в той же час до позову долучено копію РНОКПП ОСОБА_1 , копію договору про надання професійної правничої допомоги, з зазначенням коду, в квитанції про сплату судового збору також зазначено вірний податковий ідентифікаційний код -" НОМЕР_1 " .
Заяву зареєстровано в Дніпропетровському окружному адміністративному суді та передано для розгляду судді Рябчук О.С.
Статтею 252 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (частина перша).
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина тертя).
Вирішуючи питання щодо винесення додаткового рішення по суті суд зазначає наступне.
16.04.2025 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з вимогами:
- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, № 047150027949 від 23.07.2024 року, про відмову в призначенні пенсії від 16.07.2024р. за відсутності страхового стажу в період роботи в колгоспі - 1984-1994 р.р.;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати стаж моєї роботи з 06.04.1984 року по 10.04.1994р.;
- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, № 047150027949 від 23.07.2024 року, про відмову в призначенні мені пенсії відповідно до ст.269 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зобов`язати призначити мені пенсію за віком з дати мого звернення до відповідача, тобто з 16.07.2024 року.
18 червня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено рішення у справі № 160/11081/25, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення № 047150027949 від 23.07.2024 Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відмову у призначені пенсії за віком ОСОБА_1 .
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в колективному сільськогосподарському підприємстві «ім. Кірова» з 06.04.1984 року по 10.04.1994 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.07.2024р. про призначення пенсії за віком відповідно ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV, з урахуванням висновків суду в даній справі.
В решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно – Кудрявська, 16, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 42098368) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1211,20грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).
Виходячи зі змісту резолютивної частини рішення суду вбачається, що судом було в повній мірі розглянуто всі вимоги, які заявлено позивачем в адміністративному позові та прийнято рішення про їх задоволення в повному обсязі, що й було відображено в тексті.
Наведені представником позивача обставини необхідності ухвалення додаткового рішення є фактично підставами для виправлення описки у судовому рішенні та не створюють правових підстав для необхідності ухвалення додаткового рішення.
Враховуючи викладене у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/11081/25.
Керуючись ст. ст. 253, 374, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 160/11081/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.
Ухвала набуває законної сили у відповідності до положень ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Рябчук