Справа № 468/2185/25 
1-кп/468/21/26 

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

01.04.2026 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження №12025153140000039 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 249 КК України, 

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мар`янівка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого відповідно до ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 249 КК України, 
з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2025 року у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на здійснення незаконного водного добувного промислу, з метою реалізації якого цього ж дня він запропонував своєму товаришу ОСОБА_4 здійснити незаконний вилов водних біоресурсів (раків річкових) в річці Інгул, на що останній погодився.
Реалізовуючи вказаний вище єдиний кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , будучи обізнаними про встановлений чинним законодавством порядок здійснення водного добувного промислу, 31.07.2025 року близько 14.00 год., діючи з корисливих мотивів, без відповідного на те дозволу, взявши із собою заздалегідь підготовлену мисинову сітку «бредень» довжиною 4,10 м, шириною 1,20 м та саморобний предмет довжиною 1,46 м пристосований для вилову раків, прибули до річки Інгул, яка протікає поруч з вул. Приінгульська в с. Христофорівка Баштанського району Миколаївської області.
Продовжуючи реалізацію вказаного вище умислу ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 того ж дня близько 17.30 год. в порушення п.п. 1 п. 1 розділу ІV та додатку 1 до Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 року №700, умисно ручним збором з використанням сітки «бредня» та саморобного пристрою, пристосованого для вилову раків, у вказаному вище місці на річці Інгул виловили 270 особин раку річкового, що перевищує установлені ліміт та норми вилову, після чого були виявлені разом із забороненими знаряддями лову та виловленими раками працівниками Управління державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області. Виловлені вказаним вище способом водні біоресурси були вилучені працівниками поліції. 
Своїми неправомірними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяли істотну шкоду рибному господарству України та водним живим біоресурсам в критеріях «добування великої кількості водних живих біоресурсів» та спричинили збитки в розмірі 899 640 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України – незаконне заняття іншим водним добувним промислом, яким заподіяна істотна шкода, вчинене за попередньою змовою групою осіб. 

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_3 визнав, пред`явлений до нього цивільний позов не визнав. При розгляді справи в суді вказав, що 31.07.2025 року він запропонував ОСОБА_4 наловити на річці раків, на що останній погодився та вони приблизно годину ловили раків за допомогою сітки «бредня» та «бовта», з ними був ще ОСОБА_8 . Після цього їх затримали та перерахували раків, яких було 270 штук вагою приблизно 5 кг. Всі раки були живими, тому ОСОБА_3 під відеофіксацію висипав їх назад в річку. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. 

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_4 визнав, пред`явлений до нього цивільний позов не визнав. При розгляді справи в суді вказав, що 31.07.2025 року що вони з ОСОБА_3 ловили раків волчком, а ОСОБА_8 тримав мішок для раків. На місці лову їх затримали працівники рибінспекції та викликали поліцію. На місці перерахували виловлені ними раки, яких виявилось 270 штук, та після цього ОСОБА_3 відпустив впійманих раків назад у річку. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється.

Крім визнання обвинуваченими своєї вини, їх винуватість у скоєному підтверджується іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Згідно з протоколом огляду місця події від 31.07.2025 року місцем події є ділянка місцевості біля річки Інгул на відстані близько 1,3 км від с. Христофорівка Баштанського району Миколаївської області в напрямку с. Костичі Баштанського району Миколаївської області, де виявлені два мішки, заборонене знаряддя лову «бредень», «бовт» та пластиковий ящик з раками річковими в кількості 270 штук. Раки передані слідчим представникам рибоохоронного патрулю.
Суд в судовому засіданні переглянув відеозапис огляду місця події, на якому зафіксовано, що виявленні на місці події раки живі та всі вони були повернуті назад в річку.

Відповідно до розписки державного інспектора ОСОБА_9 від 31.07.2025 року він отримав від працівників поліції вилучені під час огляду місця події 31.07.2025 року раки річкові в кількості 270 штук, які згідно зі ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» повернуті у живому стані у водне середовище.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 01.08.2025 року слідчим оглянуті знаряддя лову «бредень» і «бовт» та зафіксовані їх розміри. 

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи №1131/25-28 від 12.09.2025 року внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, а саме раків в кількості 270 особин, рибному господарству України та водним живим біоресурсам заподіяна істотна шкода за критеріями «добування великої кількості водних живих біоресурсів». Розмір шкоди становить 899 640 грн. 

Таким чином, встановлені судом обставин вказують на доведеність винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, характер вчиненого ним кримінального правопорушення, що віднесений до категорії кримінальних проступків, обставини вчинення кримінального правопорушення.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою, оскільки така обставина не є кваліфікуючою ознакою статті 249 Особливої частини КК України.
З врахуванням наведених обставин, які характеризують особу обвинуваченого, обставин вчинення кримінального правопорушення, наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про необхідність та достатність призначення обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду в мінімальних межах.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує особу винного, який вважається таким, що не має судимостей, позитивно характеризується за місцем проживання, характер вчиненого ним кримінального правопорушення, що віднесений до категорії кримінальних проступків, обставини вчинення кримінального правопорушення.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою, оскільки така обставина не є кваліфікуючою ознакою статті 249 Особливої частини КК України.
З врахуванням наведених обставин, які характеризують особу обвинуваченого, обставин вчинення кримінального правопорушення, наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про необхідність та достатність призначення обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду в мінімальних межах.

Потерпілим в кримінальному провадженні поданий позов до обвинувачених про стягнення з них в солідарному порядку завданої матеріальної шкоди в сумі 899 640 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно зі ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.
Відповідно до ст. 63 Закону України відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища.
Згідно з ч.6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. 
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
При цьому відповідно до постанови Верховного Суду від 10.01.2019 року по справі №541/307/17 для відшкодування збитків за незаконне вилучення (добування) об`єктів тваринного світу не має значення чи повернута незаконно вилучена (добута) риба у середовище свого перебування, чи ні.
Отже факт повернення незаконно добутих раків після вчинення кримінального правопорушення у їх природне середовище не має значення для відшкодування шкоди, завданої таким незаконним добуванням водних живих біоресурсів.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
За такого, з обвинувачених на користь держави в солідарному порядку підлягають стягненню завдані ними збитки в сумі 899 640 грн. 

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
В зв`язку із зазначеним з кожного з обвинувачених в рівних долях підлягає стягненню на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 5088,96 грн, тобто по 2544,48 грн з кожного.

Заходи по арешту майна, вжиті за ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 08.08.2025 року №468/1705/25 згідно зі ст. 174 КПК України належить скасувати.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази: мисинову сітку «бредень» і саморобний предмет пристосований для вилову раків «бовт» як майно, яке не має ніякої цінності, належить знищити. 

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 249 КК України, і призначити йому покарання у виді одного року пробаційного нагляду, поклавши на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 249 КК України, і призначити йому покарання у виді одного року пробаційного нагляду, поклавши на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь держави 899 640 (вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч шістсот сорок) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої рибному господарству незаконним добуванням водних живих біоресурсів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 2544 (дві тисячі п`ятсот сорок чотири) гривні 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 2544 (дві тисячі п`ятсот сорок чотири) гривні 48 копійок.

Заходи по арешту майна, вжиті за ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 08.08.2025 року №468/1705/25 - скасувати.

Речові докази: мисинову сітку «бредень» і саморобний предмет пристосований для вилову раків «бовт» як майно, яке не має ніякої цінності, - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів.

Суддя